Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-11302/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей В.С. Гарипова, Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "ГлавСтройСнаб" Абрамова Д.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019

по делу N А40-382/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об оставлении без удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Абрамова Дмитрия Константиновича на неисполнение (ненадлежащее) исполнение временным управляющим ООО ТД "ГлавСтройСнаб" Гильмановым А.М. возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "ГлавСтройСнаб"

(ОГРН 5067746890217, ИНН 7719605417)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего Абрамова Д.К. на неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим Гильманова А.М. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 жалоба конкурсного управляющего Абрамова Дмитрия Константиновича на неисполнение (ненадлежащее) исполнение временным управляющим ООО ТД "ГлавСтройСнаб" Гильманова А.М. возложенных на него обязанностей - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО ТД "ГлавСтройСнаб" Абрамов Д.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2019. Признать действия (бездействия) временного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича (ИНН 732600247330; рег.н. 10055 члена Союза СРО "СЕМТЭК"), незаконными.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что не проявив должной осмотрительности и разумности временным управляющим, были нарушены интересы должника, и как следствие интересы кредиторов, что выражается в перспективе уменьшения конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий Абрамов Дмитрий Константинович обратился в суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее) исполнение временным управляющим ООО ТД "ГлавСтройСнаб" Гильманова А.М. возложенных на него обязанностей, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в не принятии арбитражным управляющим всех мер и исполнению всех обязанностей временного управляющего ООО ТД "ГлавСтройСнаб", возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Целью процедуры наблюдения, определенной законодательством о несостоятельности (банкротстве), является обеспечение сохранности имущества Должника, проведение анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьи 65, 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющие права и обязанности временного управляющего, не содержат указания на указанную заявителем обязанность.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не обосновал документально и не подтвердил наличие документов, на которые он ссылается в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-382/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "ГлавСтройСнаб" Абрамова Д.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И. М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина