Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 13АП-2382/19

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-20249/2011/расх

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Степченко Л.Э. по доверенности от 21.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2382/2019) арбитражного управляющего Родина О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56- 20249/2011/расх. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Родина О.В. о взыскании судебных расходов с АО "Россельхозбанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Остроговицы",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 ОАО "Остроговицы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Родин Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Быков Константин Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве, 25.09.2017 г. Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Родина О.В., выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017, которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

26.09.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Родина О.В. о взыскании с АО "Россельхозбанк" судебных расходов в размере 142 737,30 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе Банка на действия конкурсного управляющего Родина О.В., из которых 64 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 500 руб. - расходы на оформление доверенности, 6 022,30 руб. транспортные и суточные расходы адвоката, 11 215 руб. - транспортные и суточные расходы арбитражного управляющего Родина О.В.

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 заявление арбитражного управляющего Родина О.В. удовлетворено частично: с АО "Россельхозбанк" в пользу Родина Олега Владимировича взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, принимая во внимание небольшой объем доказательств по обособленному спору по жалобе Банка на арбитражного управляющего, незначительный объем оказанных представителем услуг, низкие временные затраты на подготовку процессуальных документов, расценки юридических услуг в Санкт-Петербурге, пришел к выводу, что судебные расходы, заявленные конкурсным управляющим, являются завышенными. Кроме того, суд посчитал необоснованными расходы на аренду жилья на время нахождения адвоката в командировке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Родин О.В. просил отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении заявленного требования на сумму 117 737,3 руб., полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что нарушает его право на возмещение понесенных издержек по настоящему делу. Судом не указано и не обосновано, по какой причине не возмещаются реально понесенные транспортные расходы, расходы на проживание Родина О.В. и его представителя, которые документально подтверждены и являются издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного дела. Податель жалобы отметил, что заявление представителя на ознакомление с материалами дела было подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако представитель смог ознакомиться с материалами дела только через 13 дней. Какие-либо доказательства занятости адвоката в других делах в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отказ в возмещении расходов является необоснованным. Судом первой инстанции неправомерно уменьшены суммы взыскиваемых понесенных издержек, отсутствует расчет, какие расходы приняты судом, а какие издержки не приняты судом с обоснованием отказа. При этом, проигравшей стороной не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взыскиваемых сумм, не доказано, что заявитель недобросовестно завысил размер издержек. Судом первой инстанции в основу судебного акта была положена недостоверная информация, предоставленная кредитором о сложившихся ценах в регионе, отсутствует сравнение понесенных Родиным О.В. расходов с ценами других юридических фирм, адвокатами данного региона. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определена сложность дела, т.к. отсутствует единообразная практика разрешения аналогичных споров, что потребовало изучение различной судебной практики адвокатом, на жалобы кредитора адвокатом были подготовлены и отправлены возражения в апелляционную и кассационную инстанции, при рассмотрении дела во всех инстанциях адвокатом давались пояснения и возражения на жалобы, что указывает на значительные временные затраты, в т.ч. связанные с приездом из Челябинска в Санкт-Петербург для участия в каждом судебном заседании. Податель жалобы также считает не основанным на законе вывод суда о том, что в соглашении об оказании юридической помощи от 16.11.2017 г. юридические услуги указаны без указания стоимости каждой услуги, что не учитывает принцип свободы договора.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Банк в отзыве на нее указал, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что неисполнение определения суда об утверждении Положения обусловлено обжалованием судебного акта и наличием спора по Положению о торгах, фактически жалоба рассмотрена в одно судебное заседание, отсутствовал большой объем доказательств, дело по жалобе Банка не относилось к категории сложных. Отзывы на апелляционные и кассационные жалобы по содержанию были аналогичны, со ссылкой на отмену определения суда от 25.07.2017, в связи с неисполнением которого подана жалоба Банка. Банк считает необоснованным предъявление судебных расходов за составление процессуальных документов с аналогичным содержанием и взыскания при этом отдельно за каждый документ по 6 000 руб. Принимая во внимание небольшой объем доказательств по обособленному спору по жалобе Банка на арбитражного управляющего, фактическую несложность дела, незначительный объем оказанных представителем услуг, низкие временные затраты на подготовку процессуальных документов, расценки юридических услуг в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 64 000 руб. чрезмерны и не подлежат оплате в заявленном размере. Командировочные расходы адвоката за 13 дней ознакомления с материалами дела не связаны с рассмотрением обособленного спора по жалобе Банка, в связи с чем не подлежат возмещению. Командировочные расходы за проживание и питание адвоката 15.12.2017, 09.04.2018, 09.07.2018 не подлежат возмещению, поскольку пребывание в Санкт-Петербурге представителя в указанные даты не связано с рассмотрением жалобы Банка, судебные заседания состоялись 14.12.2017, 10.04.2018 и 10.07.2018 соответственно. Расходы в размере 1 500 руб. на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку у арбитражного управляющего Родина О.В., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Остроговицы" в период, когда была подана жалоба Банка, отсутствовала необходимость нотариального оформления доверенности на представителя. Транспортные и суточные расходы арбитражного управляющего Родина О.В. - в размере 11 215 руб. не подлежат возмещению, поскольку отсутствовала необходимость личного участия Родина О.В. в судебном заседании 14.12.2017 при представлении интересов адвокатом; кроме того, отсутствуют доказательства несения расходов на проживание. При этом, принимая на себя обязанности конкурсного управляющего должника, находящегося в другом регионе, арбитражный управляющий несет связанные с этим риски и последствия, в т.ч. необходимость участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде другого региона.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось для представления арбитражным управляющим Родиным О.В. дополнительных документов в подтверждение несения расходов.

01.04.2019 в материалы дела от арбитражного управляющего Родина О.В. поступили пояснения к апелляционной жалобе по документам, представленным для взыскания понесенных расходов.

02.04.2019 от арбитражного управляющего Родина О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью заявителя.

В связи с отпуском судьи Казарян К.Г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Казарян К.Г. на судью Копылову Л.С. Рассмотрение дела начато с начала.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства, с учетом отсутствия доказательств невозможности направления им в судебное заседание своего представителя. Обязательной личная явка конкурсного управляющего в судебное заседание судебное заседание апелляционным судом не признавалась.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании арбитражного управляющего не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Арбитражный управляющий должником не лишен возможности направить своего представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через своего представителя. Кроме того, судом приняты во внимание письменные пояснения Родина О.В. к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие подателя жалобы, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил ходатайство отклонить.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Родина О.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В рассматриваемом случае для представления своих интересов при рассмотрении жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего Родина О.В., последний привлек адвоката Кузьмину Галину Юрьевну.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Родин О.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в размере 142 737,30 руб., в подтверждение несения расходов представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 16.11.2017, акт оказанных услуг от 11.07.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры о краткосрочном коммерческом найме жилого помещения от 18.11.2017, 14.12.2017, 09.04.2018, 09.07.2018, авиабилеты, ж/д билет, товарные чеки, квитанцию за выдачу доверенности.

Арбитражным управляющим заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оказанием адвокатом следующей юридической помощи: ознакомление с материалами дела - 2 000 руб.; подготовка отзыва и направление его сторонам - 10 000 руб.; участие в суде первой инстанции 14.12.2017 - 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Банка - 6 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции 10.04.2018 - 10 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу Банка - 6 000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 10.07.2018 - 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Таким образом, сумма понесенных арбитражным управляющим расходов составила: 64 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1 500 - расходы на оформление доверенности; 6 022,30 руб. транспортные и суточные расходы адвоката; 11 215 руб. - транспортные и суточные расходы арбитражного управляющего Родина О.В.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, а также приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, счел возможным взыскать с Банка, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы арбитражного управляющего в размере 25 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд отмечает, что профессиональный статус арбитражного управляющего не ограничивает его право на привлечение к участию в рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве своего представителя. Довод Банка о том, что транспортные и суточные расходы арбитражного управляющего Родина О.В. в размере 11 215 руб. не подлежат возмещению, поскольку отсутствовала необходимость личного участия Родина О.В. в судебном заседании 14.12.2017 при представлении интересов адвокатом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. В материалы дела представлен товарный чек/квитанция на оплату проживания в гостинице Родина О.В. 14.12.2017 г. в сумме 1300 руб., два авиабилета на общую сумму 8 415 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возмещения указанных расходов, понесенных Родиным О.В. при рассмотрении жалобы Банка в суде первой инстанции, факт несения которых подтвержден документально и надлежащим образом.

Относительно необходимости несения расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб. апелляционный суд приходит к следующему.

Оформление и подтверждение полномочий представителя регламентировано статьей 61 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 указанной статьи полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность арбитражного управляющего на представление его интересов в арбитражном суде может совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, для представления интересов индивидуальных предпринимателей, в том числе, арбитражных управляющих, в суде нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 1 500 руб. на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Относительно несения командировочных расходов адвоката на протяжении 13 дней для ознакомления с материалами дела, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 12.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" о дате и времени ознакомления с материалами судебного дела лицу, обратившемуся в суд, сообщается лицом, ответственным за ознакомление, в устной форме либо в письменной форме по адресу его электронной почты (при наличии), либо информация о дате, времени и месте ознакомления может быть отражена на сайте суда в сети Интернет.

В исключительных случаях (например, приезд иногороднего представителя) ознакомление с материалами судебного дела при наличии возможности может быть проведено в день обращения.

Таким образом, заявки на ознакомление с материалами дела подаются заблаговременно (через сайт суда в сети Интернет), точная дата, на которую назначается выдача дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для ознакомления, заранее определена и известна. О дате и времени ознакомления с материалами судебного дела заявитель, обратившийся в суд, уведомляется заблаговременно.

Подателем жалобы не приведены причины, по которым адвокат прибыл в Санкт-Петербург 18.11.2017 в условиях, когда материалы дела предоставлены для ознакомления 30.11.2018.

Кроме того, адвокат подателя жалобы как иногородний представитель мог ознакомиться с материалами судебного дела в день обращения. Причины отказа в предоставлении дела подателем жалобы не обозначены.

Апелляционный суд принимает во внимание такие факты как отдаленность местонахождения подателя жалобы от места проведения судебного разбирательства, необходимость обеспечения возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем полагает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату проживания и питания представителя за одни сутки для ознакомления представителя с материалами дела в размере 2500 руб. из расчета стоимость проживания - 1800 руб., стоимость питания - 700 руб.

В остальной части заявленные командировочные расходы адвоката, совершенные в целях ознакомления с материалами дела, не подлежат удовлетворению, поскольку не отвечают критериям обоснованности и разумности.

В то же время факт несения расходов, связанных с обеспечением явки представителя арбитражного управляющего в судебные заседания 14.12.2017, 10.04.2018 и 10.07.2018, а именно расходов на перелет, железнодорожный проезд, питание и проживание представителя подтверждается материалами дела (электронными билетами, проездными документами, чеками). Связь понесенных расходов с рассмотрением обособленного спора по жалобе Банка не вызывает сомнений, в связи с чем апелляционный суд полагает, что факт несения расходов подтвержден документально и надлежащим образом, в связи с чем они подлежат возмещению в сумме 30 322,30 руб.

Арбитражным управляющим заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оказанием адвокатом следующей юридической помощи: ознакомление с материалами дела - 2 000 руб.; подготовка отзыва и направление его сторонам - 10 000 руб.; участие в суде первой инстанции 14.12.2017 - 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Банка - 6 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции 10.04.2018 - 10 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу Банка - 6 000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 10.07.2018 - 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении в суде первой инстанции обособленного спора по жалобе Банка на действия конкурсного управляющего Родина О.В. объем исследуемых доказательств не был значительным, доводы банка были основаны на фактических обстоятельствах деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем их анализ с точки зрения соответствия действующему законодательству не требовал существенных временных затрат, не предполагал изучения массива судебной практики. Отзывы на апелляционные и кассационные жалобы по содержанию были аналогичны отзыву на заявление, поданному в первой инстанции.

Кроме того, взыскание судебных расходов за составление отзыва на жалобу Банка в размере 10 000 и по 6 000 руб. за отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Банка, 10 000 рублей за участие в судебном заседании, а также 10 000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов, не соответствует сложившимся ценам в регионе.

Принимая во внимание небольшой объем доказательств по обособленному спору по жалобе Банка на арбитражного управляющего, незначительный объем оказанных представителем услуг, низкие временные затраты на подготовку процессуальных документов, расценки юридических услуг в Санкт-Петербурге, судебные расходы, заявленные конкурсным управляющим, обоснованно признаны судом завышенными.

С учетом вышеизложенного, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции признает соразмерной, разумной и обоснованной сумму расходов в размере 50 000 руб. за представление интересов арбитражного управляющего в судах трех инстанций, а также за составление отзывов и направление их сторонам, ознакомление с материалами дела, составление заявления о взыскании судебных расходов.

При определении подлежащей взысканию суммы судом апелляционной инстанции учтены сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, обстоятельства дела, результаты рассмотрения дела.

Таким образом, частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов обусловлено признанием чрезмерности заявленных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя и их разумности в определенной апелляционным судом сумме, составившей в общей сложности 92 537 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции - изменению (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-20249/2011/расх. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление арбитражного управляющего Родина Олега Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Родина Олега Владимировича 92 537 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен