Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-13730/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-124607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация Тэн" и ООО "Эра Проект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019

по делу N А40-124607/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении искового заявления - конкурсных кредиторов АО "Корпорация ТЭН" и ООО "ЭРА ПРОЕКТ" к ответчикам: 1) ООО "СК Москон", 2) ООО "ЭРКОН" о признании перечислений денежных средств 27.01.2015 г. и 12.03.2015 г. на общую сумму 6 000 000 руб. 00 коп. недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Москон"

(ОГРН 1027728019802, ИНН 7728276173)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 ООО "СК "МОСКОН" (ИНН 7728276173, ОГРН 1027728019802, адрес местонахождения: 129110, г. Москва, Банный переулок, д.2, строение 1, помещение IА, дата регистрации - 30.12.2002 г.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круцик Татьяна Васильевна.

Сообщение о признании должника ООО "СК "Москон" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газета "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016, стр. 38.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило совместное исковое заявление истцов - конкурсных кредиторов АО "Корпорация ТЭН" и ООО "ЭРА ПРОЕКТ" к ответчикам: 1) ООО "СК Москон", 2) ООО "ЭРКОН" о признании перечислений денежных средств 27.01.2015 и 12.03.2015 на общую сумму 6 000 000 руб. 00 коп. недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ООО "УМ "МОСКОН" (111024 Москва г, Авиамоторная ул, д.50, стр.2, пом. XIV; ком. 52 ОГРН 1097746543553 ИНН 7710755810).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в удовлетворении заявленных требований - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Корпорация Тэн" и ООО "Эра Проект" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-124607/14 и принять по делу новый судебный акт - признать операцию по перечислению денежных средств 12.03.2015 с расчетного счета ООО "СК "Москон" N40702810900010093462 на расчетный счет ООО "ЭРКОН" N 40702810400000040422 в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору поставки N ЭРШО-069/12 от 01.10.2012 (платежное поручение N 622 от 12.03.2015) недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭРКОН" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению апеллянтов, мировое соглашение нарушает законные права и интересы иных кредиторов должника, является недействительной сделкой, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вывод суда о том, что ООО "ЭРКОН" не знал о неплатежеспособности должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суммарный процент требований кредиторов ООО "Эра Проект" (6,77%) и АО "Корпорация ТЭН" (9,41%) составляет 16,18 %, что дает кредиторам - право обращения совместно в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам глава III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные платежи совершены 27.01.2015 и 12.03.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению первого кредитора.

01.10.2012 года между ООО "ЭРКОН" (поставщик) и ООО "СК "МОСКОН" (покупатель) заключен договор поставки N ЭРПБ-069/12.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за поставленный товар ООО "ЭРКОН" обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-89428/14 иск удовлетворен. Взысканы с ООО "СК "МОСКОН" (ОГРН 1027728019802, ИНН 7728276173) в пользу ООО "ЭРКОН" (ОГРН 1127746115925, ИНН 7725748396) 34 215 255 рублей основного долга, 4 268 300,28 рублей неустойки, 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-89428/14 утверждено мировое соглашение между ООО "Эркон" и ООО "СК "Москон" согласно которому стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения должник ООО "СК "МОСКОН" оплатил взыскателю ООО "ЭРКОН" денежную сумму, в размере 1 000 000 (один) миллион рублей, в счет погашения задолженности по договору поставки N ЭРПБ - 069/12 от 01.10.2012, что подтверждается платежным поручением должника от 27.01.2015.

Таким образом, погашение задолженности платежным поручением N 28 в сумме 1 000 000 рублей и погашение задолженности платежным поручением N 622 в сумме 5 000 000 рублей произведено в рамках заключения мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик по настоящему спору ООО "Эркон" не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника на дату получения денежных средств в размере 6 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору поставки N ЭРПБ-069/12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 кредитора ЗАО "Тракт-Москва" о признании ООО "СК "МОСКОМ" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А40-124607/14 (шифр судьи по делу: 71-124 Б) о признании ООО " СК "МОСКОН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 принят отказ кредитора ЗАО "Тракт-Москва" от заявления о признании ООО "СК "МОСКОН" несостоятельным (банкротом), прекращено производство в деле N А40-124607/14 (шифр судьи по делу: 71-124 Б) по заявлению кредитора ЗАО "Тракт-Москва" о признании ООО "СК "МОСКОН" (ИНН 7728276173, ОГРН 1027728019802, местонахождение: 129110, г.Москва, Банный переулок, д.2, корпус 1, офис IА, дата регистрации: 30.12.2002 г.) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2014 поступило заявление кредитора ООО "Строительно-инженерные системы" к должнику ООО "СК "МОСКОН" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 принято к производству заявление кредитора ООО "Строительно-инженерные системы" о признании ООО "СК "МОСКОН" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2014 поступило заявление кредитора ООО "Строительно-инженерные системы" к должнику ООО "СК "МОСКОН" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление кредитора ООО "Строительно-инженерные системы" о признании ООО "СК "МОСКОН" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 18.12.2014 объединены в одно производство заявление ООО "Строительно-инженерные системы" к должнику ООО "СК "МОСКОН" о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 25.09.2014, и заявление ООО "Строительно-инженерные системы" к ООО "СК "МОСКОН" о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 07.11.2014, для совместного рассмотрения в деле N А40-124607/14 (шифр судьи по делу: 71-124 Б).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 отказ кредитора ООО "Строительно-инженерные системы" от заявления о признании ООО "СК "МОСКОН" несостоятельным (банкротом), прекращено производство в деле N А40-124607/14 (шифр судьи по делу: 71-124 Б) по заявлению кредитора ООО "Строительно-инженерные системы" о признании ООО "СК "МОСКОН" (ИНН 7728276173, ОГРН 1027728019802, местонахождение: 129110, г.Москва, Банный переулок, д.2, корпус 1, офис IА, дата регистрации: 30.12.2002 г.) несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела, усматривается, что должник погашал требования кредиторов в порядке очередности поступления их заявлений о банкротстве в суд, ООО "Эркон" являлся одним из кредиторов, получивших исполнение обязательств при рассмотрении его заявления о банкротстве должника.

На момент получения денежных средств ООО "Эркон" не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должник, поскольку спорные платежи совершены в январе и марте 2015 года, а процедура введена только в феврале 2016 года.

В материалы дела не представлено документальных доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств преимущественного характера, в том числе по календарной дате, нарушены ли права иных кредиторов, имеющих такие преимущественные требования к должнику, и в какой сумме не доказано, а также имелись ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кредиторы, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, не исходило из того, что к должнику не могли быть применены обычные средства принуждения.

Из материалов дела, а именно из действий кредиторов, т.е. обращении с заявлениями о несостоятельности (банкротстве) должника, а в последующем отказе тем или иным образом, от заявленных требований следует, что кредиторы, в том числе ООО "ЭРКОН", при обращении рассматривало возбуждение первого дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Кредиторы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "МОСКОН", вплоть до подачи заявления 17.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы кредитором ООО "ИСС-ТРЕЙД" о признании должника ООО "СК "МОСКОН" несостоятельным (банкротом), либо отказывались от заявленных требований, либо их требования были оставлены без рассмотрения в связи с исполнением. В данном случае требование ООО "ЭРКОН" было оставлено без рассмотрения, т.к. оно было частично исполнено должником, а также между должником и ООО "ЭРКОН" было заключено мировое соглашение.

Таким образом, каждый из кредиторов использовал подачу заявления о банкротстве должника в качестве ординарного способа принуждения должника к исполнению решения суда о взыскании задолженности. Все это время должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться по своим обязательствам с кредиторами. В связи с этим ООО "ЭРКОН" не знало и не могло знать (не являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику), что он отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсными кредиторами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в пользу ООО "Эркон" не свидетельствует о том, что должнику либо кредиторам должника были причинены убытки, или сложилась реальная возможность их причинения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-124607/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Корпорация Тэн" и ООО "Эра Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев