Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-71515/18

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-131849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018

по делу N А40-131849/16, вынесенное судьёй А.А. Свириным, о признании недействительными следующих сделок по зачету встречных однородных требований ООО "ГлавСтройГрупп" и ООО "ГАЗСТРОЙ": 31.05.2016 N 282 на сумму 42 425 руб. 07 коп., 31.05.2016 N 305 на сумму 29 854 руб. 15 коп., 31.07.2016 N 480 на сумму 39 163 руб. 14 коп., 31.07.2016 N 481 на сумму 41 281 руб. 95 коп., 31.10.2016 N 603 на сумму 36 331 руб. 73 коп., 31.03.2017 N 103 на сумму 478 313 руб. 52 коп., применении последствия недействительности сделки, а именно: - восстановление задолженности ООО "ГАЗСТРОЙ" перед ООО "Главстройгрупп" в размере 667 369 руб. 56 коп.; - восстановление задолженности ООО "Главстройгрупп" перед ООО "ГАЗСТРОЙ" в размере 667 369 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 в отношении должника ООО "ГлавСтройГрупп" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Смирнов И.Г. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.

Определением суда от 05.12.2018 признаны недействительными следующие сделки по зачету встречных однородных требований ООО "ГлавСтройГрупп" и ООО "ГАЗСТРОЙ": 31.05.2016 N 282 на сумму 42 425 руб. 07 коп., 31.05.2016 N 305 на сумму 29 854 руб. 15 коп., 31.07.2016 N 480 на сумму 39 163 руб. 14 коп., 31.07.2016 N 481 на сумму 41 281 руб. 95 коп., 31.10.2016 N 603 на сумму 36 331 руб. 73 коп., 31.03.2017 N 103 на сумму 478 313 руб. 52 коп.; применены последствия недействительности сделки; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "ГазСтрой"с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований ООО "ГлавСтройГрупп" и ООО "ГАЗСТРОЙ": 31.05.2016 N 282 на сумму 42 425 руб. 07 коп., 31.05.2016 N 305 на сумму 29 854 руб. 15 коп., 31.07.2016 N 480 на сумму 39 163 руб. 14 коп., 31.07.2016 N 481 на сумму 41 281 руб. 95 коп., 31.10.2016 N 603 на сумму 36 331 руб. 73 коп., 31.03.2017 N 103 на сумму 478 313 руб. 52 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не доказал, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника; конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.; ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО "ГлавСтройГрупп" и ООО "ГАЗСТРОЙ" были заключены зачёты встречных однородных требований: 31.05.2016 N 282 на сумму 42 425 руб. 07 коп., 31.05.2016 N 305 на сумму 29 854 руб. 15 коп., 31.07.2016 N 480 на сумму 39 163 руб. 14 коп., 31.07.2016 N 481 на сумму 41 281 руб. 95 коп., 31.10.2016 N 603 на сумму 36 331 руб. 73 коп., 31.03.2017 N 103 на сумму 478 313 руб. 52 коп.; 31.12.2015 на сумму 359 100 руб. 01 коп., 31.12.2015 N 920 на сумму 228 500 руб. 16 коп., 29.02.2016 N 97 на сумму 80 542 руб. 08 коп., 31.03.2016 N 167 на сумму 106 642 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания недействительными зачётов встречных однородных требований 31.05.2016 N 282 на сумму 42 425 руб. 07 коп., 31.05.2016 N 305 на сумму 29 854 руб. 15 коп., 31.07.2016 N 480 на сумму 39 163 руб. 14 коп., 31.07.2016 N 481 на сумму 41 281 руб. 95 коп., 31.10.2016 N 603 на сумму 36 331 руб. 73 коп., 31.03.2017 N 103 на сумму 478 313 руб. 52 коп., суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.06.2016. При этом оспариваемые сделки совершены в период с 31.05.2016 по 31.03.2017, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Так, у должника имелись обязательства, срок исполнения которых уже наступил, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов, а также представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника, например перед заявителем по делу о банкротстве ООО "Строительная Компания "Гидрокор", кредиторами ООО "Московская строительная компания", ООО "ДРСУ-4" и другими.

Таким образом, ответчику в результате заключения оспариваемой сделки оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, его осведомленности о несостоятельности должника), не требуется.

Также необходимо отметить, что, как следует из статьи 411 ГК РФ, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такой запрет, в частности, предусмотрен ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении должника ООО "ГлавСтройГрупп" введена процедура наблюдения.

Таким образом, зачёты встречных однородных требований 31.10.2016 N 603 на сумму 36 331 руб. 73 коп., 31.03.2017 N 103 на сумму 478 313 руб. 52 коп., заключены в период нахождения должника в процедуре наблюдения, что недопустимо в силу приведенных выше норм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными зачетов за период с период с 31.12.2015 по 31.03.2016, суд исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, входящих в предмет доказывания по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности определения суда в данной части.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-131849/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГазСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова