Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 03АП-1714/18

г. Красноярск

15 апреля 2019 г.

Дело N А69-3918/2015к39

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Шелега Д.И., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

арбитражного управляющего Бырда Константина Юрьевича;

от Боброва Максима Васильевича - Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 28.03.2018;

от индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 04.06.2018;

от Малышко Анатолия Ивановича - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 29.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 15.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Бора" - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 15.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Октан" - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 15.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Бора", индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 марта 2018 года по делу N А69-3918/2015к39, принятое председательствующим судьей Санчат Э.А., судьями Сарыглар Д.В., Ондар Ч.Ч.,

установил:

открытое акционерное общество Автобаза "Туваводмелиорация" (ИНН 1701004809 ОГРН 1021700511667) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича ИНН 170400927830 ОГРНИП 304170102300134) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2016 г. (резолютивная часть от 03.02.2016) требования признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич (ИНН 220402087560, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10358), член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва судебное заседание по утверждению плана реструктуризации долгов гражданина неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 14.01.2017.

Определением суда от 30.08.2016 Бобров М.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Финансовым управляющим должника утвержден Бырда Константин Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16541, ИНН 422804171469.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

08 декабря 2017 года от конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бора" (ИНН 1701045259 ОГРН 1091719000053 адрес: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14), индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича (ИНН 1701054967007 ОГРН 307170110600016, адрес: г. Кызыл, ул. Карбышева, 97) поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий (бездействия) финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича выразившегося в:

- привлечении для обеспечения своей деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Константа" и заключении с ним договора N 1 возмездного оказания услуг от 17.01.2017, с размером вознаграждения в сумме 50000 рублей в месяц за счет имущества должника;

- оплате Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Константа" (ОГРН 1104205002186, ИНН 4205193946) вознаграждения на основании договораN 1 возмездного оказания услуг от 17.01.2017 за счет имущества должника;

- привлечении для обеспечения своей деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Константа" и заключении с ним договора N 1- возмездного оказания услуг по проведению торгов в электронной форме при продаже имущества должника в ходе конкурсного производства от 17.01.2017, с размером вознаграждения в размере 3 % от суммы сделки купли-продажи объекта за счет имущества должника;

- оплате командировочных расходов предыдущего арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича в сумме 8370 рублей за счет имущества должника

- оплате командировочных расходов в сумме 58500 рублей за счет имущества должник;

- в неполном отражении расходов в представляемых отчетах о расходовании денежных средств должника от 05.09.2017, от 19.12.2017 о размере выплаченных денежных средств привлеченным специалистам.

- а также об отстранении финансового управляющего Бырда К. Ю. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.03.2018 жалоба конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бора", индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича и его отстранения удовлетворена частично. Действия финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича в части привлечении для обеспечения своей деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Константа" (ОГРН 1104205002186, ИНН 4205193946) и заключения с ним договора N 1 возмездного оказания услуг от 17.01.2017 года, с размером вознаграждения в сумме 50000 рублей в месяц за счет имущества должника, по выплате Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Константа" на основании договора N 1 возмездного оказания услуг от 17.01.2017 года и вознаграждения за счет имущества должника признаны не соответствующим закону. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бора", индивидуальный предприниматель Ремнев Сергей Павлович обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указали, что: обособленный спор конкурсных кредиторов рассмотрен арбитражным судом в незаконном составе. Несмотря, на неоднократную замену судей, настоящее дело ни разу не рассматривалось сначала, чем были нарушения положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 170 АПК РФ ни мотивировочная часть, ни резолютивная часть обжалуемого определения не содержат выводы об отказе или удовлетворении требований заявителей о признании ненадлежащим исполнением финансовым управляющим Бырда К.Ю. своих обязанностей, выразившихся в неполном отражении в представляемых отчётах о расходовании денежных средств должника от 05.09.2017 и от 19.12.2017, сведений о размере расходов на проведение процедуры банкротства, сведений об использовании денежных средств должника и размере выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения. Заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника Бырда К.Ю. по привлечению ООО "КА "Константа" в качестве организатора торгов на основании N 1 возмездного оказания услуг по проведению торгов в электронной форме от 03.02.2017, поскольку финансовый управляющий не представил собранию кредиторов ни свои предложения о порядке продажи имущества должника, ни сведения о специализированной организации, которую он предлагает привлечь в качестве организатора торгов; ООО "КА "Константа" не имело аккредитации при СРО "Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", членом которой является финансовый управляющий должника Бырда К.Ю.; финансовый управляющий Бырда К.Ю. и ООО "КА "Константа" являются заинтересованными лицами и последнее не имело право выступать в качестве организатора торгов (между финансовым управляющим Бырда К.Ю. и ООО "КА "Константа" был заключен договор N 1 возмездного оказания услуг от 17.01.2017, который по своему смыслу является договором поручения и в соответствии с которым финансовый управляющий вправе давать ООО "КА "Константа" указания обязательные для исполнения); ни конкурсные кредиторы, ни должник согласия на привлечение организатора торгов ООО "КА "Константа" финансовому управляющему не предоставили; финансовый управляющий Бырда К.Ю. в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "КА "Константа" в качестве организатора торгов по продаже имущества должника -Петрова А.В. не обращался. Поскольку договор N 1 возмездного оказания услуг по проведению торгов в электронной форме при продаже имущества должника в холе конкурсного производства от 03.02.2017 заключен финансовым управляющим до заключения между АО "Народный банк Тувы" и ООО "Региональная топливная компания", договора уступки нрава требования от 09.06.2017 и замены конкурсного кредитора - АО "Народный банк Тувы" на ООО "Региональная топливная компания", последнее было не вправе давать согласие на оплату услуг организатора торгов за свой счет при заключении указанного договора. В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства об оплате услуг организатора торгов кредитором - ООО "Региональная топливная компания" за счет собственных средств. Учитывая то обстоятельство, что финансовый управляющий обладает специальными, познаниями в рамках рассматриваемого дела, прошел специальную Единую программу подготовки арбитражных управляющих, им не доказано наличие исключительных объективных обстоятельств, вызывающих необходимость привлечения организатора торгов, а также то, что в данном случае привлечение общества ООО "КА "Константа" являлось целесообразным и было направлено на наиболее эффективное проведение процедуры продажи имущества должника на торгах, в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "КА "Константа" в качестве организатора торгов финансовый управляющий не обращался, действия финансового управляющего Бырда К.Ю. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО "КА "Константа" на основании договора N 1 возмездною оказания услуг по проведению торгов в электронной форме при продаже имущества должника в ходе конкурсного производства от 03.02.2017 являются незаконными и противоречат интересам кредиторов и должника. Финансовый управляющий Бырда К.Ю. в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении ООО "КА "Константа" для обеспечения своей деятельности не обращался. Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено право финансового управляющего привлекать в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, других лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе для ведения дел в судах, касающихся имущественных прав должника, без соответствующего определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, самостоятельное привлечение финансовым управляющим ООО "КЛ "Константа" для оказания услуг на основании договора N 1 возмездного оказания услуг от 17.01.2017 года за счет имущества должника является неправомерным. Как следует из представленных финансовым управляющим должника - Петрова А.В. Бырда К.Ю. "Подробных сведений об использовании (расходовании) денежных средств должника по состоянии на 05.02.2018" 10.02.2017 финансовым управляющим должника произведено для оплаты услуг ООО "КА "Константа" по договору N 1 возмездною оказания услуг, от 17.01.2017 из средств конкурсной массы "временное заимствование денежных средств" 10.02.2017, 07.04.2017, 16.05.2017, 14.06.2017, 06.07.2017, 14.08.2017, 08.09.2017, 11.10.2017. Вместе с тем понятие "временное заимствование денежных средств из конкурсной массы должника" Законом о банкротстве не предусмотрено, распоряжение финансовым управляющим денежными средствами, поступающими в конкурсную массу должника, по своему усмотрению и без законных оснований свидетельствует о злоупотреблении финансовым управляющим своими полномочиями. Представленными в материалы дела выпиской за период с 24.01.2017 по 12.01.2018 из лицевого счета N 40817810526002742802, открытого 24.01.2017, пояснениями финансового управляющею Бырда К.Ю. подтверждается, что финансовым управляющим должника-Петрова Л.В. Бырда К.Ю. за счет средств конкурсной массы необоснованно израсходовано в счет оплаты услуг ООО "КЛ "Константа" по договору от 17.01.2017 N 1 возмездного оказания услуг в размере 400000 рублей. Доказательств возврата денежных средств в сумме 400000 рублей в конкурную массу финансовым управляющим должника Бырда К.Ю. арбитражному суду не предоставлено. Действия финансового управляющего Бырда К.Ю. по оплате командировочных расходов за счет имущества должника не могут быть отнесены к судебным расходам в силу закона и привели к уменьшению размера конкурсной массы на сумму 66870 рублей. Так же не подтверждены материалами дела доводы финансового управляющего, изложенные в предоставленном им отзыве на жалобу, о том, что частично командировочные расходы возмещены в конкурсную массу победителем торгов Белозеровым Д.Н. Доводы финансового управляющего о том, что размер его вознаграждения, составляющий 10000 рублей за процедуру банкротства, не позволяет ему самостоятельно нести расходы на топливо, для производства инвентаризации имущества, ознакомление потенциальных покупателей с имуществом должника, проведение собраний кредиторов и отчетов о ходе процедуры банкротства не состоятельны, поскольку противоречат Закону о банкротстве. Финансовый управляющий Бобров М.В., проживающий в г. Красноярске, и финансовый управляющий Бырда К.Ю., проживающий в г. Кемерово, при даче согласия на утверждение своих кандидатур на должность финансового управляющего должника -Петрова А.В. обязаны были предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Тыва, за счет установленного вознаграждения. Так же отчеты финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.09.2017 и от 19.12.2017 не содержат полных сведений о том, по какому договору, заключенному с привлеченным специалистом, была произведена оплаты за счет имущества должника 10.02.2017, 07.04.2017, 16.05.2017, 06.07.2017, 14.08.2017. 08.09.2017, 11.10.2017, что не позволяет установить какие именно услуги и какому специалисту были оплачены финансовым управляющим. Финансовым управляющим Бырда К.К., допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в неполном отражении в представляемых отчётах сведений о размере расходов на проведение процедуры банкротства, сведений об использовании денежных средств должника и размере выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения. В отчете финансового управляющею об использовании денежных средств должника от 19.12.2017 в разделе "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средствах должника" в перечне графе "Обоснование" не указаны полные сведения об оплате услуг привлеченных специалистов, не указаны услуги, которые были оплачены из конкурсной массы. В графе о расходе 85000 рублей, 344000 рублей вместо отражения полных сведений о расходовании денежных средств должника с указанием назначения расходов, финансовый управляющий отражал только суммы, перечисленные со счета должника без полной расшифровки вида, цели и суммы, перечисленные со счета должника без полной расшифровки вида, цели и суммы расходов. Таким образом, в указанных отчетах финансовым управляющим не полно отражены сведения о расходах на проведение процедуры банкротства, отсутствуют полные сведения об использовании денежных средств должника и размере выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения. Непредставление кредиторам в надлежащем виде сведений о расходовании денежных средств должника свидетельствует о нарушении прав кредиторов на своевременное получение достоверной информации о расходовании денежных средств должника и осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего.

Арбитражный управляющий Бобров Максим Васильевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ООО "Региональная топливная компания" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.05.2018

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с формированием состава суда с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначил судебное заседание по делу N А69-3918/2015к39 по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бора", индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича на действия (бездействия) финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича к рассмотрению в судебном заседании на 30 мая 2018 года в 16 час. 30 мин., в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откладывались, в судебном заседании объявлялись перерывы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, от 06.05.2018, от 06.08.2019, от 03.09.2019, от 31.10.2018, от 24.12.2018, от 15.03.2019 в связи с очередными отпусками судьи Бутиной И.Н., судьи Петровской О.В., судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Бабенко А.Н., судьи Белан Н.Н., судьи Хабибулиной Ю.В. произведена замена на судью Петровскую О.В., судью Белан Н.Н., судью Бабенко А.Н., судью Хабибулину Ю.В., судью Шелега Д.И., судью Усипову Д.А. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2018 Бырда К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Петрова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.10.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Финансовый управляющий имуществом должника Федоров М.Ю. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционных жалоб, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что в материалы дела 18.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Бора", индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича поступило заявление об отказе от заявления в части требований об отстранении финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Петрова Александра Валентиновича, в связи с чем, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2018 финансовый управляющий Бырда К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Петрова А.В.

Рассмотрев заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Бора", индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича об отказе от заявления в части требований об отстранении финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Петрова Александра Валентиновича, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Бора", индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от заявления в части требования об отстранении финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Петрова Александра Валентиновича не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от заявления, препятствий для принятия отказа представителя общества с ограниченной ответственностью "Бора", индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича об отказе от заявления в части требования об отстранении финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Петрова Александра Валентиновича у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Бора", индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 19.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Бора", индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича поступило уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредиторы просят:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича в части привлечения для обеспечения своей деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Константа" на основании договора N 1 возмездного оказания услуг от 17.01.2017, с размером вознаграждения в сумме 50000 рублей в месяц за счет имущества должника - Петрова Александра Валентиновича.

2. Признать незаконными действия финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича в части привлечения для обеспечения своей деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Константа" на основании договора N 1 возмездного оказания услуг по проведению торгов в электронной форме при продаже имущества должника в ходе конкурсного производства от 03.02.2017, с установленным вознаграждением в размере 3 % от суммы сделки купли-продажи объекта за счет имущества должника.

3. Признать незаконными действия финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича в части оплаты услуг Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Константа" на основании договораN 1 возмездного оказания услуг от 17.01.2017 в сумме 400000 рублей за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника - Петрова Александра Валентиновича.

4. Признать незаконными действия финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича в части оплаты за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника - Петрова Александра Валентиновича судебных командировочных расходов в сумме 83129 рублей 03 копейки.

5. Признать незаконными бездействия финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича, выразившиеся в:

- не отражении в отчетах финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.09.2017, от 19.12.2017, от 28.03.2018 сведений о размере денежных средств, поступивших на сберегательный счет N 42307810965000004178, открытый в Кызльском отделении ПАО Сбербанк России на имя Петрова Александра Валентиновича и о расходовании данных денежных средств со счета должника;

- не отражении в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.09.2017 подробных сведений о том, какому привлеченному специалисту произведена 10.02.2017, 07.04.2017, 16.05.2017, 14.06.2017, 06.07.2017, 14.08.2017 оплата услуг за счет имущества должника;

- не отражении в отчетах финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 19.12.2017, от 28.03.2018 подробных сведений о том какому привлеченному специалисту произведена 10.02.2017, 07.04.2017, 16.05.2017, 14.06.2017, 06.07.2017, 14.08.2017, 08.09.2017, 11.10.2017 оплата услуг за счет имущества должника;

- не приложении к отчетам финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.09.2017, от 19.12.2017, от 28.03.2018 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения о расходовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание положение пункта 1 статьи 49 Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, предусматривающего право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, учитывая, что жалоба кредиторов на действия финансового управляющего подана 08.12.2017 (т.1 л.д. 11), судом первой инстанции приняты уточнения к жалобе (т.2 л.д. 96-109) суд апелляционной инстанции принимает уточненное заявление кредиторов в части периода действий и бездействий финансового управляющего до подачи жалобы с учетом уточнения.

Уточнения жалобы кредиторов в части не отражения в отчетах финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 28.03.2018 сведений о размере денежных средств, поступивших на сберегательный счет N 42307810965000004178, открытый в Кызльском отделении ПАО Сбербанк России на имя Петрова Александра Валентиновича и о расходовании данных денежных средств со счета должника; не отражения в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 28.03.2018 подробных сведений о том какому привлеченному специалисту произведена 10.02.2017, 07.04.2017, 16.05.2017, 14.06.2017, 06.07.2017, 14.08.2017, 08.09.2017, 11.10.2017 оплата услуг за счет имущества должника; не приложения к отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 28.03.2018 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения о расходовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, а также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции уточнения в части расходов финансового управляющего в размере 20000 рублей от 19.12.2017, поскольку жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего подана до совершения Бырдой К.Ю. указанных действий.

Арбитражный управляющий Бырда К.Ю. представил отзыв и дополнения к нему с учетом уточненного заявления кредиторов, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании представитель кредиторов Рязанова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Бырда Константин Юрьевич, поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве и дополнении к нему согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего Боброва М.В. отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд, учитывая рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить заявленные ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных документов и приобщить дополнительные документы, представленные лицами участвующими в деле, к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По первому и третьему эпизодам жалобы относительно признания незаконными действия финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича в части привлечения для обеспечения своей деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Константа" на основании договора N 1 возмездного оказания услуг от 17.01.2017, с размером вознаграждения в сумме 50000 рублей в месяц за счет имущества должника - Петрова Александра Валентиновича, а также о признании незаконными действия финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича в части оплаты услуг Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Константа" на основании договораN 1 возмездного оказания услуг от 17.01.2017 в сумме 400000 рублей за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника - Петрова Александра Валентиновича, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В отношениях банкротства граждан действуют специальные правила, установленные главой X Закона о банкротстве "Банкротство граждан".

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, привлечение для обеспечения своей деятельности ООО "Консалтинговое агентство "Константа" и заключении с ним договора N 1 возмездного оказания услуг от 17.01.2017, с размером вознаграждения в сумме 50000 рублей в месяц за счет имущества должника судом не рассматривалась. Финансовый управляющий ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Константа" для обеспечения своей деятельности в суд не обращался.

Вместе с тем, из представленного соглашения от 17.09.2017 в суд апелляционной инстанции следует, что договор N 1 возмездного оказания услуг от 17.01.2017, заключенный между финансовым управляющим имуществом должника и ООО "Консалтинговое агентство "Константа" расторгнут. Денежные средства в размере 400000 рублей, оплаченные ООО "Консалтинговое агентство "Константа", возвращены в конкурсную массу должника путем зачисления простых векселей на расчетный счет Петрова А.В. (возврат денежных средств осуществлялся путем зачисления простых векселей номиналом 250000 рублей и 150000 рублей). Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи векселей ПАО "Сбербанк" от 10.01.2018, отчетом о всех операциях за период с 01.01.2017 по 23.08.2018, заявлением об уточнении назначения внесения денежных средств от 12.01.2018.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы расходы в части оплаты ООО "Консалтинговое агентство "Константа" возвращены в конкурсную массу должника, доказательства расходования средств конкурсной массы на оплату услуг ООО "Консалтинговое агентство "Константа" кредиторами на дату рассмотрения апелляционной жалобы арбитражному суду не представлены, в деле такие доказательства отсутствуют, факт наличия убытков заявителем не доказан.

Доказательства обратного кредиторами и должником не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того факта, что действиями финансового управляющего Бырда К.Ю. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО "Консалтинговое агентство "Константа" были нарушены права и законные интересы кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что кредиторами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения к финансового управляющего Бырда К.Ю. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении жалобы по указанным эпизодам.

По второму эпизоду жалобы кредиторов о признании незаконными действия финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича в части привлечения для обеспечения своей деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Константа" на основании договора N 1 возмездного оказания услуг по проведению торгов в электронной форме при продаже имущества должника в ходе конкурсного производства от 03.02.2017, с установленным вознаграждением в размере 3 % от суммы сделки купли-продажи объекта за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2016 и 22.07.2016 по делу N А69-3918/2015 требования открытого акционерного общества Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" в размере 7981010 рублей 01 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- имущественный комплекс АЗС: здание автозаправочной станции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь, 20,3 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Интернациональная, д. 115 а, кад.N 17:18:0105051:460;

- имущественный комплекс АЗС: здание автозаправочной станции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь. 32,5 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 131/1, кад. N 17:18:0105001:152.

Указанное имущество, являлось предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания", первоначальным залогодержателем являлось ОАО Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва".

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предметов залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве и особенностями, названными в пункте 4 статьи 213.26.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов таким имуществом определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, предназначенного для реализации.

АО "Народный банк Тувы" на основании отчета независимого оценщика ИП Ивановой В.В. 03 февраля 2017 утвердило положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Петрова А.В., являющегося предметом залога.

Указанное положение о порядке, сроках и условиях реализации, имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 13 февраля 2017. Обжаловано не было.

Согласно абз. 2 п. 1.4. утвержденного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Петрова А.В., являющегося предметом залога от 03.02.2017, организатором торгов является привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника по стоимости не более 3% (трех процентов) от суммы сделки купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4. 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При возникновении разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В данном случае разногласия между залоговым кредитором и арбитражным управляющим Бырдой К.Ю. не возникли, при этом пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающий представление собранию кредиторов предложения о порядке продажи предприятия, включающего в себя сведения об организаторе торгов, при продаже предмета залога в деле о банкротстве должника-гражданина не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов должен иметь аккредитацию саморегулируемой организации и не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве позволяет финансовому управляющему привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Поскольку договор о возмездном оказании услуг по организации торгов заключен между арбитражным управляющим Бырдой К.Ю. и Агентством 03.02.2017, а согласие на оплату услуг последнего от ООО "Региональная топливная компания" не могло быть получено ранее 13.07.2017 (произведена замена Банка на ООО "Региональная топливная компания" в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства), могло иметь место нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Но поскольку Агентство привлекалось в качестве организатора торгов не за счет средств должника, а за счет средств залогового кредитора (ООО "Региональная топливная компания"), аккредитация саморегулируемой организацией и рассмотрение арбитражным судом вопроса о привлечении Агентства к моменту проведения торгов не требовались. Тем не менее, Агентство впоследствии успешно прошло проверку на соответствие требованиям и принципам, предъявляемым к организаторам торгов, получив 12.12.2017 аккредитацию САУ "СРО "Дело".

Учитывая, что залоговый кредитор ООО "Региональная топливная компания" дало согласие на оплату услуг организатора торгов за счет собственных средств, по продаже имущества, являющегося предметом залога (т.1 л.д. 54), суд пришел к выводу о том, что рассмотрение вопроса о привлечении ООО "КА Константа" арбитражным судом не требуется.

Денежные средства на ООО "КА "Константа" как организатора торгов из конкурсной массы не расходовались. Услуги организатора торгов были полностью оплачены ООО "Региональная Топливная компания", являющегося залоговым кредитором.

Получив согласие, ООО "Региональная топливная компания" на оплату услуг организатора торгов финансовый управляющий, заключил с ООО "КА "Константа" дополнительное соглашение от 20.07.2017 к договору N 1 возмездного оказания услуг по проведению торгов в электронной форме от 03.02.2017.

Указанным дополнительным соглашением были полностью изменены существенные условия договора N 1 от 03.02.2017, в части предмета проведения торгов и порядка оплаты по договору. В частности, определено, что оплата услуг организатора торгов осуществляется ООО "Региональная топливная компания", которое является конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемою имущества.

Утверждение заявителя, что поскольку договор N 1 возмездного оказания услуг с ООО "КА "Константа" по проведению торгов в электронной форме при продаже имущества должника от 03.02.2017 был заключен до замены конкурсного кредитора, является необоснованным и противоречит положениям статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права.

Кроме того, оплата услуг ООО "КА Константа" произведена за счет конкурсного кредитора. Иного кредиторами не представлено. Таким образом, уменьшение конкурсной массы не произошло, права и законные интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заявители не представил конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также не представили достаточных и бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам при привлечении ООО "КА Константа" в качестве организатора торгов.

При этом, заявитель полагает, что привлеченный организатор торгов (ООО "КА "Константа") в соответствии с приведенными положениями должно быть аккредитовано в саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Бырда К.Ю., - в Союзе арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (САУ "СРО "ДЕЛО").

Между тем, в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый арбитражным управляющим организатор торгов.

С учетом изложенного довод заявителей жалобы о необходимости аккредитации организатора торгов именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Бырда К.Ю., следует признать основанным на ошибочном толковании названной нормы права.

ООО "КА "Константа" аккредитовано при САУ "СРО "ДЕЛО" в качестве организатора торгов, по продаже имущества должника Петрова Александра Валентиновича в деле о банкротстве N А69-3918/2015, с 12.12.2017 по 11.12.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством об аккредитации от 12.12.2017.

Необходимо отметить, что сама по себе аккредитация организации в качестве организатора торгов, есть ничто иное как, проверка организации на соответствие требованиям и принципам, предъявляемым к организаторам торгов.

В соответствие с разделом 2 и 3 Правил аккредитации организаторов торгов, осуществляющих обеспечение проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных решением Совета Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (протокол N 204 от 01.04.2016) и размещенных в открытом доступе на сайте САУ "СРО "ДЕЛО".

2.1. Для целей аккредитации организатор торгов должен соответствовать следующим требованиям:

1) быть зарегистрированным на территории Российской Федерации в качестве юридического лица индивидуального предпринимателя;

2) период деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя в сфере оказания услуг по обеспечению проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве составляет не менее 1 (одного) года или наличие рекомендаций не менее трех (трех) арбитражных управляющих - членов Союза;

3) в отношении организатора торгов не ведется процедура банкротства;

4) отсутствие фактов ненадлежащего исполнения обязательств по исполнению соглашений с арбитражными управляющими - членами Союза по обеспечению проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятии) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом факт ненадлежащего исполнения обязательств является установленным при наличии вступившего в законную силу решения суда;

2.2. Решение об аккредитации принимается в отношении всех организаторов торгов, соответствующих вышеуказанным требованиям и представивших в Союз подтверждающие документы.

3.1. Аккредитация с. Союзе осуществляется в соответствии с принципами: единой системы и правил аккредитации, добровольности; открытости и доступности правил аккредитации; компетентности и независимости органов, осуществляющих аккредитацию; недопустимости ограничения конкуренции и создания препятствий по пользованию услугами аккредитованных организаторов торгов; возмездности.

Факт наличия у ООО "КА "Константа" свидетельства об аккредитации в качестве организатора торгов, свидетельствует о том, что ООО "КА "Константа" полностью соответствует требованиям и принципам, предъявляемым к организаторам торгов, а следовательно, имеет достаточный опыт и квалификацию для реализации имущества должников в банкротстве.

В своей апелляционной жалобе заявители ссылаются на заинтересованность между финансовым управляющим и ООО "КА "Константа".

Вместе с тем, доказательства заинтересованности, привлеченного финансовым управляющим Бырда К.Ю. организатора торгов, заявителем не представлены.

ООО "КА "Константа", не отвечает ни одному из указанных п.п. 1, 3, 4 ст. 19 Закона о банкротстве признаках о заинтересованных лицах, и не является аффилированным лицом.

Данные лица не могут признаваться заинтересованными, поскольку ООО "КА "Константа" не входит в одну группу лиц с должником и его финансовым управляющим, не является аффилированным лицом должника, финансовый управляющий и его родственники не состоят в органах управления ООО "КА Константа". Необходимо отметить, что норма, расценивающая существование между субъектами двух договоров в качестве заинтересованности, в Законе и иных нормативных правовых актах отсутствует.

Суд первой инстанции по указанному эпизоду на основании представленных документов пришел к обоснованному выводу, что заявители не представили доказательств о нарушении прав или законных интересов их как кредиторов, а также доказательств того, что действия финансового управляющего противоречат целям процедуры банкротства, повлекли или могли повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Также заявители приводят доводы о несоблюдении процедуры проведения торгов, предусмотренной Законом о банкротстве. При этом, заявители указывают на то, что в нарушение пункта 6 статьи 110 Закона начальная цена имущества должника не определялась решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В этой связи довод заявителей об отсутствии согласия кредиторов на привлечение ООО "КА "Константа" в качестве организатора торгов ошибочен.

По этой же причине не состоятелен довод заявителей о нарушении порядка привлечения ООО "КА "Константа" в качестве организатора торгов в связи с отсутствием соответствующего определения арбитражного суда, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона, поскольку абзац пятый пункта 6 статьи 213.9 Закона предусматривает, что такая процедура не требуется в случае дачи конкурсным кредитором согласия на оплату услуг привлекаемого лица за свой счет.

Также в обоснование своих требований заявители указывают на не соответствие ООО "КА "Константа" требованиям, предъявляемым законом к организаторам торгов.

Данный довод не состоятелен в связи с неправильным толкованием Закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (абзац шестой); привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов должен быть аккредитован саморегулируемой организацией и не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (абзац девятый).

Таким образом, аккредитация организатора торгов необходима лишь в том случае, если оплата его деятельности осуществляется за счет имущества должника.

Между тем, в настоящем деле торги по продаже имущества должника проводились ООО "КА "Константа" не за счет Должника, а за счет кредитора ООО "РТК", чьи требования обеспечены залогом имущества, являющегося предмета торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.06.2018, оставленном без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2019, отказано в признании незаконными торгов по продаже имущества Должника, находящегося в залоге у ООО "РТК". Исковые требования ООО "Октан" (конкурсного кредитора Должника) были обоснованы истцом в том числе несогласием с кандидатурой ООО "КА "Константа" в качестве организатора торгов по причине отсутствия у него аккредитации в саморегулируемой организации арбитражных управляющих и рассматривается Арбитражным судом Республики Тыва в качестве обособленного спора в рамках настоящего дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о законности торгов необходимо оценивать не только формальное соблюдение процедуры их проведения, но наличие иных нарушений в процедуре торгов, которые должны быть оценены на предмет их существенности, а также правильность выбора способа защиты нарушенного права с учетом недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из содержания требований ООО "Бора" и индивидуального предпринимателя Ремнева С.П. по жалобе по настоящему обособленному спору, предметом этого обособленного спора является не законность торгов, как результата процедуры реализации имущества Должника, а лишь законность действий финансового управляющего Бырда К.Ю. по привлечению к участию в деле в качестве организатора торгов ООО "КА "Константа".

Таким образом, доводы заявителей относительно недействительности самих торгов, мотивированные незаконностью привлечения ООО "КА "Константа" в качестве организатора торгов, не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и не должны рассматриваться при его рассмотрении судом, так как им дана оценка при вынесении Арбитражным судом Республики Тыва определения от 08.06.2018.

Относительно эпизода жалобы о признании незаконными действия финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича в части оплаты за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника - Петрова Александра Валентиновича судебных командировочных расходов в сумме 68822 рубля суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявители жалобы полагают, что представленными в материалы дела выпиской за период с 24.01.2017 г. по 12.01.2018 г. с лицевого счета N 40817810526002742802 открытою 24.01.2017 г. (т. 2. л. д. 1 1 -13) пояснениями финансового управляющего Бырда к.ю. (т.2 л.д. 1-9) подтверждается, что финансовым управляющим должника-Петрова А.В. Бырда к.ю. за счет средств конкурсной массы необоснованно произведена оплата командировочных расходов в размере 68822 рубля:

- 10.02.2017 -20452 рубля (включены в состав 85000 рублей, отраженных в отчетах с обоснованием платежа "Возмещение расходов финансовому управляющему на проведение процедуры банкротства") - судебные командировочные расходы от16.01.2017 -17.01.2017, связанные с проведением инвентаризации имущества, участием в судебных заседаниях, сбором сведений для проведения имущества должника;

- 10.03.2017 -20000 рублей - судебные командировочные расходы от 13.03.2017 от 15.03.2017, связанные с показом имущества должника, выставленного на торги, проведением собрания кредиторов, участием в судебных заседаниях;

- 07.04.2017 - 8370 рублей- (включены в состав 344000 рублей, отраженных в отчетах с обоснованием платежа "Оплата вознаграждения и текущих расходов предыдущего финансового управляющего Боброва М.В., возмещение расходов по оплате текущего содержания должника. Оплата услуг привлеченного специалиста") - судебные командировочные расходы предыдущего финансового управляющего Боброва М.В.;

- 08.09.2017 - 20000 рублей - судебные командировочные расходы от 23.06.2017, от 10.09.2017 от 11.09.2017, связанные с показом имущества должника, выставленного на торги, проведением собрания кредиторов, участием в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 указанного Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Факт несения указанных транспортных расходов, проведение собрания кредиторов должника документально подтверждены материалами дела представленных в отзыве и приложенных к нему материалов.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, указал, что расходы на проезд до места нахождения должника, являются необходимыми для проведения собрания кредиторов должника, проведение которых является обязанностью финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление финансовым управляющим деятельности в процедуре банкротства должника невозможно без командировок, при условии нахождения финансового управляющего в городе Кемерово, а место нахождения должника в Республике Тыва, а также места нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Также общество с ограниченной ответственностью "Бора", индивидуальный предприниматель Ремнев Сергей Павловича просят признать незаконными действия финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича, выразившиеся в оплате командировочных расходов предыдущего арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича в сумме 8370 рублей за счет имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего Бырда К. Ю. по выплате командировочных расходов предыдущего арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича за счет имущества должника в сумме 8370 рублей, составляющих стоимость авиабилетов. С целью оперативного получения сведений, необходимых при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина, вручения требования должнику, направления запросов о предоставлении информации и уведомлений о введении процедур реструктуризации долгов гражданина в соответствующие органы 20.02.2016 арбитражный управляющий Бобров М.В. осуществил командировку в г. Кызыл, в результате которой были получены в Арбитражном суде Республики Тыва лично Бобровым М.В. 20.02.2016 копии определений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, запросы о предоставлении информации и уведомления о введении процедур реструктуризации долгов гражданина сданы в соответствующие органы, вручить требование должнику не представилось возможным. Факт нахождения Боброва М.В. в г. Кызыле для решения вопросов по процедур реструктуризации долгов должника будет подтверждаться получением лично Бобровым М.В. 20.02.2016 в Арбитражном суде Республики Тыва копий определений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, о чем имеется отметка в деле о банкротстве.

Командировочные расходы финансового управляющего были понесены с целью проведения процедуры банкротства Петрова А.В., что подтверждается, чеками и квитанциями о расходовании денежных средств на топливо, протоколами собраний кредиторов, судебными актами, а также актами произведённых осмотров реализуемого на торгах имущества.

Кроме того, при реализации имущества должника и ознакомления потенциальных покупателей с имуществом в г. Кызыл, финансовым управляющим было согласовано с потенциальным покупателем ИЛ Белозеровым Д.Н. частичное финансирование командировочных расходов финансового управляющего в общем размере 69230 рублей, что подтверждается письмом ИП Белозерова Д.Н.

ИП Белозеров Дмитрий Николаевич победил в торгах. Договор купли-продажи имущества Петрова А.В. был заключен с Белозёровым по цене 10630770 рублей.

ИП Белозеров перечислил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10700000 рублей. Указанные денежные средства включают в себя оплату имущества по договору купли-продажи, а также финансирование командировочных расходов в сумме 69230 рублей (т.1 л.д. 55- 57).

Таким образом, указанные денежные средства на командировочные расходы поступили в конкурсную массу в полном объеме (69230 рублей) при оплате договора купли-продажи. При этом, кредиторами не доказано, что указанная сумма была отнесена финансовым управляющим на какие-либо иные расходы.

В свою очередь, для уменьшения нагрузки на конкурсную массу, с целью более полного удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий согласовал командировочные расходы с ИП Белозеровым Д.Н.

Факты нарушения этими действиями прав и законных интересов кредиторов и самого должника по данному эпизоду жлобы не усматриваются. Жалоба по данном эпизоду удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителей жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Кроме того, командировочные расходы финансовых управляющих возмещены ИП Белозеровым Д.Н.

Также кредиторы просят признать незаконными бездействия финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича, выразившиеся в:

- не отражении в отчетах финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.09.2017, от 19.12.2017 сведений о размере денежных средств, поступивших на сберегательный счет N 42307810965000004178, открытый в Кызльском отделении ПАО Сбербанк России на имя Петрова Александра Валентиновича и о расходовании данных денежных средств со счета должника;

- не отражении в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.09.2017 подробных сведений о том, какому привлеченному специалисту произведена 10.02.2017, 07.04.2017, 16.05.2017, 14.06.2017, 06.07.2017, 14.08.2017 оплата услуг за счет имущества должника;

- не отражении в отчетах финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 19.12.2017 подробных сведений о том какому привлеченному специалисту произведена 10.02.2017, 07.04.2017, 16.05.2017, 14.06.2017, 06.07.2017, 14.08.2017, 08.09.2017, 11.10.2017 оплата услуг за счет имущества должника;

- не приложении к отчетам финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.09.2017, от 19.12.2017 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения о расходовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.35 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в статье 3 указанной статьи.

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее Общие правил).

В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

На основании п. 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Таким образом, составление отчетов финансового управляющего предусмотрено с отражением перечня обязательных сведений, установленных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Общими правилами.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Общих правил следует, что информация, подлежащая отражению в отчете об использовании денежных средств должника должна быть полной, достоверной и детализированной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью финансового управляющего процедурой банкротства.

В отчетах арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника должна быть указана полная информация о финансовом состоянии должника за прошедший период проведения процедуры реализации имущества должника, нарастающим итогом, а именно, должны быть указаны сведения о поступлении и расходовании денежных средств должника за период с 14.12.2016 и по дату представления отчета.

В силу пункта 13 Общих правил к отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Главной задачей Общих правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона о банкротстве.

Однако в нарушение вышеуказанных норм отчеты арбитражного управляющего от использовании денежных средств должника от 05.09.2017 (т.6 л.д. 55-57) от 19.12.2017 содержат неполную информацию о финансовом состоянии должника:

- к отчетам финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.09.2017, от 19.12.2017 не приложены копий документов, подтверждающих указанные в них сведения о расходовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника;

- в отчетах финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.09.2017, от 19.12.2017 не указаны сведения о размере денежных средств, поступивших на сберегательный счет N 42307810965000004178, открытый 25.04.2002 Петровым А.В. в Кызльском отделении ПАО Сбербанк России, на который ежемесячно поступает пенсия, назначенная должнику МВД России за выслугу лет и о расходовании данных денежных средств;

- в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.09.2017 в разделе "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника в графе "Обоснование" не указано по каким договорам и какому привлеченному специалисту производилась оплата услуг 10.02.2017, 07.04.2017, 16.05.2017, 14.06.2017, 06.07.2017, 14.08.2017 оплата услуг за счет имущества должника;

- в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 19.12.2017 в разделе "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника в графе "Обоснование" не указано по каким договорам и какому привлеченному специалисту производилась оплата услуг 10.02.2017, 07.04.2017, 16.05.2017, 14.06.2017, 06.07.2017, 14.08.2017, 08.09.2017, 11.10.2017.

Непредставление кредиторам в надлежащем виде - в отчетах об использовании денежных средств должника подробных сведений о фактическом расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, свидетельствуют о нарушении прав кредиторов на своевременное получение информации о расходовании денежных средств должника и на осуществление должного контроля за поступлением и расходованием финансовым управляющим денежных средств.

Копии документов, подтверждающих указанные в них сведения о расходовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, не были приложены к отчетам финансового управляющего, представленным в суд первой инстанции. Такие документы также не были представлены суду после проведения собраний кредиторов (т. 6 л.д. 45-89 основного дела).

Ссылка арбитражного управляющего Бырда К.Ю. на то, что документы по расходованию денежных средств прилагались к отчетам и были предоставлены собранию кредиторов для ознакомления, документально не подтверждена. Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная обязанность финансового управляющая абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о направлении кредиторам отчет финансового управляющего, должна быть исполнена таким образом, чтобы у суда в предоставлении финансовым управляющим отчета кредиторам.

Довод арбитражного управляющего Бырда К.Ю. о том, что он не знал о наличии сберегательного счета N 42307810965000004178, открытого 25.04.2002 Петровым А.В. в Кызыльском отделении ПАО Сбербанк России, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений Закона о банкротстве с даты утверждения его финансовым управляющим имуществом должника обязан был выяснить наличие указанного счета, в том числе путем направления запроса в Банк.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной признает обоснованными доводы жалоб относительно не приложения к отчетам финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.09.2017, от 19.12.2017 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения о расходовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника; представления собранию кредиторов и арбитражному суду недостоверных данных в отчетах, в том числе не отражение информации по каким договорам и какому привлеченному специалисту производилась оплата услуг; не отражение сведений о размере денежных средств, поступивших на сберегательный счет N 42307810965000004178, открытый 25.04.2002 Петровым А.В. в Кызыльском отделении ПАО Сбербанк России и о расходовании данных денежных средств.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 марта 2018 года по делу N А69-3918/2015к39 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бора", индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича частично и признании действия финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича в части не отражении в отчетах финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.09.2017, от 19.12.2017 сведений о размере денежных средств, поступивших на сберегательный счет N 42307810965000004178, открытый в Кызылском отделении ПАО Сбербанк России на имя Петрова Александра Валентиновича и о расходовании данных денежных средств со счета должника; не отражении в отчетах финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.09.2017, от 19.12.2017, подробных сведений о том, какому привлеченному специалисту произведена 10.02.2017, 07.04.2017, 16.05.2017, 14.06.2017, 06.07.2017, 14.08.2017, 08.09.2017, 11.10.2017 оплата услуг за счет имущества должника; не приложении к отчету финансового управляющего об использовании денежных средств от 05.09.2017, от 19.12.2017 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения о расходовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника. В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269,270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бора", индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича об отказе от заявления в части требований об отстранении финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Петрова Александра Валентиновича.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 марта 2018 года по делу N А69-3918/2015к39 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Жалобу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бора" (ИНН 1701045259 ОГРН 1091719000053 адрес: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14), индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича (ИНН 1701054967007 ОГРН 307170110600016, адрес: г. Кызыл, ул. Карбышева, 97) о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича и его отстранения удовлетворить частично.

Признать действия финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича в части привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Константа" (ОГРН 1104205002186, ИНН 4205193946) и заключения с ним договора N 1 возмездного оказания услуг от 17.01.2017 года, с размером вознаграждения в сумме 50000 рублей в месяц за счет имущества должника, по выплате обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Константа" на основании договора N 1 возмездного оказания услуг от 17.01.2017 года и вознаграждения за счет имущества должника не соответствующим закону.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Д.А. Усипова Д.И. Шелег