Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 12АП-4640/19

г. Саратов

18 апреля 2019 г.

Дело N А57-14336/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Алексеевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу N А57-14336/2018 (судья Мещерякова И.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" в лице филиала "Новая Москва" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) к: индивидуальному предпринимателю Никонову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 312774602400965, ИНН 771532435512), обществу с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (ОГРНИП 5029064503, ИНН 1025003514800) об обязании не чинить препятствий ПАО "МОЭСК" в технологическом присоединении энергопринимающих устройств

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Алексеевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу N А57-14336/2018, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, может быть подана в течение одного месяца со дня его принятия.

Как указывалось ранее, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции была изготовлено 13 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный названной нормой права для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 13 октября 2018 года, предельно допустимый срок обжалования, установленный частью 2 данной статьи, истёк 13 марта 2019 года.

Заявителем жалоба была подана в арбитражный суд Саратовской 8 апреля 2019 года посредством электронной системы подачи документов, о чём свидетельствует информация, о документе дела, приложенная к апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен судом арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что оно подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, данная норма права императивно устанавливает предельный процессуальный срок обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы, в любом случае, не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Таким образом, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование лицу, привлеченному к участию в деле и надлежащим образом извещенному о судебном разбирательстве, даже при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, если ходатайство подано таким лицом за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Индивидуальный предприниматель Никонов Сергей Алексеевич в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи жалобы ссылается на ненадлежащее извещение арбитражным судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления.

В качестве обоснования данного ходатайства предпринимателем приведены ссылки на нарушение органами почтовой связи порядка доставки корреспонденции разряда "судебное", в виду отсутствия вторичного извещения и отсутствия отметки о вторичном извещении на конвертах, возвращённых в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела (листы 41,42 тома 2), копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области были направлены предпринимателю по адресам: регистрации, - г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, д.8, корп.4, кв.99 (почтовый идентификатор 41097525312654) и местонахождения, - Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, ул. Ясеневая, 1 корп.1, кв.12 (почтовый идентификатор 41097524408907).

Данные почтовые уведомления возвращены в арбитражный суд первой инстанции с пометкой отделений почтовой связи: "Возврат за истечением срока хранения".

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", внесены изменения, согласно которым, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно внесённым изменениям, с 09.04.2018 пунктом 34 названных Правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений, наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Из отчёта, сформированного официальным сайтом Почты России, усматривается, что почтовое отправление N 41097525312654 находившееся в почтовом отделении г. Саратова 410018 для вручения корреспонденции адресату с 15.08.2018 по 22.08.2018 возвращено в арбитражный суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Почтовое отправление N 41097524408907 находившееся в почтовом отделении 108814 посёлка Коммунарка Сосенского поселения Москвы (Новомосковский административный округ) для вручения корреспонденции адресату с 01.08.2018 по 10.08.2018 возвращено в арбитражный суд первой инстанции также за истечением срока хранения.

Следовательно, со стороны Почты России не допущено нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем, довод ходатайства о необходимости доставки двух извещений органом почтовой связи, является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном разбирательстве. Суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку такой пропуск вызван неуважительной причиной и заявлен за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Иных доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судом также установлено, что индивидуальным предпринимателем Никоновым Сергеем Алексеевичем уплачена государственная пошлина платёжным поручением от 26 марта 2019 года N 26, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Никонову Сергею Алексеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу N А57-14336/2018, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никонову Сергею Алексеевичу государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 26 марта 2019 года N 26, выдав справку на её возврат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина