Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-50339/18

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о признании банковских операций, совершенных с расчетного счета N 40702810700000001992 открытого в ОАО КБ "Стройкредит" на расчетный счет N 40702810200000000393 открытый в ООО КБ "Ренессанс" недействительными сделками: - 07.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 75 000 000 руб.; - 07.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 100 000 000 руб.; - 12.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 15 000 000 руб.; - 12.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 185 000 000 руб.; - 13.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 50 000 000 руб.; - 13.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 95 000 000 руб.; - 13.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 105 000 000 руб.; - 13.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 141 655 000 руб. В общем размере 766 655 000 руб., признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 12.03.2014 денежных средств, с расчетного счета ООО "Энтузиаст-С" N 40702810700000001992 открытого в ОАО КБ "Стройкредит" в сумме 291 963 133, 15 руб. в счет уплаты части основного долга по Кредитному договору N1993/КУ от 31.08.2011; признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 12.03.2014 денежных средств, с расчетного счета ООО "Энтузиаст-С" N 40702810700000001992 открытого в ОАО КБ "Стройкредит" в сумме 98 036 866, 85 руб. в счет уплаты части основного долга по Кредитному договору N1993/КУ от 31.08.2011; и применении последствия недействительности сделок, по делу о признании ОАО КБ "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИП Пальчик В.К. - Петров В.А., дов. от 04.04.2017, Ястржембский И.А., дов. от 18.09.2017

от конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С" - Симонов А.С., дов. от 14.11.2018, Кукушкин М.Р., дов. от 01.04.2019

от ГК АСВ - Карпов К.С., дов. от 15.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года открытое акционерное общество КБ "СтройКредит" (далее - ОАО КБ "СтройКредит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

03 марта 2015 года конкурсный управляющий должника в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12.03.2014 в ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" по погашению основного долга по договору N 1993/КУ от 31.08.2011 в размере 390 000 000 руб. и совершенных за период с 07.03.2014 по 13.03.2014 в ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" по переводу ООО "Энтузиаст-С" собственных средств в размере 766 655 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 года принятые по делу определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении конкурсным управляющим были уточнены требования в суде первой инстанции и с учетом уточнений, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года требования по заявлению конкурсного управляющего удовлетворены. Были признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности, в том числе Применены последствия недействительности ничтожной сделки Дополнительного соглашения N 2 к Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 1993/КУ-02 от 29.11.2011 в виде признания (восстановления) за ОАО КБ "Стройкредит" право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из Кредитного договора N1993/КУ от 31.08.2011 по Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 1993/КУ-02 от 29.11.2011 на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:11:0010401:7384, расположенное на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1 (номер на поэтажном плане XXXVI).

Не согласившись с указанным определением от 29 марта 2017 года, индивидуальным предприниматель Пальчик Виктория Константиновна (далее - ИП Пальчик В.К.), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки (Дополнительного соглашения N 2 к Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 1993/КУ-02 от 29.11.2011) в виде признания (восстановления) за ОАО КБ "СтройКредит" права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из Кредитного договора N1993/КУ от 31.08.2011 по Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 1993/КУ-02 от 29.11.2011 на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:11:0010401:7384, расположенное на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в заявленной части.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года производство по апелляционной жалобе ИП Пальчик В.К. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-52439/14 отменено, апелляционная жалоба ИП Пальчик Виктории Константиновны направлена в Девятый Арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При этом суд кассационной инстанции дал указания о привлечении ИП Пальчик В.К. в качестве ответчика по обособленному спору и дачи оценки по существу доводам о нарушении её прав как собственника имущества, в отношении которого принят оспариваемый судебный акт.

С учетом данных указаний, руководствуясь положениями п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 27.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ИП Пальчик В.К. привлечена в качестве ответчика по настоящему обособленному спору.

Согласно ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника рассматривается по существу в рамках дела о банкротстве должника N А40-52439/14-18-58 Б по правилам главы III1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представителем ИП Пальчик В.К. заявлено ходатайство о привлечении ИП Яковлева А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Конкурсным управляющим ООО "Энтузиаст-С" заявлено ходатайство о привлечении ООО "Объединенная строительная компания", конкурсного управляющего ООО "Объединенная строительная компания", ООО "Партнер", ООО "Рубикон", Яковлева А.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, для привлечения ООО "Объединенная строительная компания", конкурсного управляющего ООО "Объединенная строительная компания", ООО "Партнер", ООО "Рубикон", Яковлева А.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в связи с недоказанностью того, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на их права и обязанности.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайства ИП Пальчик В.К. и конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С".

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" ГК "АСВ" в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения и настаивал на их удовлетворении, представил письменные пояснения по делу, которые судом по его ходатайству приобщены к материалам дела.

Представители ИП Пальчик В.К., конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С" возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, а также, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что между ОАО КБ "Стройкредит" (далее - Банк) и ООО "Энтузиаст-С" (далее - Общество) заключен договор банковского счета, открыт лицевой счет N 4070202810700000001992.

31.08.2011 между ОАО КБ "Стройкредит" (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Энтузиаст-С" (далее - Ответчик) заключен кредитный договор N 1993/КУ, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 000 рублей в виде невозобновляемой кредитной линии. Кредит предоставлялся сроком по 31.08.2014. За пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору простые проценты из расчета 14,21 процентов годовых.

Предоставление кредитных ресурсов осуществлено Кредитором путем разового перечисления всей суммы кредита на счет Заёмщика N 40702810700000001992, открытый у Кредитора.

12.03.2014 на счет Заемщика перечислены денежные средства в размере 265 180 000 рублей как предоставление первого транша по Кредитному договору от 12.03.2014 N 2148/КУ и перечисление денежных средств в размере 395 160 000 руб. (оплата по заявлению на погашение векселей)

В тот же день за счет указанных денежных средств произведено погашение части основного долга по Кредитному договору от 31.08.2011 N 1993/КУ двумя платежами: 98 036 866, 85 рублей и 291 963 133, 15 рублей, а всего 390 000 000 руб.

Также из заявления следует, что в период с 07.03.2014 по 13.03.2014 по счету ответчика, открытому в ОАО КБ "Стройкредит" произведены банковские операции по переводу собственных средств на общую сумму 766 655 000 руб.

В соответствии с нормой статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий оспаривает данные сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника 4 банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные сделки были совершены в период с 07.03.2014 по 13.03.2014 года, т.е. за 10 дней до даты отзыва лицензии у Банка (18.03.2014).

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" (рег. N 18) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостаточности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-327 с 18.03.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит".

Материалами дела подтверждено, что с 14.03.2014 в ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" открыта картотека "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

Также материалами дела подтверждено, что как минимум с 06.03.2014 начала формироваться "скрытая" картотека неисполненных платежных поручений.

Частью 1 ст. 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу ст. 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами. Оспариваемые сделки были совершены за один день до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит", и привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "Этузиаст-С") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, суд считает, что, оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств по корсчету Банка, а были сформированы за счёт остатка на расчётном счете и внутрибанковских перечислений с других счетов.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок на корреспондентском счёте должника отсутствовала такая степень количества денежных средств, которая позволила бы реально исполнить требование клиента.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оборотоспособность.

Данная позиция подтверждается в том числе Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что "исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств".

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 посчитал, что "исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности".

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при отсутствии у Банка необходимого количества денежных средств на корреспондентском счёте. Оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатёжеспособности Банка; Банковские операции были осуществлены, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками, которые в силу вышеуказанных позиций Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не влекут ни экономических, ни правовых последствий; в результате совершения оспариваемых сделок прекращено обязательство ООО "Вектор" перед Банком по возврату кредитных средств; в результате совершения оспариваемых сделок Банк утратил ликвидный актив - права требования по обязательствам ООО "Вектор", обеспеченным поручительством; встречным представлением Банку по оспариваемым сделкам явились неликвидные безденежные записи по счетам, что привело к уменьшению конкурсной массы Должника.

Доказательств того, что спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, лицами, участвующими в деле, не представлено, не следуют эти обстоятельства и из материалов дела.

В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "о некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В рассматриваемом случае спорные сделки были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, а размер платежей составляет более одного миллиона рублей. В таком случае оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной у суда не имеется.

В соответствии со ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом положений п. п. 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 367 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 06.05.2013 N ВАС-5190/13 по делу N А40-76637/12-4-252, при признании недействительной сделки (банковской операции), восстанавливается не только основное обязательство (по кредитному договору), но также восстанавливаются права требования банка по обеспечительным сделкам.

Между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Энтузиаст-С" был заключен Договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 1993/КУ-02 от 29.11.2011 в счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 1993/КУ от 31.08.2011 банковская операция по погашению которого оспаривается в настоящем обособленном споре.

Вследствие совершения оспариваемой банковской операции по погашению кредита суммой в размере 390 000 000 руб., между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Энтузиаст-С" было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 1993/КУ-02 от 29.11.2011 о прекращении действия данного Договора об ипотеке.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии со ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу заинтересованность кредиторов должника заключается в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

При заключении Дополнительного соглашения N 2 к Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 1993/КУ-02 от 29.11.2011 о прекращении действия данного Договора об ипотеке в преддверии отзыва у ОАО КБ "Стройкредит" лицензии и последующего банкротства в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления гражданскими правами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку задолженность по Кредитному договору N 1993/КУ от 31.08.2011 в счет обеспечения которого заключался данный Договор об ипотеке остался не погашенным (Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N A40-191299/2014).

В силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимаются действия, совершенные должником приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение Дополнительного соглашения N 2 к Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 1993/КУ-02 от 29.11.2011 привело к тому, что задолженность по Кредитному договору N 1993/КУ от 31.08.2011 осталась не обеспеченной ипотекой ликвидного недвижимого имущества, что несомненно причиняет убытки кредиторам ОАО КБ "Стройкредит".

Таким образом, Дополнительное соглашение N 2 к Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 1993/КУ-02 от 29.11.2011 является ничтожной сделкой в порядке ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Представителем ИП Пальчик В.К. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно доводам ИП Пальчик В.К., конкурсным управляющим ОАО КБ "Стройкредит" был пропущен срок исковой давности для признания Дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2014 к Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 1993/КУ-02 от 29.11.2011 ничтожной сделкой, поскольку течение срока исковой давности началось 13.03.2014.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Порядок исчисления срока исковой давности по признанию недействительной (в силу ничтожности) сделки, исчисляемый с начала момента ее исполнения, был предусмотрен ранее действующей редакцией ст. 181 ГК РФ, изменения в которую были внесены Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ от 07.05.2013).

Согласно переходным положениям вышеуказанного Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013).

На основании изложенного следует, что ИП Пальчик В.К. ошибочно исчисляет трехгодичный срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки с даты ее совершения (13.03.2014).

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Строикредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" получило возможность узнать об исполнении Соглашения о прекращении ипотеки не ранее момента утверждения себя в качестве конкурсного управляющего, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-52439/2014 (резолютивная часть решения от 30.05.2014).

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО КБ "Строикредит", не являясь стороной сделки, не могло узнать об этой сделке как минимум ранее 30.05.2014. Исходя из указанного, трехгодичный срок исковой давности истекает 30.05.2017.

На основании изложенного следует, что со стороны конкурсного управляющего ОАО КБ "Строикредит" не был пропущен срок исковой давности по применению последствий ничтожности Соглашения о прекращении ипотеки.

ИП Пальчик В.К. также заявлено на пропуск со стороны конкурсного управляющего ОАО КБ "Строикредит" годичного срока исковой давности.

Обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, указывают на наличие оснований для признания данных сделок недействительными в силу их ничтожности на основании ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, а не их оспоримости в силу главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку имеет факт злоупотребления при осуществлении гражданских прав как со стороны ОАО КБ "Стройкредит", так и со стороны ООО "Энтузиаст-С".

Таким образом, годичный срок исковой давности не подлежит применению к требованию о признании по признанию недействительным Соглашения о прекращении ипотеки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительность сделки по погашению кредитных обязательств влечет восстановление обеспечительного обязательства в виде залога недвижимого имущества. Состоявшееся отчуждение названного имущества в пользу другого лица (в данном случае в пользу ИП Пальчик В.К.) не препятствует восстановлению залоговых прав залогодержателя в силу ст. 353 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-52439/14 отменить.

Признать банковские операции, совершенные с расчетного счета N 40702810700000001992 открытого в ОАО КБ "Стройкредит" на расчетный счет N 40702810200000000393 открытый в ООО КБ "Ренессанс" недействительными сделками:

* 07.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 75 000 000 руб.;

* 07.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 100 000 000 руб.;

* 12.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 15 000 000 руб.;

* 12.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 185 000 000 руб.;

* 13.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 50 000 000 руб.;

* 13.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 95 000 000 руб.;

* 13.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 105 000 000 руб.;

* 13.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 141 655 000 руб.

* В общем размере 766 655 000 руб.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 12.03.2014 денежных средств, с расчетного счета ООО "Энтузиаст-С" N 40702810700000001992 открытого в ОАО КБ "Стройкредит" в сумме 291 963 133, 15 руб. в счет уплаты части основного долга по Кредитному договору N 1993/КУ от 31.08.2011;

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 12.03.2014 денежных средств, с расчетного счета ООО "Энтузиаст-С" N 40702810700000001992 открытого в ОАО КБ "Стройкредит" в сумме 98 036 866, 85 руб. в счет уплаты части основного долга по Кредитному договору N 1993/КУ от 31.08.2011;

Применить последствия недействительности сделок по переводу собственных денежных средств в виде:

* восстановить задолженность ОАО КБ "Стройкредит" перед ООО "Энтузиаст -С" по договору банковского счета N 40702810700000001992 в размере 766 655 000 руб.;

* взыскать с ООО "Энтузиаст-С" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" денежные средства в размере 766 655 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок по погашению части основного долга по Кредитному договору N 1993/КУ от 31.08.2011 в виде:

- восстановить задолженность ОАО КБ "Стройкредит" перед ООО "Энтузиаст - С" в размере 390 000 000 руб.;

- взыскать с ООО "Энтузиаст-С" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по Кредитному договору N 1993/КУ от 31.08.2011 в размере 390 000 000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки Дополнительного соглашения N 2 к Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 1993/КУ-02 от 29.11.2011 в виде признания (восстановления) за ОАО КБ "Стройкредит" право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из Кредитного договора N1993/КУ от 31.08.2011 по Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 1993/КУ-02 от 29.11.2011 на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:11:0010401:7384, расположенное на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1 (номер на поэтажном плане XXXVI).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова