Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 12АП-4642/19

г. Саратов

18 апреля 2019 г.

Дело N А57-14336/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровка - Коттеджи" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу N А57-14336/2018 (судья Мещерякова И.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" в лице филиала "Новая Москва" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) к: индивидуальному предпринимателю Никонову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 312774602400965, ИНН 771532435512), обществу с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (ОГРНИП 5029064503, ИНН 1025003514800) об обязании не чинить препятствий ПАО "МОЭСК" в технологическом присоединении энергопринимающих устройств,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дубровка - Коттеджи" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу N А57-14336/2018, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его охраняемые законом права.

Изучив доводы ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении ходатайства такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Согласно положениям статей 65,67,68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований названных норм права, заявитель апелляционной жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт влияет на его права и законные интересы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, апелляционный суд установил отсутствие соответствующего обоснования и доказательств нарушения прав заявителя апелляционной жалобы обжалуемым судебным актом и приходит к выводу, что решением арбитражного суда первой инстанции не устанавливаются права общества с ограниченной ответственностью "Дубровка - Коттеджи" относительно предмета спора и на него не возлагаются обязанности.

Исходя из характера возникших правоотношений, с учётом того, что заявитель апелляционной жалобы не привёл объективных доказательств того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его охраняемые законом права или обязанности, суд апелляционной инстанции не находит оснований восстановления срока и принятия данной апелляционной жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, предметом спора является обязание индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" не чинить препятствий ПАО "МОЭСК" в технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

Основанием предъявления иска явилось отсутствие согласования ответчиками технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

При этом ссылка апелляционной жалобы на передачу сетей электроснабжения в пользование заявителя не является доказательств нарушения прав общества обжалуемым судебным актом, поскольку их собственником является ответчик по настоящему делу, который, в соответствии с действующим законодательством, - статьёй 210 ГК РФ, несёт все права и обязанности в отношении спорного имущества, равно, как на него возлагаются риски, связанные с использованием данного имсущества.

Апелляционный суд также отмечает, что соглашение о предоставлении права пользования названными сетями электроснабжения, заключено 3 апреля 2012 года, тогда, как право собственности на них возникло у ответчика 19 апреля 2012 года.

Справка, выданная ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Дубровка - Коттеджи" 11 февраля 2019 года о пользовании сетями уличного освещения не принимается апелляционным судом в виду того, что она составлена после постановления обжалуемого судебного акта (13.09.2018) и не является доказательством нарушения прав общества данным судебным актом. Кроме того, справка, по своей правовой природе, не является гражданско-правой сделкой, порождающей возникновение прав и обязанностей у подателя апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта апелляционный суд установил отсутствие соответствующего обоснования и доказательств нарушения прав заявителя апелляционной жалобы обжалуемым судебным актом и приходит к выводу, что решением арбитражного суда первой инстанции не устанавливаются права общества с ограниченной ответственностью "Дубровка - Коттеджи" относительно предмета спора и на него не возлагаются обязанности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта в апелляционном порядке не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд учитывает также правовую позицию, изложенную в изложенную в пункте 33 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из которой, восстановление срока по истечении указанных в части 2 статьи 259 АПК РФ шести месяцев, не производится.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы на принятый по настоящему делу судебный акт, с учётом положений статьи 114 АПК РФ истек 13 марта 2019, в то время как апелляционная жалоба, согласно информации сайта электронного документа оборота дел арбитражных судов, направлена в Арбитражный суд Саратовской области только 8 апреля 2019 года.

Таким образом, предусмотренная процессуальным законом возможность восстановления пропущенного процессуального срока отсутствует.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая изложенные выше нормы законодательства, согласно которым подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Дубровка - Коттеджи" уплачена государственная пошлина платёжным поручением от 01.04.2019 N 157 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дубровка - Коттеджи" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу N А57-14336/2018, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дубровка - Коттеджи" государственную пошлину из федерального бюджета, уплаченную платёжным поручением от 01.04.2019 N 157, выдав справку на её возврат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина