Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-308/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-40093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" Лишай Андрея Павловича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-40093/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Мортадель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения (действия) определения Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года о признании требований заявителя по делу о банкротстве обоснованными и введении наблюдения до окончания производства в суде апелляционной инстанции (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 58 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90-93, 143, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фирма "Мортадель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 10-11).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года в отношении ООО "Фирма "Мортадель" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович, требования Касаевой З.Э. в размере 1 564 314 рублей 97 копеек основного долга, 108 392 рубля 87 копеек пени и 29 737 рублей расходов на оплату госпошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Фирма "Мортадель" указало, что названное определение в настоящее время обжалуется в апелляционном суде, при этом поворот исполнения судебного акта и восстановление нарушенных прав заявителя может быть затруднено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых кредитором обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве должника не представлено, равно как и доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Фирма "Мортадель" указало на обжалование определения о введении наблюдения и невозможность поворота исполнения указанного судебного акта, а также на возможность причинения ущерба Обществу необходимостью выплаты вознаграждения временному управляющему.

Проведение процедур банкротства регламентировано положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", нормы которого позволяют установить баланс прав и интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц без допущения причинения вреда как должнику, так и его кредиторам.

Действующее законодательство не предусматривает возможность приостановления исполнения определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в порядке применения обеспечительных мер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что введение в отношении должника процедуры наблюдения причинит значительный вред ООО "Фирма "Мортадель", а поворот исполнения судебного акта будет затруднен или невозможен не представлено.

Ссылку ООО "Фирма "Мортадель" на причинение ему ущерба в связи с необходимостью выплаты вознаграждения управляющему при отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника нельзя признать обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Таким образом, в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве изложены правила распределения судебных расходов (включая расходы на вознаграждение арбитражного управляющего) в деле о банкротстве в общем случае, когда в таком деле была введена и осуществлялась процедура банкротства. В норме пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве установлен порядок распределения судебных расходов по результатам рассмотрения судом заявления кредитора, не повлекшего введение процедуры банкротства (заявление кредитора оставлено без рассмотрения или производство по нему было прекращено).

Следовательно, в случае отмены обжалуемого определения положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не будут подлежать применению, поскольку будет установлено, что процедура наблюдения в отношении должника была введена судом первой инстанции без необходимых для этого оснований.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных мер, не представлены, заявителем также не доказан факт того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным поворот исполнения судебного акта и причинить значительный ущерб должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО "Фирма "Мортадель" просило ввести обеспечительные меры на период производства дела в апелляционном суде.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года был принять отказ ООО "Фирма "Мортадель" и Касаевой Зулай Эмишевны от апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-40093/17, производство по апелляционным жалобам ООО "Фирма "Мортадель" и Касаевой Зулай Эмишевны прекращено.

Таким образом, определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Фирма "Мортадель" вступило в законную силу, что также исключает принятие испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-40093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина