Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-20358/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-161486/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

конкурсного управляющего ОО СК "РОСЛЕС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-161486/17, принятое судьей А.Н. Васильевой,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "МОСКОВИЯ"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО СК "РОСЛЕС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО СК "РОСЛЕС" является собственником спорного имущества, истребованного из чужого незаконного владения Синякова Андрея Викторовича в собственность ООО Страховая компания "Московия", а именно:

- земельный участок общей площадью 1650 кв.м, кадастровый номер 50:26:0180505:113, адрес г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Настасьино, 000 "Соната-7", уч-к 45 (далее - земельный участок);

- жилой дом общей площадью 365 кв.м., кадастровый номер 77:18:0180505:119, адрес: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7", д. 45 (далее - жилой дом);

- нежилое здание общей площадью 67 кв.м., кадастровый номер 77:18:0180505:122, г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната7", строен, на уч. 45 (далее - хозяйственное строение).

Спорное недвижимое имущество принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения от 02.10.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2018 N 99/2018/63293947, выпиской из ЕГРН от 23.01.2018 N 99/2018/63292368, выпиской из ЕГРН от 23.01.2018 N 99/2018/63293889.

Заявитель, на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения N 2016/04 от 01.07.2016, продал спорное недвижимое имущество Енгибарову Вадиму Юрьевичу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 г. по делу N А53-30450/2016 в отношении ООО СК "РОСЛЕС" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 но делу N А53-30450/2016, вступившем в законную силу 01.08.2018 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А53-30450/2016), Договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения N 2016/04 от 01.07.2016, на основании которого ООО СК "РОСЛЕС" продало Енгибарову Вадиму Юрьевичу Земельный участок, Жилой дом и Нежилое здание, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Енгибарова Вадима Юрьевича в пользу ООО СК "РОСЛЕС" 52 000 000 рублей.

Указанные последствия суд применил в связи с тем, что в момент рассмотрения спора у Енгибарова Вадима Юрьевича отсутствовало спорное недвижимое имущество.

Учитывая тот факт, что Арбитражным судом Ростовской области, с учетом отсутствия спорного недвижимого имуществана момент рассмотрения спора, с Енгибарова Вадима Юрьевича в пользу ООО СК "РОСЛЕС" были взысканы денежные средства в рамках применения последствий недействительности сделок, права заявителя не затрагиваются оспариваемым судебным актом.

Принимая во внимание, что ООО СК "РОСЛЕС" к участию в деле не привлечено, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2018 непосредственно права и обязанности ООО СК "РОСЛЕС" не затрагиваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого определения ООО СК "РОСЛЕС" не обладало правами участвующего в деле лица, в связи с чем, не имеет права на обжалование в апелляционном порядке принятого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "РОСЛЕС" и приложенные к ней документы возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложения к ней на 42 л.

Судья

А.Н. Григорьев