Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 08АП-16961/18

город Омск

23 апреля 2019 г.

Дело N А81-3284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16964/2018) Гаврилова Ильи Наумовича, (регистрационный номер 08АП-16961/2018) общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2018 года по делу N А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (ИНН 4202050749) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" задолженностью 86 772 584 руб. 02 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (ИНН 7701796390, ОГРН 5087746001514),

при участии в судебном заседании:

от Гаврилова Ильи Наумовича - представитель Шведов Д.С. (паспорт, доверенность N 77 АВ 7457891 от 22.06.2018, сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" - представитель Тырышкина Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 29.06.2018, сроком действия один год);

от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" Родюшкина Ильи Сергеевича - представитель Жуйков Д.А. (паспорт, по доверенности б/н от 12.12.2018, сроком действия один год).

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ- Капитал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - ООО "Северная грузовая компания", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 16.07.2018 в отношении ООО "Северная грузовая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсанЪ" N 128 от 21.07.2018.

17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (далее - ООО "УглеТранс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 86 772 584 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Северная грузовая компания" требования ООО "УглеТранс" в размере 86 325 666 руб. 21 коп. в составе третьей очереди отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УглеТранс" и Гаврилов Илья Наумович обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Гаврилов Илья Наумович (далее по тексту - Гаврилов И.Н.) в своей апелляционной жалобе просил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12 2018 по делу N А81-3284/2018 отменить полностью, перейти к рассмотрению требования ООО "УглеТранс" о включении в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы Гаврилов И.Н. указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, по причине того, что в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-48952/2017 09.08.2018 рассматривается спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОТК-Трейд" Русиновой Е.А. к Гаврилову И.Н. о признании недействительной сделкой договора цессии N 29-12-2017/2 от 29.12.2017, в рамках которого ООО "РТ-Капитал" приобщено спорное определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве доказательства против Гаврилова И.Н., который не был привлечен к участию в деле N А81-3284/2018. Согласно позиции подателя жалобы, вынесение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018 без привлечения к участию в деле Гаврилова И.Н., решения о правах и обязанностях которого были приняты судом, является безусловным основанием для его отмены, а также переходу к рассмотрения требования ООО "УглеТранс" о включении в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "УглеТранс" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО "УглеТранс" в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УглеТранс" указывает следующее:

- вывод суда о сомнительности задолженности не основан на установленных арбитражным судом фактах и не подтверждается доказательствам, собранными по делу, поскольку заявленная задолженность в размере 86 772 584 руб. 02 коп. образовалась из-за неисполнения должником договора купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 10/16/СГК-ТПС от 20.10.2016 перед ООО "Торгово-промышленный союз" (далее по тексту - ООО "ТПС"), которое прекратило свое существование 01.11.2017 посредством присоединения к ООО "УглеТранс" с передачей всех своих прав и обязанностей, в том числе по спорному договору;

- вывод суда о заинтересованности ООО "УглеТранс" в создании искусственной задолженности с целью влияния на процедуру банкротства нельзя признать доказанным, поскольку должник получил по спорному договору предоплату в сумме 100 000 000 руб., однако товар на указанную сумму не поставил покупателю, а вернул покупателю 25 000 000 руб., что подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением N 18 от 01.02.2017. При этом никто из лиц, участвующих в деле, в том числе арбитражный управляющий, не оспаривали факт получения должником указанных денежных средств от ООО "ТПС";

- довод о том, что ООО "УглеТранс" не раскрыло экономический смысл сделки для него противоречит материалам дела, поскольку права и обязанности по спорному договору перешли к ООО "УглеТранс" 01.11.2017 в порядке универсального правопреемства, после чего 17.11.2017 договор был расторгнут им ввиду нарушения неисполнения должником условий договора;

- вывод суда об аффилированности построен на том, что Гаврилов И.Н. являлся участником ООО "УглеТранс", однако на момент возникновения взыскиваемой задолженности Гаврилов И.Н. не входил в состав участников ООО "УглеТранс", а стал участником намного позже, когда уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, а именно 29.06.2018, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УглеТранс";

- вывод суда о том, что ООО "ОТК-Трейд" являлось единственным участником должника исследован судом не в полном мере, поскольку на 20.12.2016 (момент заключения спорного договора), после его расторжения и по настоящее время ООО "ОТК-Трейд" не входило в состав участников должника, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, свидетельствующими о том, что с 18.09.2015 участниками должника являлись Мошиашвили Рахел Михайловна (доля участия 90 %) и Филонова Людмила Витальевна (доля участия 10 %);

- вывод суда о том, что Гаврилов И.Н. является учредителем ООО "УглеТранс" не соответствует фактическим обстоятельствам, по причине того, что согласно имеющейся в материалах дела выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "УглеТранс" Гаврилов И.Н. 29.06.2018 приобрел право участия в указанном обществе, однако никогда не принимал решения об его учреждении;

- приобретение Гавриловым И.Н. прав требований к ООО "ОТК-Трейд" не свидетельствует о том, что Гаврилов И.Н. является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как договоры цессии, на которые ссылается суд, являются обычными коммерческими сделками для Гаврилова И.Н., заключенными им на рыночных условиях и не являются чем-то единичным и специально совершенным.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А81-3284/2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ООО "РТ-Капитал" представило в материалы дела письменный отзыв, в котором просит производство по апелляционной жалобе Гаврилова И.Н. прекратить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УглеТранс" - без удовлетворения.

01.02.2019 в материалы дела от и.о. конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" Родюшкина И.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "УглеТранс", в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" Родюшкина И.С. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Гаврилова И.Н., мотивированное тем, что он не является лицом, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.02.2019, представитель ООО "УглеТранс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Гаврилова И.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель и.о. конкурсного управляющего Родюшкина И.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Гаврилова И.Н.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.02.2019 был объявлен перерыв до 11.02.2019 в связи с необходимостью ознакомлениями лицами, участвующими в деле, с документами, поступившими в материалы дела. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

08.02.2019 от ООО "Угле Транс" поступили письменные возражения на отзывы ООО "РТ-Капитал" и и.о. конкурсного управляющего должника Родюшкина И.С. Приобщены судом к материалам дела.

11.02.2019 по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "РТ-Капитал" поступили письменные пояснения на возражения ООО "УглеТранс" от 08.02.2019. Приобщены к материалам дела.

Также 11.02.2019 от Гаврилова И.Н. поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела с приложением дополнительных документов: судебных актов, налоговых деклараций Гаврилова И.Н. за 2016, 2017 годы, отчетов об оценке, документов об оплате уступленных прав требования, справок об аффилированности.

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции указанных дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные к письменным пояснения от 11.02.2019 Гавриловым И.Н. дополнительные доказательства по перечню: судебные акты, отчеты об оценке, документы об оплате уступленных прав требования, справки об аффилированности, считает, что указанные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В приобщении к материалам дела налоговых деклараций Гаврилова И.Н. за 2016, 2017 годы судом апелляционной инстанции отказано, по причине того, что они не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, а касаются персональных данных Гаврилова И.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.02.2019 представители Гаврилова И.Н. и ООО "УглеТранс" поддержали доводы, изложенные до перерыва, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 07.03.2019 с целью ознакомления всеми лицами, участвующими в деле, с приобщенными к материалам дела документами, поступившими от Гаврилова И.Н.

Указанным определением конкурсному управляющему ООО "Северная грузовая компания" было предложено представить сведения о расходовании денежных средств, полученных 25.10.2016, ООО "УглеТранс" пояснения об источниках получения денежных средств, перечисленных ООО "ТПС" 25.10.2016 со ссылками на соответствующие доказательства.

04.03.2019 от ООО "УглеТранс" по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили письменные объяснения с приложением банковских выписок.

05.03.2019 от Гаврилова И.Н. также поступили письменные объяснения с приложением копии определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-48952/17 124-58Б и выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УглеТранс".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 07.03.2019 к материалам дела приобщены поступившие от Гаврилова Ильи Наумовича и ООО "УглеТранс" документы, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 14.03.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

11.03.2019 от ООО "УглеТранс" поступили дополнительны пояснения к апелляционной жалобе.

12.03.2019 от и.о. конкурсного управляющего Родюшкина И.С. поступили пояснения по вопросам суда, а также письменные дополнения к указанным документам от 14.03.2019.

13.03.2019 от Гаврилова Ильи Наумовича поступили письменные пояснения.

В судебное заседание, продолженное 14.03.2018, представители ООО "РТ-Капитал" и и.о. конкурсного управляющего Родюшкина И.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

Представитель ООО "УглеТранс" поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил о несоответствии подписи председательствующего судьи в протоколе судебного заседания от 27.11.2018 (т.3, л.д. 3) подписи председательствующего судьи на резолютивной части определения от 27.11.2018 и определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов (т.4, л.д. 38-48) по настоящему делу. Также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Гаврилова И.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В связи с поступившими возражениями, а также с учетом заявленных доводов о несоответствии подписи председательствующего судьи и невозможностью суду апелляционной инстанции самостоятельно установить соответствует либо не соответствует подпись, стоящая в протоколе судебного заседания от 27.11.2018, подписи судьи, рассматривавшего данное дело, суд апелляционной инстанции принял решение об отложении судебного заседания на 16.04.2019.

Также в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа был направлен запрос относительно принадлежности подписи, стоящей в протоколе судебного заседания от 27.11.2018 по делу N А81-3284-7/2018, судье, рассматривавшему данное дело Джалцанову А.В. с приложением фотокопии указанного протокола.

10.04.2019 от Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа поступил ответ от 03.04.2019 на запрос Восьмого арбитражного апелляционного суда, в котором судья Джалцанов А.В. подтвердил принадлежности подписи, стоящей в протоколе судебного заседания от 27.11.2018 по делу N А81-3284-7/2018, судье, рассматривавшему данное дело Джалцанову А.В.

12.04.2019 от Гаврилова И.Н. поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО "УглеТранс" поступило ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов по перечню (запрос ООО "УглеТранс" N 19 от 20.03.2019 с квитанцией на 2 л.; ответ на запрос ООО "МайнингСибири" N 09-04-1 от 09.04.2019 с квитанцией на 2 л.; заверенные копии договора поставки N 174 от 17.11.2017 с приложениями, N 11 от 20.11.2017, заявки от ООО "СГК", платежные поручения на 46 л.; документы, подтверждающие поставку товара за период январь 2018 года на 168 л.; документы, подтверждающие поставку товара за период февраль 2018 года на 244 л.) и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса относительного следующего: подписывал ли судья Джалцанов А.В. протокол судебного заседания от 27.11.2018, резолютивную часть определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2018 и определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2019 представитель ООО "УглеТранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" Родюшкина И.С. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайств, заявленных ООО "УглеТранс".

Представитель Гаврилова Ильи Наумовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Вопрос об удовлетворении ходатайств, заявленных ООО "УглеТранс", оставил на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заявленные Гавриловым И.Н. доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о переходе к рассмотрению требования ООО "УглеТранс" в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрению не подлежат поскольку апелляционным судом установлено наличие оснований для прекращения производства по жалобе Гаврилова И.Н., в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как указано выше, оснований утверждать, что судебным актом по настоящему делу непосредственно затрагиваются права или обязанности Гарилова И.Н., что влекло бы за собой необходимость его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Довод о том, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОТК-Трейд" Русиновой Е.А. к Гаврилову И.Н. о признании недействительной сделкой договора цессии N 29-12-2017/2 от 29.12.2017, в рамках которого ООО "РТ-Капитал" приобщено спорное определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве доказательства против Гаврилова И.Н. значения для рассмотрения требования ООО "УглеТранс" в рамках дела N А81-3284/2018 не имеет.

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на Гаврилова И.Н. никаких обязанностей и не порождает для него никаких обязательств.

Фактически обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются исключительно в связи с конкретным требованием, предъявленным потенциальным кредитором к должнику.

Установленные судом фактические обстоятельства для подателя жалобы Гаврилова И.Н. преюдициального значения не имеют, поскольку он не являются лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах Гавриловым И.Н., не доказано, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, в том числе препятствует реализовать его субъективное право в рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы спора по делу N А40/48952/17 124-58/Б.

Податель жалобы не обосновал, в чем именно состоят препятствия для реализации его субъективного права во взаимоотношениях с должником в рамках дела N А40/48952/17.

В такой ситуации Гаврилов И.Н. не является лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Учитывая, что податель жалобы не является лицом, участвующими в обособленном споре, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом определении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018 по настоящему делу Гаврилов И.Н. не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Гаврилова И.Н. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018 по делу N А81-3284/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно заявленного ООО "УглеТранс" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных 15.04.2019, подтверждающие реальность хозяйственных операций ООО "Майнинг Сибирь" в 2018 году, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в отношении ООО "Майнинг Сибирь", датированные 2018 годом, судом апелляционной инстанции отказано, так как не представлены доказательства направления их иным лицам, участвующим в рассмотрении настоящего спора для ознакомления с их содержанием и заявления возражений при их наличии (часть 3 статьи 260 АПК РФ), также не доказана их относимость к предмету настоящего спора с учетом даты совершения перечисления денежных средств должнику (2016 год), обосновывающее заявленное требование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства от 16.04.2019 о приобщении к материалам дела представленных ООО "УглеТранс" дополнительных доказательств по перечню (запрос ООО "УглеТранс" N 19 от 20.03.2019 с квитанцией на 2 л.; ответ на запрос ООО "МайнингСибири" N 09-04-1 от 09.04.2019 с квитанцией на 2 л.; заверенные копии договора поставки N 174 от 17.11.2017 с приложениями, N 11 от 20.11.2017, заявки от ООО "СГК", платежные поручения на 46 л.; документы, подтверждающие поставку товара за период январь 2018 года на 168 л.; документы, подтверждающие поставку товара за период февраль 2018 года на 244 л.)

Указанные дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении экспертизы мотивировано тем, что под подписью судьи Джалцанова А.В. в обжалуемом определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018 по настоящему делу и в объявленной резолютивной части от 27.11.2018 стоит подпись, выполненная иным лицом, отличная от подписи судьи в протоколе судебного заседания от 27.11.2018.

В связи с наличие заявленных в судебном заседании доводов о несоответствии подписи председательствующего судьи и невозможностью суду апелляционной инстанции самостоятельно установить соответствует либо не соответствует подпись, стоящая в протоколе судебного заседания от 27.11.2018, подписи судьи, рассматривавшего данное дело, суд апелляционной инстанции направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа запрос, в котором содержится просьба о разъяснении сведений относительно принадлежности подписи, стоящей в протоколе судебного заседания от 27.11.2018 по делу N А81-3284-7/2018, судье, рассматривавшему данное дело Джалцанову А.В. с приложением фотокопии указанного протокола.

10.04.2019 от Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа поступил ответ от 03.04.2019 на запрос Восьмого арбитражного апелляционного суда, в котором судья Джалцанов А.В. подтвердил, что подпись, проставленная в протоколе судебного заседания от 27.11.2018 по делу N А81-3284-2018, проставлена им в качестве судьи, рассматривавшего данное дело.

В данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Почерковедческая экспертиза подтверждает подлинность или устанавливает факт фальсификации рукописного документа.

Предметом судебной почерковедческой экспертизы является установление фактов, связанных с исследованием рукописей, путем решения соответствующих почерковедческих задач.

При проведении почерковедческой экспертизы устанавливаются обстоятельств, при которых подписывался спорный документ, в том числе возраст, письменная практика конкретного лица, перенесенные им заболевания, степень его усталости, проставления подписи в положении стоя или сидя и пр. В настоящем случае не предоставляется возможным установить все необходимые обстоятельства, при которых судья Джалцанов А.В. подписывал протокол судебного заседания от 27.11.2018, а также в судебном заседании отобрать образцы подписей судьи Джалцанова А.В.

Таким образом, в настоящем деле необходимость проведения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлена по причинам, того, что вопросы, для разрешения которых ООО "УглеТранс" ходатайствует о назначении судебной экспертизы, могут быть разрешены на основе доказательств, имеющихся в материалах рассмотренного дела, вследствие чего отказывает в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "УглеТранс" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2016 между ООО "Торгово-промышленный союз" (покупатель) и ООО "Северная грузовая компания" (продавец) был заключён договор N 10/16/СГК-ТПС купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется поставить покупателю нефтепродукты и/или углеводородное сырье (Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленный договором срок.

Номенклатура, количество, качество, цена, технические характеристики Товара (ГОСТ и/или ТУ завода-изготовителя), сроки поставки, а также условия и сроки оплаты товара устанавливаются в Спецификациях, являющихся после подписания их сторонами неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора покупатель обязуется направить продавцу не позднее, чем через 3 банковских дня после подписания соответствующей спецификации к договору, но не менее чем за 10 дней до даты отгрузки товара, письменную заявку (отгрузочную разнарядку), оформленную на фирменном бланке, с печатью и подписью руководителя покупателя с указанием в ней следующей информации: номер и дата договора, номер и дата спецификации; наименование и количество товара; цена товара; наименование железной дороги, станции назначения и ее кода; полное наименование грузополучателя, его полный почтовый адрес, банковские реквизиты, ИНН/КПП, железнодорожный код грузополучателя, код по ОКПО грузополучателя; подъездные пути для подачи (слива) цистерн; ограничения по техническим показателям и количеству подвижного состава при подаче на подъездные пути грузополучателя, по типу цистерн, по количеству осей.

Предоставить одновременно с предоставлением заявки (отгрузочной разнарядки) Продавцу оформленное по действующим на соответствующем виде транспорта правилам уведомление (его копию) о готовности приема груза перевозчиком или грузополучателем (пунктом назначения) (пункт 2.1.4. договора).

Согласно пункту 4.1. договора отпускная цена товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, и включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на дату подписания спецификации. Цена, установленная спецификацией, действует на фактически оплаченный покупателем объем товара. В случае изменения цены товара в период действия спецификации стороны вправе внести изменения в действующую спецификацию. Помимо отпускной цены покупатель уплачивает продавцу сопутствующие, дополнительные и иные документально подтвержденные расходы продавца, связанные с осуществлением отгрузки товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.6. договора в назначении платежа ссылки на номер и даты настоящего договора, счета на оплату обязательны.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора расчеты производятся платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом, на условиях 100% предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с даты выставления продавцом соответствующих счетов на оплату, если иное не предусмотрено в Спецификации к настоящему договору. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Расчеты могут производиться платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет, указанный продавцом, а также иными предусмотренными законом способами.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушений условий договора ответственность сторон определяется в соответствии с гражданским законодательством РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ (пункт 5.16. договора).

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 30 октября 2017 года, а в части взаимных расчетов - до их полного выполнения. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за один месяц до окончания срока его действия, то договор продолжает действовать ещё один календарный год.

20.10.2016 между сторонами подписана Спецификация N 1, в соответствии с которой продавец принял на себя обязательство по поставке газового конденсата компаундированного нефтью в количестве 12 000 тонн общей стоимостью в 228 000 000 рублей.

Цена товара включает в себя все расходы продавца, связанные с организацией транспортировки товара от станции отправления Фарафонтьевская СвердЖД до станции назначения Томаровка ЮВЖД (код станции 435605), стоимость транспортировки товара до станции назначения, транспортные тарифы и сборы, транспортные расходы по возврату порожних вагонов-цистерн, а также расходы, связанные с заказом, уборкой и подачей вагонов-цистерн под налив, наливом в вагоны-цистерны, пломбированием вагонов-цистерн, оформлением товарно-транспортной документации на поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 грузополучателем товара является ООО "Белгородский НПЗ".

Пунктом 7 Спецификации N 1 предусмотрено условия оплаты, согласно которому 100% оплата производится в течение трех банковских дней с даты выставления продавцом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

25.10.2016 должником был выставлен счет на оплату N 29 на сумму 100 000 000 руб.

Согласно платежному поручению N 6397 от 25.10.2016 ООО "ТПС" перечислило на счет ООО "Северная грузовая компания" сумму в размере 100 000 000 руб. в качестве предоплаты за нефтепродукты согласно счета N 29 от 25.10.2016.

Перечисление денежных средств также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "УглеТранс", открытому в ПАО "Бинбанк" по состоянию на 10.10.2018.

22.11.2016 ООО "Торгово-промышленный союз" обратилось к ООО "Северная грузовая компания" с претензией N 132 с требованием принять меры по отгрузке и передаче товара в собственность ООО "Торгово-промышленный союз".

В связи с тем, что товар продавцом не был отгружен в полном объеме, ООО "Торгово-промышленный союз" в адрес должника была направлена претензия N 4 от 12.01.2017. Из указанной претензии следует, что оплата газового конденсата компаундированного нефтью в количестве 12 000 тонн произведена 25.10.2016.

В соответствии с платежным поручением N 18 от 01.02.2017 ООО "Северная грузовая компания" возвратило средства ООО "УглеТранс" в сумме 25 000 000 руб.

ООО "Торгово-промышленный союз" в адрес должника была направлена повторная претензия N 27 от 15.03.2017 с требованием принять меры по отгрузке и передаче товара в собственность ООО "Торгово-промышленный союз".

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что 01.11.2017 ООО "Торгово-промышленный союз" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "УглеТранс".

Дополнительным соглашением к договору N 10/16/СГК-ТПС купли-продажи нефтепродуктов и углеродного сырья от 20.10.2017 ООО "Северная грузовая компания" и ООО "УглеТранс" пришли к соглашению, что с 01.11.2017 следует считать стороной (покупателем) по договору N10/16/СГК-ТПС купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 20.10.2016 на выполнение работ - ООО "УглеТранс". Остальные условия договора или его суть остались неизменными.

01.11.2017 ООО "УглеТранс" обратилось к ООО "Северная грузовая компания" с требованием добровольно вернуть предоплату в сумме 75 000 000 руб.

Соглашением о расторжении договора от 17.11.2017 к договору N 10/16/СГК-ТПС купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 20.10.2016 ООО "Северная грузовая компания" и ООО "УглеТранс" расторгли спорный договор с 17.12.2017.

До настоящего времени часть предоплаты в размере 75 000 000 руб. со стороны должника не возвращена, денежные средства в адрес ООО "УглеТранс" не поступали.

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником денежных средств кредитору в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, полагая, что общая сумма неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором составляет 86 772 584 руб. 02 коп, в том числе 75 000 000 руб. - сумма основного долга, 11 772 584 руб. 02 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "УглеТранс" обратилось в суд с настоящим требованием к ООО "Северная грузовая компания".

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности является сомнительной, надлежащим образом не подтвержденной, а ООО "УглеТранс" является заинтересованным лицом в создании искусственной задолженности с целью влияния на процедуру банкротства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора и Спецификации N 1 от 20.10.2016 покупатель перечислил продавцу предоплату в размере 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6397 от 25.10.2016, в котором имеется ссылка только на предмет, схожий с тем, что заявлен в спорном договоре.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по расчетному счету N 303_.1018 ООО "УглеТранс" и выпиской по расчетному счету N 407_.0181 ООО "Северная грузовая компания", где имеется отражение финансовых операций, произведенных в указанные периоды по перечислению денежных средств получателю - ООО "Северная грузовая компания" в счет оплаты по договору N 10/16/СГК-ТПС от 20.10.2016 за газовый конденсат компаундированный нефтью.

Однако в нарушение требований, предусмотренных абзацем 3 пункта 4.6. договора в назначении платежа в платежном поручении N 6937 от 25.10.2016 ссылки на номер и дату настоящего договора Покупателем указано не было.

Сведений о том, что денежная сумма в размере 100 000 000 руб. была перечислена в счет исполнения именно договора N 10/16/СГК-ТПС от 20.10.2016 не имеется. В выставленном должником счете на оплату N 29 от 25.10.2016 указано исключительно на наличие оплаты за газовый конденсат компаудированный нефтью без реальной привязки к договору N 10/16/СГК-ТПС от 20.10.2016.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных связей с должником, кроме спорного договора заявителем в материалы дела не представлено. При этом выписки из оборотно-сальдовых ведомостей, журналы проводок не могут быть приняты в качестве объективных доказательств подтверждения наличия правоотношений между данными контрагентами по причине того, что указанные документы являются внутренними документами ООО "УглеТранс", составленные им в одностороннем порядке.

Доказательств того, что ООО "Северная грузовая компания" совершила какие-либо действия подготовке к исполнению или по исполнению обязательств по спорному договору и осуществило поставку газового конденсата компаундированного нефтью в адрес покупателя или получателя товара также не представлено. Сведений о том, что ООО "Северная грузовая компания" изъявило желание на частичную поставку конденсата не имеется. Более того движение полученных от ООО "УглеТранс" денежных средств в размере 100 000 000 руб. носит исключительно транзитный характер, поскольку согласно выписке по расчетному счету они были переданы должником иным юридическим лицам, в том числе на погашение процентов даже при отсутствии каких-либо претензий со стороны ООО "Интернова".

При этом согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Северная грузовая компания" основным видом деятельности является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

Кроме того, согласно пункту 7 Спецификации N 1 сторонами согласовано условие, согласно которому оплата в размере 100 % производится в течение 3 (трех) банковский дней с даты выставления счета Продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Следовательно, по условиям договора и спецификации к нему покупатель был обязан оплатить 100 % стоимости товара, которая составляет 228 000 000 руб., после чего у должника возникает обязанность поставить товар путем его отгрузки в железнодорожный транспорт, привлеченный Продавцом, партиями по 20 вагонов каждые 5 дней. При этом отгрузка первой партии товара должны была быть осуществлена Продавцом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления оплаты в соответствии с пунктом 7 Приложения.

Согласно пункту 4.5 договора Продавец осуществляет отгрузку Товара в адрес Покупателя только после получения всей суммы предоплаты, указанной в соответствующей Спецификации.

Из вышеуказанного следует, что фактически обязанности по поставке товара у должника не возникло по причине осуществления только части оплаты в размере 100 000 000 руб. от общей суммы стоимости товара.

Более того из соглашения о расторжении договора от 17.11.2017 очевидно не следует, что у сторон остались неисполненные финансовые обязательства по спорному договору, при этом расторжения договора происходит в добровольном порядке без наличия каких-либо разногласий.

Оснований полагать, что договор купли-продажи N 10/16/СГК-ТПС от 20.10.2016 был расторгнут сторонами исключительно по причине ненадлежащего исполнения должником своих обязательств у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2017 года в расшифровке кредиторской задолженности должником среди прочих не указывается на наличие задолженности перед ООО "ТПК" или ООО "УглеТранс" в указанном размере за газовый конденсат компаундированный нефтью.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для заявленного в спорном договоре объема конденсата (12 000 т) требуется большой объем емкостей для хранения, отсутствующий у ООО "УглеТранс", а ввиду короткого периода поставки конденсата, указанного в договоре заявителем не доказана возможность его использования для собственных нужд.

При исследовании вопроса об источнике денежных средств у кредитора, последним представлены пояснения и выписка по счету, подтверждающая поступление денежных средств в сумме 7 100062 долларов США (что эквивалентно 443 398 161 руб.), валютная выручка была распределена на рублевый счет, из указанных денежных средств 100 000 000 руб. было направлено на счет должника.

Само по себе зачисление на счет кредитора существенных денежных средств по нераскрытым для суда обязательствам кредитора сомнения в происхождении денежных средств не устраняют.

Стоит отметить, что на протяжении длительно времени неосуществления оплаты предполагаемой задолженности ООО "УглеТранс" не предпринимало попытки взыскания указанной задолженности в принудительном порядке путем обращения в суд с исковым заявлением, в том числе и после расторжения указанного договора, что вызывает объективные сомнения в реальности существования именно указываемых заявителем гражданских правоотношений между ООО "УглеТранс" и ООО "Северная грузовая компания", а также задолженности по договора купли-продажи N 10/16/СГК-ТПС от 20.10.2016.

Довод подателя жалобы относительного того, что ООО "УглеТранс" фактически не принимал участия в формировании задолженности к ООО "Северная грузовая компания" в 2016 году на момент заключения договора купли-продажи N 10/16/СГК-ТПС от 20.10.2016 не может быть принят судом во внимание.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при реорганизации в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу требований закона для ООО "УглеТранс" как универсального правопреемника ООО "ТСП" обязательны правовые последствий действия правопредшественника, в том числе связанные с заключением им сделок.

При таких обстоятельствах ООО "УглеТранс" не доказало реальности указанных правоотношений по договору купли-продажи N 10/16/СГК-ТПС от 20.10.2016 с должником, что вызывает объективные сомнения относительно фактического наличия денежного обязательства.

ООО "РТ-Капитла" и и.о. конкурсного управляющего Родюшкин И.С., полагая, что истинной целью заключения договора явилось формирование искусственной кредиторской задолженности ООО "Северная грузовая компания", ссылаются на недобросовестность сторон договоров купли-продажи, в том числе, в связи с их аффилированностью между собой.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В оспариваемом судебном акте, суд пришел к выводу о фактической аффилированности должника и кредитора в силу следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УглеТранс" одним из соучредителей общества с долей участия в уставном капитале 20% является Гаврилов Илья Наумович.

Единственным участником ООО "Северная грузовая компания" являлся ООО "ОТК-Трейд" (ИНН 7702794526, ОГРН 1127746574230), в отношении которого в настоящий момент Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело о банкротстве и открыто конкурсное производство (дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-48952/2017).

Из обстоятельств дела известно и сторонами не оспаривается, что учредителем ООО "УглеТранс" Гавриловым И.Н. совершен ряд сделок по приобретению у ООО "Северная грузовая компания" прав требования к ООО "ОТК-Трейд" (аффилированных между собой), в том числе им приобретены права требования ООО "Северная грузовая компания" к ООО "ОТК-Трейд" в размере 187 266 684 руб. 92 коп. и 499 589 261 руб. 62 коп.

В соответствии с Договором цессии N 29-12-2017/1 от 29.12.2017 Гаврилов И.Н. приобрел у ООО "Северная грузовая компания" права требования к ООО "ОТК-Трейд" в размере 187 266 684 руб. 92 коп. за 165 000 руб. (согласно платежному документу за 174 945 руб. 21 коп.).

Согласно Договору цессии N 29-12-2017/2 от 29.12.2017 Гаврилов И.Н. приобрел у ООО "Северная грузовая компания" права требования к ООО "ОТК-Трейд" в размере 499 589 261 руб. 62 коп.и за 440 000 руб. (согласно платежному документу за 466 520 руб. 55 коп.).

Кроме того, Гавриловым И.Н. были приобретены права требования к ООО "ОТК-Трейд" и у иных лиц, аффилированных как ООО "ОТК-Трейд", так и ООО "Северная грузовая компания" лиц.

В соответствии с Договором цессии от 29.12.2017 Гаврилов И.Н. приобрел у ООО "Арго-Транс" права требования к ООО "ОТК-Трейд" в размере 42 890 485 руб. 68 коп. за 38 000 руб. (согласно платежному документу за 40 290 руб. 41 коп.).

Также по Договору цессии от 27.12.2018 Гаврилов И.Н. приобрел у ООО "Фингрупп" права требования к ООО "ОТК-Трейд" в размере 265 803 069 руб. 86 коп. за 240 000 (согласно платежному документу за 269 195 руб. 00 коп.).

09.06.2018 от ООО "УглеТранс" посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А81-3284/2018 (вх.N 33137), согласно которому ООО "УглеТранс" просило произвести замену заявителя ООО "РТ-Капитал" на его правопреемника ООО "УглеТранс", поскольку последний частично исполнил за ООО "Прометей КС" обязательство по оплате просроченного основного долга по кредитному договору N 555кл/14 от 29.08.2014, в подтверждение представило платежное поручение N 346 от 08.06.2018 на сумму 20 000 руб.

При этом ООО "УглеТранс" перечислило ООО "РТ-Капитал" денежные средства при отсутствии каких-либо обязательственных отношений.

Таким образом, ООО "УглеТранс" (связанное с Гавриловым И.Н.) еще на стадии проверки обоснованности заявления ООО "РТ-Капитал" пыталось вступить в процесс по настоящему делу, в том числе путем обжалования судебного акта посредством подачи апелляционной жалобы.

О наличии внутрикорпоративных взаимоотношений также свидетельствует то, что в связи с прямым нарушением графика поставки сырья по договору переработки углеводородного сырья N 20-10/ТПС-БНПЗ от 20.10.2016 ООО "Белгородский НПЗ" не применяло по отношении к заказчику штрафных санкций в виде неустойки, предусмотренной условиями договора. Из пояснений представителя ООО "УглеТранс" следует, что данные обстоятельства связаны с устными договоренностями руководителями сторон.

При этом ООО "Белгородский НПЗ" является наряду с должником ООО "Северная грузовая компания" поручителем по обязательствам ООО "Прометей КС" перед АО АКБ "Новикомбанк" (правопредшественник ООО "РТ-Капитал"). В частности, ООО "Белгородский НПЗ" является поручителем за ООО "Прометей КС" по кредитному договору от 09.09.2015 N 389кл/15 на сумму 260 000 000 руб., а также фактически аффилированным должнику лицом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства косвенно подтверждают заявленный довод о фактической аффилированности кредитора по настоящему требованию и должника.

Сам по себе факт заинтересованности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на заявителя требования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Из представленных документов следует, что с 25.06.2012 по 19.11.2013 участников ООО "ОТК-Трейд" являлась Мошиашвилли Рахел Михайловна (доля участия 80 %). Вторым участников являлся Галочка А.В.

С 11.11.2013 единственным участников ООО "Северная грузовая компания" становится ООО "ОТК-Трейд", в котором на указанную дату одним из участников выступала Мошиашвилли Р.М.

С 19.11.2018 Мошиашвилли Р.М. выходит из состава участников ООО "ОТК-Трейд", совершая при этом отчуждение в адрес физического лица Сыропаевой С.В. (доля участия 1 %) и Галочки А.В. (доля участия 79 %).

18.09.2015 Мошиашвилли Р.М. приобретает у ООО "ОТК-Трейд" 90 % долей участия в ООО "Северная грузовая компания" и становится мажоритарным бенефициаром общества.

30.11.2011 владельцем 51 % долей уставного капитала ООО "Арго-Транс" становится Галочка А.В., который в определенные периоды являлся мажоритарным владельцем и генеральным директором ООО "ОТК-Трейд", генеральным директором ООО "Арго-Транс".

20.08.2012 владельцем 49 % долей ООО "Арго-Транс" становится Сыропаева С.В., которая также владела долей участия в ООО "ОТК-Трейд".

С 15.01.2016 Сыропаева С.В. становится единственным участником ООО "Арго-Транс", а с 11.04.2018 - его генеральным директором.

Более того факт аффилированности ООО "Северная грузовая компания" и его контрагентов - ООО "ОТК-Трейд", ООО "Арго-Транс", ООО "Фингрупп" установлен многочисленными вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018, 01.08.2018, 09.08.2018, 20.11.2018 по делу N А76-16458/2016; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017 по делу N А71-8212/2017; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А76-16458/2016; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по делу N А76-16458/2016).

При этом требования ООО "Северная грузовая компания" были переданы к указанным выше аффилированным юридическим лицам Гаврилову И.Н. по договорам цессии. При этом указанные сделки были совершены Гавриловым И.Н. после введения процедуры банкротства в отношении ООО "ОТК-Трейд" в рамках дела N А40-48952/2016, по которым он приобрел права требования ООО "ОТК-трейд" всех аффилированных должнику кредиторов на сумму менее 1 млрд. руб., в частности требование к ООО "ОТК-Трейд" должника по настоящему делу ООО "Северная грузовая компания" в размере, превышающем 680 млн. руб.

Таким образом, Гаврилов И.Н. аккумулировал у себя внутригрупповую задолженность перед ООО "ОТК-Трейд" путем переуступки на себя прав требования внутригрупповых прав требования (от ООО "Северная грузовая компания", ООО "Арго-Транс", ООО "Фингрупп"). Иная задолженность третьих лиц со стороны указанного физического лица не приобреталась.

При этом становясь участником ООО "УглеТранс" Гаврилов И.Н., в силу ранее заключенных договоров цессии, очевидно, знал о наличии достаточного большого объема неисполненных перед ООО "Северная грузовая компания" обязательствах иных контрагентов при их приобретении и при этом должен выступать тем лицом, которое заинтересовано исключительно в увеличении конкурсной массы ООО "Северная грузовая компания", что в настоящем случае идет в разрез с установленными по делу обстоятельствами.

В рассматриваемом споре наличие фактической аффилированности свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте.

Совершение ООО "УглеТранс" платежа, пусть и в незначительном по сравнению с размером всей задолженности по кредитному договору и договору поручительства сумме, в счет погашения обязательств должника по основному обязательству ООО "Прометей КС" и, соответственно, обязательств поручителя по кредитному договору - ООО "Северная грузовая компания" подтверждает заинтересованность плательщика, то есть ООО "УглеТранс" как по отношению к ООО "Прометей КС", так и к должнику по настоящему делу - ООО "Северная грузовая компания", что не соответствует требованиям разумности и экономической целесообразности

Вышеуказанные обстоятельства совершения платежа ООО "УглеТранс" и подачи в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве по делу в части исполнения обязательств ООО "Северная грузовая компания" перед кредитором установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2018 по настоящему делу N А81-3284/2018.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обстоятельства произведенной заявителем оплаты в отсутствии обязательств, а также заключения учредителем ООО "УглеТранс" Гавриловым И.Н. одновременно нескольких сделок по приобретению прав требований к ООО "ОТК-Трейд" как у самого должника - ООО "Северная грузовая компания", так и у аффилированных к должнику лиц, при том, что права требования других независимых кредиторов не приобретались Гавриловым И.Н. по договорам уступки, учитывая также условия заключенных договоров уступки в части стоимости уступаемых прав, доступность которых обычным (независимым) участникам гражданских правоотношений не доказана, в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорное требование фактически аффилированного должнику лица имеет статус внутрикорпоративного.

В настоящем случае податель жалобы не опровергнул представленные ООО "РТ-Капитла" и и.о. конкурсного управляющего обоснованные сомнения в незаинтересованности указанного лица по отношению к должнику какими-либо доказательствами, экономические мотивы заключения договора купли-продажи при отсутствии реальных условий для принятия и хранения значительного объема конденсата не обосновал.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключая договор, стороны не расценивали его как гражданско-правовое обязательство, при этом выявленные существенные сомнения в обоснованности заявленного требования кредитором не устранены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что при наличии признаков фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику, в отсутствие разумного экономического (либо иного добросовестного и разумного) обоснования заключения договора купли-продажи, отсутствуют правовые основания для признания требования ООО "УглеТранс" в размере 86 772 584 руб. 02 коп., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018 по делу N А81-3284/2018 по указываемым подателя жалоб основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "УглеТранс" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2018 года по делу N А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16961/2018) общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-16964/2018) Гаврилова Ильи Наумовича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова