Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-17287/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-193676/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, в части признания ООО "СБК" залоговым кредитором в деле о банкротстве АО "ЭнергоГазИнжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лукойл-Западная Сибирь" - Багинский А.А., дов. от 05.04.2019, Чепижко В.В., дов. от 19.04.2018, Коршунова И.В., дов. от 14.05.2018

от ООО "СБК" - Медведева А.В., дов. от 26.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бондарев А.А.

Определением суда от 07.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбкин В.В.

Определением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг" требование ООО "СБК" в общем размере 4 586 254 356,28 руб., из которых 4 377 267 077,56 руб. - основной долг, 90 400 229,69 руб. - проценты, 118 587 049,03 руб.- неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа ООО "СБК" в признании залоговым кредитором, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 28.09.2018 ООО "СБК" признано залоговым кредитором.

ООО "Лукойл-Западная Сибирь" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания ООО "СБК" в качестве залогового кредитора.

ООО "СБК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Для рассмотрения в судебном заседании был назначен вопрос о восстановлении ООО "Лукойл-Западная Сибирь" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "СБК" об установлении требования кредитора предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Закона о банкротстве. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ООО "СБК", может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 28.09.2018 истек 12.10.2018.

ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой 14.03.2019, то есть спустя пять месяцев. В апелляционной жалобе ООО "Лукойл-Западная Сибирь" просило восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "Лукойл-Западная Сибирь" ссылается на то, что не было привлечено к рассмотрению обособленного спора, о принятом судебном акте узнало из письма ООО "СБК" N 131 от 27.02.2019, которое было получено заявителем 07.03.2019.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ признаются причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Исходя из положений пунктов 12, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 N 99 РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2017 поступило требование ООО "Лукойл-Западная Сибирь" к АО "ЭнергоГазИнжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 900 000 руб., которое определением суда от 01.07.2017 принято к производству.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.09.2017, 27.09.2017 в электронном виде поступило требование ООО "Лукойл-Западная Сибирь" к АО "ЭнергоГазИнжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 292 786,67 руб., которое определением суда от 28.09.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Также в Арбитражный суд города Москвы 24.10.2017 поступило требование ООО "Лукойл-Западная Сибирь" к АО "ЭнергоГазИнжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 930 223,26 руб., которое определением суда от 26.10.2017 принято к производству, назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг" требование ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в размере 900 000 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-193676/16 признаны обоснованным требование ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в размере 84 537 252,07 руб. - штраф, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-193676/16-30-ЗООБ признаны обоснованным требование ООО "Лукойл-Западная Сибирь" включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в размере 33 292 786,67 руб.

Таким образом, ООО "Лукойл-Западная Сибирь" уже с 01.07.2017 приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с данного момента оно получило право на заявление возражений относительно требований других кредиторов, а также право обжалования судебного акта.

Однако, правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 28.09.2018 о включении ООО "СБК" в реестр требований к должнику, в установленный законом срок ООО "Лукойл-Западная Сибирь" не воспользовалось.

Доводы ООО "Лукойл-Западная Сибирь" о том, что оно не знало и не могло знать о сути обособленного спора и о том что ООО "СБК" подало требования, обеспеченные залогом по договору с ООО "Лукойл-Западная Сибирь", судом отклоняются, поскольку опубликованные посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда судебные акты не содержали информации о том, что заявленные требования обеспечены залогом по договорам с ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

В обжалуемом определении суда от 28.09.2018 содержится информации о том, что заявленные требования обеспечены залогом по договорам с ООО "Лукойл-Западная Сибирь", соответственно, обладая статусом кредитора, заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с предъявленными требованиями, заявить свои возражения и обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Как следует из общедоступных сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте http://kad.arbitr.ru все сведения о принятых по делу судебных актах и процессуальных действиях суда первой инстанции размещены в разделе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, в настоящем случае конкурсный кредитор должника должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю. Апелляционная жалоба подлежит возвращению по причине пропуска срока на обжалование судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт, не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и не возлагает на него никаких дополнительных прав и обязанностей по отношению к заявителю, не лишает его каких-либо прав.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и об обязанностях названного лица, в то время как в обжалуемых судебных актах выводов о правах и об обязанностях заявителей не содержится; заявители не являлись стороной правоотношения, по поводу которого приняты оспариваемые судебные акты, основано заявленное в деле о банкротстве требование. Следовательно, положения ст. 42 АПК РФ о реализации прав на судебную защиту лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, к заявителям неприменимы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, а также не обосновал, что судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "Лукойл-Западная Сибирь", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "ЭнергоГазИнжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-193676/16.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин