Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 13АП-5297/19

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-21769/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от заявителей по обособленному спору: представитель Борисов А.А. по доверенности от 26.06.2018

от Кушнарева Д.Ю.: представитель Соловьева Е.В. по доверенности от 30.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5297/2019) Кушнарева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-21769/2016/тр.75 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Беликина Евгения Викторовича и Беликиной Анны Вячеславовны о включении в реестр требований и о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 21.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Решением арбитражного суда от 22.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

24.04.2018 Беликин Евгений Викторович и Беликина Анна Вячеславовна (далее - кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 450.000 руб.

Определением от 22.06.2018 судом первой инстанции определено, что спорное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 в отношении ООО "ТАРЕАЛ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

01.10.2018 кредиторами заявлено об отмене определения арбитражного суда от 22.06.2018 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 заявление кредиторов удовлетворено; судебный акт суда первой инстанции от 22.06.2018 отменен по новым обстоятельствам.

Кушнарев Дмитрий Юрьевич, полагая, что оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 22.06.2018 не имеется, считая определение арбитражного суда от 31.01.2019 незаконным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, отказав кредиторам в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что применение к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не является новым и вновь открывшимися обстоятельствами; применение к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не является основанием для рассмотрения заявления кредитора в процедуре наблюдения, поданного с нарушением срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве. Требование кредитора заявлено 09.06.2018, то есть за пределами срока, установленного Законом о банкротстве. Полагает, что требование кредиторов подлежит рассмотрению в следующей процедуре за процедурой наблюдения; кредиторы были осведомлены о введении в отношении должника процедуры наблюдения задолго до применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам не имелось.

В судебном заседании представитель Кушнарева Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель кредиторов по апелляционным доводам возражал.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствии возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление кредиторов о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, применив при этом нормы части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что Белкиным Е.В. и Белкиной А.В. как участниками строительства, не пропущен срок для предъявления требования в процедуре наблюдения ввиду отсутствия доказательств уведомления кредиторов временным управляющим о применении в отношении должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Требование кредитора основано на договоре участия в долевом строительстве от 24.08.2015 N 27/21, соответственно, кредиторы по своей сути в рамках рассматриваемых правоотношений являются участниками долевого строительства.

На момент обращения кредиторов в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к должнику не были применены.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 201.4 указанной статьи временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции уведомление о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований к должнику кредиторам как участникам строительства не направлялось; указанный факт временным управляющим не отрицался; исполняющим обязанности конкурсного управляющего не опровергается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 144552/12 и нашедшей отражение в судебной практике судов вышестоящей инстанции, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Учитывая, что кредиторы как участники строительства не были извещены временным управляющим о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований к должнику, а сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018, кредитор, заявляя 01.10.2018 о пересмотре определения от 22.06.2018, не пропустил срок, установленный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

В рассматриваемом случае определением арбитражного суда от 22.06.2018 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, что является существенным обстоятельством при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, повлекшим изменение и порядка предъявления требований участниками строительства, установленного специальными нормами названной главы Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы процессуального права, квалифицирующие спорные обстоятельства как вновь открывшиеся.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части на пересмотр по новым обстоятельствам определения от 22.06.2018, является технической ошибкой, не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку в мотивировочной части обжалуемого определения нормы права применены верно, и может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-21769/2016/тр.75 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева