Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-792/19

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Шаровой Н.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-792/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2018 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" (ОГРН 1133850019775, ИНН 3811167581) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" - представитель Кольцов И.В. (паспорт доверенность от 20.11.2018, срок три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича - представитель Рубцова Н.С. (паспорт, доверенность от 27.03.2019, срок один год).

установил:

определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" (далее по тексту - ООО "УБР-1", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР-1" отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.

02.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" (далее по тексту- ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УБР-1", просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердить арбитражным управляющим из членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 363 953 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) ООО "УБР-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Фонарев Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Тимофеева Елена Богдановна (620062, г. Екатеринбург, а/я 188) с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1". Вопрос по утверждению конкурсного управляющего ООО "УБР-1" назначен на 21.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович (г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201) с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

17.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" задолженности в размере 51 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС" признано обоснованным. В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС" в размере 51 000 000 руб. - основной долг.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на тот факт, что кредитор длительное время не предпринимал исчерпывающих действий по взысканию задолженности в судебном и досудебном порядке, что указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, а также о том, то указанный договор заключен с намерением создать задолженность перед кредитором, что, в свою очередь, является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права иных кредиторов должника. Полагает, что исходя из анализа условий договор поставки N 03-03/15 от 03.03.2015, следует вывод, что данный договор является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности, что ставит под сомнение реальность заключенной сделки. Согласно позиции подателя жалобы судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем оно подлежит отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.04.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

17.04.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от конкурсного управляющего ООО "УБР-1" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.04.2019, представитель ООО "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Подкорытова Василия Ивановича считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2015 между ООО "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС" (Покупатель) и ООО "Управление Буровых Работ-1" (Поставщик) заключен договор поставки N 03-03/15 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственного назначения (далее по тексту - Товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована Сторонами в Спецификациях к Договору, являющихся Приложениями к Договору и его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора стороны предусмотрели авансовый характер расчетов от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.2 Договора порядок расчетов между Покупателем и Поставщиком определяется в спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно разделу 3 настоящего Договора товар передается Покупателю на складе Поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12. Срок поставки определяется в спецификациях в договору. Поставка осуществляется Поставщиком путем отгрузки Покупателю.

В спецификации N 1 от 03.03.2015 стороны согласовали наименование товара, общую сумму товара, срок поставки, срок оплаты. Согласно условиям Спецификации N 1 поставка товара осуществляется в течение 12 (двенадцать) календарных месяцев с даты подписания спецификации к настоящему договору, но не позднее 03 марта 2016 года.

Согласно условиям договора заявитель произвел оплату товара платежным поручением N 126 от 26.03.2015 на общую сумму 51 000 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по Договору N 03-03/15 от 03.03.15 оказания услуг по текущему ремонту скважин.

30.03.2015 ООО "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС" направило в адрес ООО "УБР-1" письмо N 0330-1/15, где указадло, что при направлении в ПАО Банк "ЮГРА" платежного поручения N 126 от 26.03.2015 на общую сумму 51 000 000 руб. было неверно указано назначение платежа, в связи с чем верным следует считать следующее назначение платежа: Оплата по Договору N 03-03/15 от 03.03.15.

ООО "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС" в адрес ООО "УБР-1" были направлены письма N 0322-182/16 от 22.03.2016, N 0828-204/16 от 28.08.2016 с просьбой в кратчайшие сроки произвести поставку товара.

26.09.2016 ООО "УБР-1" представило ответ на запрос кредитора, в котором указал, что в настоящее время не представляется возможным со своей стороны надлежащим образом обеспечить исполнение договора, согласно условий предусмотренных в Спецификации, в частности, по товарам, указанным в Спецификации под порядковыми номерами 1, 2, 3 отсутствует возможность поставки данного товара, в связи с возникновением у производителя Дизельных станций препятствий по получению импортных комплектующих для изготовления товара со стороны иностранных партнеров в связи с чем предложено рассмотреть возможность альтернативного предложения по поставке товара путем замены на аналогичные товары российского производства, при этом поставка по наименованиям товара, указанным в Спецификации с порядковыми номерами 4, 5, 6, 7, 8 возможна.

ООО "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС" в адрес ООО "УБР-1" были направлены письма N 0919-319/17 от 19.09.2017, N 0122-7/18 от 22.01.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 51 000 000 руб. в связи со значительным сроком просрочки товара.

До настоящего времени неиспользованный аванс в размере 51 000 000 руб. со стороны должника не возвращен, денежные средства в адрес ООО "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС" не поступали.

Доказательства, свидетельствующие о поставке должником товара кредитору в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, общая сумма денежного обязательства должника перед кредитором (неосновательное обогащение) составляет 51 000 000 руб., в связи с чем ООО "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС" обратилось в суд с настоящим требованием к ООО "УБР-1".

Удовлетворяя требования ООО "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждения наличия задолженности у ООО "УБР-1" на указанную сумму.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора и Спецификациями N 1 от 03.03.2015 покупатель перечислил продавцу предоплату в размере 100 % по договору N 03-03/15 от 03.03.2015 за товар в количестве 8 единиц стоимостью 51 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 126 от 26.03.2015.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по расчетному счету N 407028_..1918 ООО "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС", где имеется отражение финансовой операции, произведенной в указанный период по перечислению денежных средств получателю - ООО "УБР-1" в счет оплаты по договору.

При этом каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных связей с должником, кроме спорного договора и платежного поручения заявителем в материалы дела не представлено. При этом безусловное подтверждение наличия задолженности со стороны должника не свидетельствует об отсутствии необходимости проверять указанную задолженность на предмет реальности ее существования, а основания ее возникновения - на предмет соответствия законодательству.

Представленный в материалы дела перечень предприятий-кредиторов по состоянию на 31.07.2018 не может быть принят в качестве объективного доказательства подтверждения наличия правоотношений между данными контрагентами по причине того, что указанный документ является внутренним документом ООО "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС", составленным им в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, определяя предмет доказывания и распределяя бремя доказывания по настоящему спору, определением от 12.11.2019 предложил кредитору представить договоры, связанные с необходимостью приобретения оборудования, за которое перечислена предоплата, сведения о наличии аналогичных договоров с должником и другими лицами, сведения о наличии подобного оборудования на праве собственности.

ООО "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС" представлены акты инвентаризации имущества, свидетельство о допуске к определенному виду работ.

Представленный в материалы обособленного спора приказ N 13 от 02.12.2014 ООО "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС" о проведении инвентаризации имущества финансовых обязательств и акты инвентаризации от 01.12.2014, свидетельство о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0755.01-2013-3811167581-С-244 от 26.08.2013 подтверждают факт наличия у кредитора имущества и обязательств, поименованных в актах инвентаризации, а также то обстоятельство, что 2013-2014 годах

ООО "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС" осуществляло хозяйственную деятельность. Однако в заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора не смог пояснить для каких именно работ приобреталось спорное оборудование. В письменных разъяснениях, данных суду первой инстанции ООО "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС" ссылается на то, что закупаемое оборудование приобреталось для проведения мероприятий по бурению скважин, при этом документов, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено. Кредитор не представил документов, подтверждающих выполнение работ по бурению скважин (договоры, спецификации, акты выполненных работ, отчеты по бурению, получение допуска к местам ведения разработок, направление работников для выполнения работ, транспортировка оборудования, оплата труда работников и привлеченных лиц и проч.)

Как следует из условий договора N 03-03/15 от 03.03.2015 (пункт 3.2) и спецификации к нему (пункт 4) поставка осуществляется в течение 12 месяцев с даты подписания спецификации, но не позднее 03.03.2016. Поскольку поставка не состоялась кредитор не смог пояснить и представить достоверные доказательства как указанное обстоятельство повлияло на осуществление им хозяйственной деятельности: исполнены ли обязательства по бурению скважин, насколько своевременно, с использованием какого оборудования, приобреталось ли непоставленное должником оборудование (дизель-электрические станции, кабель, кран, шкиф, заклепки) у иных поставщиков, когда, как оплачивалось, как осуществлялась поставка.

Также представитель кредитора не смог пояснить каким образом осуществлялся выбор продавца оборудования, чем условия договора, заключенного с должником были отличны от иных возможных контрагентов, каким образом согласовывались условия договора, допускающие поставку товара в течение очень длительного периода времени.

Сведения о наличии аналогичных договоров с должником или другими лицами также не были представлены в материалы дела, что в совокупности вызывает объективные сомнения в реальности хозяйственных связей между должником и ООО "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС", действительно направленных на поставку оборудования.

Представителю кредитора в заседании суда апелляционной инстанции разъяснялось, что Межрегиональным управлением по Уральскому Федеральному округу (далее по тексту - МРУ Росфинмониторинг по УФО) 18.12.2018 в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) представлен письменный отзыв от 17.12.2018 N 21-04- 09/8693 на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1".

По данным, имеющимся в МРУ Росфинмониторинге по УФО, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО "УБР-1", вследствие чего к нему кредитными организациями применялись меры отказа от выполнения распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличии подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в связи с непредставлением клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Росфинмониторинг указывает на наличие оснований полагать, что обязательства должника (договоры подряда, поставки, векселя) и права требования по ним могут иметь мнимый характер (ст. 170 ГК РФ), т.е. могут быть заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В связи с указанным кредитору предлагалось разъяснить источник происхождения денежных средств, перечисленных со счета ООО "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС", открытого в ПАО Банк "ЮГРА" на счет должника. Однако кредитор пояснил, что в рассматриваемом случае само по себе перечисление денежных средств на счет должника, подтверждаемое платежным поручением, достоверность которого никем не оспаривается, в отсутствие доказательств возврата денежных средств либо встречного предоставления, является достаточным доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку при нераскрытых источниках происхождения денежных средств, перечисленных должнику, непредставлении выписки о движении денежных средств по счету кредитора, в отсутствие доказательств реальности намерения кредитора приобрести и использовать указываемое в договоре поставки оборудование, учитывая имевшее место изменение назначения платежа, отсутствия сведений о расходовании денежных средств должником, кредитор не опроверг довод подателя апелляционной жалобы о транзитном характере перечисления денежных средств от кредитора к должнику и отсутствии задолженности перед кредитором.

Правомерность указанного вывода также подтверждает то обстоятельство, что на протяжении длительного времени неосуществления оплаты предполагаемой задолженности ООО "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС" не предпринимало реальных попыток взыскания указанной задолженности в принудительном порядке путем обращения в суд с исковым заявлением. Причины длительного не взыскания указанной задолженности заявителем также не раскрыты, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий финансового характера ООО "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС" к ООО "УБР-1" по договору N 03-03/15 от 03.03.2015.

Как указывалось выше, в материалах настоящего обособленного спора также не имеется документально подтвержденных сведений о расходовании должником денежных средств, полученных от кредитора в целях исполнения спорного договора поставки, а также сведений о наличии реальной возможности у должника осуществить поставку указанного товара и причинах неисполнения обязательств перед кредитором, а также сведений об отсутствии возврата указанных денежных средств кредитору, что также является косвенным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между должником и ООО "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС". Доказательств того, что ООО "УБР-1" совершило какие-либо действия по подготовке к исполнению или по исполнению обязательств по спорному договору и осуществило (либо имело хоть какую-то реальную возможность осуществить) поставку товара в адрес покупателя не представлено.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для представления соответствующих доказательств, кредитор был знаком с доводами апелляционной жалобы, содержащей указания на мнимый характер взаимоотношений между кредитором и должником, однако документы, подтверждающие наличие задолженности должника "вне всяких разумных сомнений" (что является обязательным условием для признания требования кредитора обоснованным) не представил.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств дает основания полагать, что основания возникновения обязательств по договору поставки имеют мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ, то есть, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, перечисление денежных средств носило транзитный характер и используется в целях включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС" требований.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-792/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2018 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" (ОГРН 1133850019775, ИНН 3811167581) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" (ОГРН 1133850019775, ИНН 3811167581) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова