Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-20833/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-67735/14

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ДГИ г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-67735/14, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об исключении из конкурсной массы должника 35 машиномест, расположенных в автостоянке по адресу: Москва, Московский, д. 23, к. 2,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вокит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. должник ООО "Вокит" (ИНН 5075009560, ОГРН 1025007587659) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яркова В.В., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об исключении из конкурсной массы должника 35 машиномест, расположенных в автостоянке по адресу: Москва, Московский, д. 23, к. 2.

ДГИ г. Москвы, не согласившись с данным определением, 02.04.2019 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи со сбором документов необходимых для принятия верного решения по делу и осуществления правосудия, поскольку ожидал ответа от префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 12.02.2019 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 14.02.2019 г. 18:30:30 МСК, заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".

Однако апелляционная жалоба подана, только 02.04.2019 с пропуском всех возможно максимальных сроков более чем на шесть месяцев. При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г. не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Соответственно представленные доводы заявителем о невозможности направления апелляционной жалобы своевременно, в связи со сбором документов необходимых для принятия верного решения по делу и осуществления правосудия, не могут быть признаны уважительными.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд считает важным отметить, что законодателем установлены сокращенные сроки для обжалования судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, которые призваны собой обеспечивать ускоренное по сравнению с другими судебными разбирательствами рассмотрение, что обусловлено необходимостью предупреждения возможности затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на её проведение.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Ввиду того, что жалоба подана заявителем в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", возвращение документов средствами почтовой связи не производится.

Судья

П.А. Порывкин