Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-41956/15

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-67735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

Гусева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 года

по делу N А40-67735/14, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

об отказе в удовлетворении заявления Гусева А.А. о признании права собственности на машиноместа N N 13-м, 14-м и 30-м на 1-м этаже объекта по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Московский, 1-й мкрн., д. 23, к. 2 на отводимом участке восточнее существующего д. 23, к. 1 по делу о банкротстве ООО "Вокит",

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. должник ООО "Вокит" (ИНН 5075009560, ОГРН 1025007587659) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яркова В.В.

Определением суда от 06.08.2015 года при банкротстве ООО "Вокит" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 года Гусеву А.А. отказано в признании права собственности на машиноместа N 13-м, 14-м и 30-м на 1-м этаже в объекте незавершенного строительства (адрес: Московская область, Ленинский район, г.Московский, 1 мкрн., д. 23, к. 2 на отводимом участке восточнее существующего дома 23, к.1).

Не согласившись с вынесенным определением, Гусев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что к спорным отношениям положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона не применимы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика. Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям. Следовательно, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой.

Основанием обращения с заявлением о признании права собственности на машиноместа послужил договор участия в долевом строительстве N В-М90/Д от 29.07.2011, заключенный между ООО "Вокит" и ООО "УК "Прагма Капитал" "Д.У." ЗПИФ недвижимости" Инвестиционный девелопмент", в соответствии с условиями которого ООО "ВОКИТ" обязался построить многоквартирный дом с административной пристройкой и гаражом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать нежилое помещение (машиноместо) участнику строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Далее 02.02.2012 года права требования по договору долевого участия были уступлены Кинзбургскому С.В. посредством заключения договора уступки прав требования N 03.

В свою очередь к Гусеву А.А. права требования по договору долевого участия перешли на основании договоров уступки прав требования N 02 от 06.03.2013 года, N04 от 21.06.2013, N 05 от 16.10.2014 года.

По условиям указанных договоров Кинзбургский С.В. передал Гусеву А.А. права требования по договору долевого участия в долевом строительстве N В-М90/Д от 29.07.2011 года о передаче нежилого помещения в многоквартирном доме с административной пристройкой и гаражом по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Московский, д. 23, корпус 2, на отводимом участке восточнее существующего дома 23 корпус 1, а именно, три машиноместа (учетные номера 13-м, 14 м, 30 м).

В рассматриваемом случае обязательства по оплате договора долевого участия исполнены надлежащим образом, однако ООО "ВОКИТ" своих обязательств не исполнил, объект долевого строительства (машиноместа) не передал.

В настоящее время здание гаража, в котором находятся спорные машиноместа, поставлено на кадастровый учет. Данным машиноместам также присвоен кадастровый номер с указанием на площадь, что следует из выписки из государственного кадастра недвижимости. Таким образом, объект недвижимости обладает индивидуально-определенными признаками.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении ООО "Вокит" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что положения Закона о банкротстве относят рассмотрение требований о признании права собственности к исключительной подведомственности судов, рассматривающих дело о банкротстве застройщика, т.е. арбитражных судов, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции фактически лишил заявителя права на судебную защиту.

Между тем, нормами ст. 130 ГК РФ объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении дефиниции недвижимого имущества.

Предметом договора долевого участия являлись нежилые помещения с индивидуально-определенными признаками в комплексе, а именно - машиноместа или помещения для временного хранения автотранспорта.

В материалы дела представлены сведения о том, что Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности на аналогичное помещение в том же объекте недвижимости, а именно на помещение для временного хранения автотранспорта, назначение: нежилое, площадь 14,2 кв.м., назначение: нежилое, адрес места нахождения: Российская Федерация, г. Москва, г. Московский, д. 23, корп. 2, расположенный восточнее существующего дома 23, корпус 1, пом. 21-м.

Основанием для регистрации права собственности явилось решение Первого Третейского суда г. Калининграда по иску Ярковой Виктории Владимировны, вступившее в законную силу 30.06.2016 года.

Таким образом, в отношении аналогичного объекта недвижимого имущества уже зарегистрировано право собственности.

Кроме того, решением Щербинского районного суда от 09.10.2014 года по делу N 2-1312/2014 удовлетворены исковые требования Кусковой Е.Б., за ней признано право собственности на долю в размере 177/63764 в объекте незавершенного строительства - гараже, расположенном по адресу: Москва, поселение Московский, д. 23, корп. 2 на отводимом участке восточнее существующего дома 23 корпус 1, в виде нежилого помещения - машиноместа N 32-М, площадью 17,7 кв.м., подземный этаж.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учитывается общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий в том числе недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору участия долевого строительства, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 года по делу N А40-67735/2014 отменить.

Признать за Гусевым Алексеем Александровичем право собственности на помещения для временного хранения автотранспорта, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, г. Московский, д. 23, к. 2, расположенный восточнее существующего дома 23 корпус 1, помещение N 13 м кадастровый номер: 50:21:0000000:21929 площадью 14,5 кв.м, помещение N 14 м кадастровый номер: 50:21:0000000:21930 площадью 13,9 кв.м, помещение N 30 м кадастровый номер: 50:21:0000000:21946 площадью 14,1 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов