Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-5942/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-5458/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-20583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Алибековой Д.Э.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по делу - ПАО "Мосэнергосбыт" - Ашитко Т.М. по доверенности N 97-07-47 от 21.05.2018,

от ответчика по делу - ОАО "Гостиница "Можайская" - Малиев Г.Р. на основании выписки из протокола N 4/17 от 16.05.2017; Лебедева Е.В. по доверенности N 51 от 01.04.2019,

от третьего лица по делу - ПАО "МОЭСК" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гостиница "Можайская" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-20583/16, принятое судьей Быковских И.В., по заявлению ОАО "Гостиница "Можайская" о распределении судебных расходов по делу N А41-20583/16, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Гостиница "Можайская", третье лицо: ПАО "МОЭСК" о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Гостиница "Можайская" о взыскании задолженности в размере 48186 631 руб. 99 коп., пени, рассчитанных по состоянию на 11.04.2016, в размере 6125339 руб. 48 коп., пени, рассчитанных с 12.04.2016, по дату фактического исполнения обязательства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 решение и постановление по делу N А41-20583/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 оставлены без изменения.

От ОАО "Гостиница "Можайская" поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать его расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.02.2019 заявление удовлетворено частично. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Гостиница "Можайская" взыскано 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Гостиница "Можайская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Представитель ОАО "Гостиница "Можайская" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "МОЭСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. заявителем в материалы дела представлены договор на оказание услуг N 1-ВЮУ/16 от 16.05.2016, дополнительное соглашение N 1 от 25.08.2017 к договору, отчет об оказанных исполнителем услугах от 18.07.2018, акт приема-передачи услуг от 31.07.2018, платежное поручение N 315 от 20.05.2016 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 297 от 29.08.2017 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 304 от 19.07.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

АО "Мосэнергосбыт" просило снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумного предела, заявив о чрезмерности взыскиваемых заявителем расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, признал обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следющим основаниям.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 30/64 разъясняется, что под сложностью дела понимается: "При оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений".

Кроме того, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При рассмотрении настоящего дела отсутствовало большинство указанных выше критериев сложности спора:

- соистцы, соответчики;

- необходимость проведения экспертиз, их сложность,

- необходимость допроса значительного числа свидетелей,

- участие в деле иностранных лиц,

- необходимость применения норм иностранного права,

- объем предъявленного обвинения,

- число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших,

- наличие международных следственных поручений".

По данной категории дел сложилась судебная практика, и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку материалов дела.

Факт безучетного потребления электроэнергии удостоверяется Актом о неучтенном потреблении, требования к содержанию и составлению которого изложены:

- в пункте 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - ПП 530);

- аналогичном пункте 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - ПП 442).

В период действия ПП 530, ПГ1 442 сформирована судебная практика по данной категории споров; объем доказательственной базы со стороны Ответчика по настоящему делу является стандартным.

Так, в течение 2018 в производстве арбитражных судов Московского региона находилось большое количество дел, связанных с безучетным потреблением электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-20583/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова