Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-5844/19

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А53-38307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварина Р.А.: представитель Нерсесян К.В. по доверенности от

25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Дон Голд" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу N А53-38307/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Дон Голд" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТД Дон Голд" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 630 426,80 руб.

Определением от 21.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Дон Голд" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварина Р.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ТД Дон Голд" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварина Р.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварина Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для его удовлетворения, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

На момент поступления в суд апелляционной инстанции соответствующего ходатайства графики рассмотрения дел сформированы полностью. Удовлетворение ходатайства и проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с учетом значительного количества назначенных дел, рассматриваемых коллегией в течение одного дня, приведет к срыву графика рассмотрения других дел с участием иногородних сторон, и, тем самым, может повлечь за собой существенное нарушение прав и законных интересов других участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд учитывает, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не содержит указаний на необходимость представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Позиция ООО "ТД Дон Голд" изложена в апелляционной жалобе.

Более того, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи поступило в день проведения судебного заседания. При этом доказательства невозможности обеспечения судом всестороннего и объективного рассмотрения дела без участия представителя ООО "ТД Дон Голд" (в случае невозможности его присутствия в судебном заседании) не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Донское золото" утвержден Изварин Роман Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В качестве первого основания для включения задолженности в размере 3 167 838,80 руб. заявитель указывает на наличие возникших убытков в виду следующего:

03.10.2016 между ООО "Донское золото" (должник/покупатель) и ООО "ТД Дон Голд" (кредитор/продавец) заключен договор купли-продажи N 14/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя жмых семян подсолнечника ГОСТ 80-96, количество и цена которого определяется со спецификациями.

Согласно п. 4.1 договора покупатель осуществляет 100 % оплату в течение 20 банковских дней с момента фактической поставки.

С целью исполнения обязательств по договору поставки между ООО "ТД Дон Голд" (покупатель) и ООО "М.А. Групп" (поставщик) заключен договор поставки N 31/2016 от 19.12.2016.

Согласно представленным спецификациям к договору поставки N 31/2016 от 19.12.2016 (т.1, л.д. 19-21) в адрес кредитора поставлен жмых на общую сумму 15 680 000 руб. общим объемом на 1 600 тн.

Кредитором в адрес должника, согласно представленным спецификациям N 05 от 19.12.2016 и N 06 от 29.12.2016 к договору купли-продажи N 14/2016, поставлялся жмых на общую сумму 17 280 000 руб. общим объемом на 1 600 тн.

Между тем, должником принят товар лишь частично, а именно в объеме 689,8 тн. в период с 20.12.2016 по 28.12.2016 и оплачен соответствующим образом, поскольку, кредитором не указывает на отсутствие оплаты за принятый товар.

В то же время за период поставки с 29.12.2016 по 30.12.2016 в адрес должника был поставлен товар в объеме 228 940 кг на сумму 2 472 552 руб., однако указанный товар должником не принят по причине несоответствия качества и с указанием "перекисное число" о чем составлен акт N 1 от 30.12.2016.

Заявитель указывает, что неоднократно направлял в адрес должника претензии с необходимостью принятия товара, поскольку, в результате проведенных экспертизы по установлению качества товара, не установлено несоответствия. Кроме того, в направленных претензиях заявитель указывал, что товар находится на складе и длительное его хранение приводит к снижению качества жмыха.

С учетом того, что должником не предпринимались меры по принятию продукции, кредитором реализован жмых иным контрагентам уже по более низкой цене, в связи с чем, кредитору причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 3 167 838,80 руб. исходя из представленного расчета (т.1, л.д. 7).

Поскольку должником не исполнены надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи N 14/2016 от 03.10.2016 по приемке жмыха, кредитор обратился с настоящим заявлением о включении суммы убытков в размере 3 167 838,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В представленных возражениях конкурсный управляющий указывает, что из представленных товарных накладных невозможно с точностью определить продажу кредитором и отгрузки в адрес контрагентов именно спорной продукции, которая не была принята должником.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1 -Т.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в представленных обществом транспортных накладных отсутствует указание на наименование отгружаемого товара.

В рассматриваемом случае документов о качестве товара не представлено. Представленные в материалы дела транспортные накладные не содержат условий о характеристиках товара, указаний на договор, на основании которого производилась отгрузка.

Заявитель не воспользовался своим правом на указание всех необходимых для него условий и требований к поставляемому товару, в том числе по качеству товара.

При этом довод заявителя о том, что товар отгружался с места: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно 3860 м по направлению на северо-запад от ориентира триангуляции Петровка, 1000 м. юго-запад от с. Пешково по ул. К.Маркса, расположенного в границах участка, являлся местом отгрузки и в адрес должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, заявителем в материалы дела не представлено сведений о месте хранения товара, не принятого должником.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем также не представлено сведений имелись ли у него собственные или взятые в аренду площади для хранения жмыха, а при отсутствии доказательств наличия/отсутствия иных правоотношений между заявителем и его поставщиком - ООО "М.А. Групп", указание, что отгруженный товар в адрес иных лиц является товаром не принятым должником, суд признает недоказанным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение заявителем убытков в размере 3 167 838,80 руб.

В качестве следующего основания для включения задолженности в размере 462 588 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявитель указывает на наличие решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу N А63-16660/2017, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, по которому с общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Дон Голд" взыскано 450 576 руб. основного долга, 12 012 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, 10.08.2018 выдан исполнительный лист по указанному выше решению суда. Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Между тем, возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий обоснованно указывает, что сделка является мнимой, заключена с аффилированным лицом.

При этом указанные выше судебные акты фактически основаны на признании иска ответчиком, суды не устанавливали реальность взаимоотношений сторон и исполнения сделки, наличия или отсутствия признаков ее мнимости.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как установлено материалами дела N А63-16660/2017, 03.10.2016 между ООО "ТД Дон Голд" (продавец) и ООО "Донское золото" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 14/2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар. Количество, цена, базис и дата поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора складывается из сумм всех спецификаций в период действия договора. Каждая отгружаемая партия должна сопровождаться документами, подтверждающими качество товара, предусмотренными именно для данного вида товара (пункты 1.1 - 1.3, 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора товар отгружается продавцом в течение трех рабочих дней с момента поступления заявки на отгрузку. Заявка может быть подана как в письменном виде, так и в устной форме.

В соответствии со спецификациями от 19.12.2016 N 05 и от 29.12.2016 N 06 к договору купли продажи от 03.10.2016 N 14/2016 продавец обязался поставить в адрес покупателя товар - жмых семян подсолнечника в количестве 1600 тонн по цене 10 800 руб., в том числе НДС, на общую сумму 17 280 000 руб. в срок до 30.01.2017. Доставка товара осуществляется транспортом продавца на условиях - франко склад покупателя, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, поселок Гигант, ул. Заводская, 17.

Пунктами 4 спецификаций от 19.12.2016 N 05 и от 29.12.2016 N 06 предусмотрено, что качество товара должно соответствовать следующим характеристикам: - массовая доля сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество (далее - а.с.в.), % - не менее 36 %; - массовая доля сырой клетчатки в обезжиренном продукте в пересчете на а.с.в., % не более 18%; - массовая доля сырого жира в пересчете на а.с.в., % - не менее 10% и не более 18%; - массовая доля влаги и летучих веществ, %, - не более 4 %; - массовая доля золы, нерастворимой в соляной кислоте, в пересчете на а.с.в., % - не более 0,19 %; -перекисное число жира % йода % - не более 2%; - посторонние примеси - не допускаются; - массовая доля металлопримесей, % не более частицы размеров до 2 мм включительно - 0,003%, частицы размером более 2 мм и с острыми режущими краями не допускаются; - содержание хлорорганических пестицидов мг/кг: гептахлор - не допускаются; - сумма изомеров метаболистов -0007; - гексахлорциклогексан, менее - 0,001. Для исполнения обязательств по договору купли-продажи от 03.10.2016 N 14/2016 ООО "ТД Дон Голд" заключило с ООО "М.А. Групп" договор поставки N 31/2016 от 19.12.2016 на поставку жмыха семян подсолнечника в количестве 1 600 тонн по цене 9 800 руб. за 1 тонну, на общую сумму 15 680 000 руб.

Базис поставки: ООО "М.А. Групп" обязуется предоставить товар, погруженный в автотранспортное средство перевозчика, нанятое ООО "ТД Дон Голд", по адресу: Ростовская область Азовский район, участок находится примерно в 3860 м по направлению на северо-запад от ориентира триангуляции Петровка, 1 000 м юго-запад от с. Пешково по ул. К. Маркса, расположенного в границах участка (спецификации к договору N 01 от 19.12.2016, N 02 от 22.12.2016, N 03 от 29.12.2016).

Пунктом 2.2 договора поставки N 31/2016 от 19.12.2016 предусмотрено, что ООО "ТД Дон Голд" производит 100 % предоплату путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ООО "М.А. Групп".

Во исполнение условий договора поставки N 31/2016 от 19.12.2016 в счет поставки товара ООО "ТД Дон Голд" произвело предварительную оплату на общую сумму 14 356 470 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2016 N 1 400, от 21.12.2016 N 1401, от 23.12.2016 N 1416, от 26.12.2016 N 1420, от 27.12.2016 N 1424, от 28.12.2016 N 1429, от 29.12.2016 N 1432.

Как следует из материалов дела N А63-16660/2017, за период с 20.12.2016 по 28.12.2016 в адрес ООО "Донское золото" отгружен товар (жмых семян подсолнечника) в количестве 689,8 тонн. На каждую транспортную единицу оформлялись документы, подтверждающие качество товара.

Согласно представленных документов 01.02.2017 транспортным средством МАК с государственным регистрационным номером С 635 УР 161, и СВ 6869 61 под управлением водителя Абросимова Ю.В. в адрес ООО "Донское золото" поставлен товар в количестве 21 020 кг на общую сумму 205 996 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.02.2017 N 17-02-01-01 и транспортной накладной от 01.02.2017 N 17-02-01-01. Транспортным средством МАК с государственным регистрационным номером С624 УР 161 и СВ 6867 61 под управлением водителя Редько Н.С. поставлен товар в количестве 20 700 кг на общую сумму 202 860 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.02.2017 N 17-02-01-02 и транспортной накладной от 01.02.2017 N 17-02-01-02. Указанные обстоятельства также подтверждаются журналами весовщика приемки и контроля качества (товара) ООО "Донское золото".

Таким образом, по делу N А63-16660/2017 установлено, что указанными выше транспортными средствами ответчику поставлен жмых семян подсолнечника в количестве 41 720 кг на общую сумму 450 576 руб. Должник поставленный товар не оплатил, от подписания сопроводительных документов отказался, мотивируя свой отказ несоответствием качества поставленного жмыха подсолнечника по показателю "перекисное число", о чем был составлен акт N 1 от 30.12.2016.

В целях подтверждения поставки товара надлежащего качества истцом проведены лабораторные исследования продукции, поставленной транспортными средствами МАК с государственными регистрационными номерами С624 УР 161 и СВ 6867 61 и С635 УР 161, и СВ 6869 61, оформленные протоколами испытаний N 1546 от 08.02.2017, N 2011 от 22.02.2017. Указанные документы, а также результаты исследования по экспертизе от 12.01.2017 N 2-117 были вручены должнику.

В определении Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3) по делу N А40-233621/16 высказана следующая правовая позиция.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом первой инстанции проанализированы представленные выписки ГР адресов, использованных ООО "Донское золото" и ООО "ТД Дон Голд" для совершения транзакций по системе "Банк-клиент" за период с 01.01.2015 года по 21.11.2018 года, из которых устанавливается совпадения следующих IР адресов должника и кредитора:

- 95.221.122.98, 95.221.120.99, 79.111.215.234, 95.221.122.27, 79.111.146.116, 95.221.125.10, 79.111.53.152, 79.111.214.22, 79.111.99.197, 79.111.51.196, 79.111.55.194, 79.111.208.233, 79.111.215.127, 79.111.52.154, 79.111.55.33, 79.111.101.71, 79.111.101.133.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства неоднократного совпадения IР адресов должника ООО "Донское золото" и кредитора ООО "ТД Дон Голд", использованных для совершения транзакций по системе "Банк-клиент", свидетельствуют о фактической аффилированности указанных юридических лиц.

Кроме того, именно в период нахождения на должности генерального директора, ООО "Донское золото" Царенко О.И. была создана организация ООО "Дон Голд".

Таким образом, Царенко О.И. с ООО "Дон Голд" был заключен договор поставки подсолнечного масла, в соответствии с которым за период 2015-2016 года было оплачено кредитором должнику 2517,21 млн. руб., что составляет 85% от всех платежей кредитора по расчетному счету (включая налоговые платежи, банковские переводы и лизинговые платежи) и 97% от всех отраслевых платежей (поставка сельскохозяйственной продукции).

После ухода Царенко О.И. с должности генерального директора в период 2017-2018 годы размер платежей кредитора уменьшился в адрес должника до 22 млн. рублей и увеличился в адрес ООО "Кубанские масла", в котором учредителем выступает Царенко О.И. и его супруга Царенко В.А., до 42,8 млн. рублей.

При этом за указанный период проведение отраслевых платежей снизился до 15% от общего количества платежей и составил порядка 90 млн. рублей. За период 2017-2018 годы операции по расчетному счету не имеют характер производственных и связана предоставлением займов юридическим и физическим лицам, а также оплате лизинговых платежей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

- поведение лиц в хозяйственном обороте,

* заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены соответствующие доказательства.

Напротив совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о направленности сделки на создание искусственной задолженности кредитора.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого лиц, входящих в группу компаний.

Подобные факты свидетельствуют о предъявлении требований заявителем исключительно с противоправной целью уменьшения в своих интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований о запрете злоупотребления правом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (пункт 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующим в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТД Дон Голд" об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу N А53-38307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева