Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-18036/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-3922/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-196683/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. по делу N А40-196683/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о включении требования ООО "КИТ Ла Кросс" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнион-Трейд Холдинг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КИТ Ла Кросс" - Мейланов Р.М., дов. от 22.08.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 в отношении должника ООО "Юнион-Трейд Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будунов Д.Ш. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203.

03.12.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "КИТ Ла Кросс" о включении задолженности в размере 1.132.604 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 суд включил требования Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" в размере 23.521 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.006.444 рублей 74 копеек процентов за пользование денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От апеллянта поступило уточнение требований по апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела уточнения требований по апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

От ООО "КИТ Ла Кросс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО "Юнион-Трейд Холдинг" перед ООО "КИТ Ла Кросс" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по следующим договорам уступки права требования:

- от 28.11.2007 N 38/11, согласно которому ООО "КИТ Ла Кросс" (цедент) уступает, а ООО "Юнион-Трейд Холдинг" (цессионарий) принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:010132:0083 от 25.05.2007 N 677-ОРИ, заключенному с Администрацией города Дубны Московской области;

- от 28.11.2007 N 39/11, согласно которому ООО "КИТ Ла Кросс" (цедент) уступает, а ООО "Юнион-Трейд Холдинг" (цессионарий) принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:010132:0082 от 25.05.2007 N 679-ОРИ, заключенному с Администрацией города Дубны Московской области.

Определением суда от 25.10.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" в размере 8.104.836 рублей 81 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.09.2018 по 16.10.2018, в размере 23.521 рубля 27 копеек, а также проценты, рассчитанные в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 28.07.2016 по 16.10.2018, в размере 1.006.444 рублей 74 копеек.

Представленный кредитором расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным.

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции включил требования ООО "КИТ Ла Кросс" в размере 23.521 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.006.444 рублей 74 копеек процентов за пользование денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие должника с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Заявления апеллянта о нарушении судом норм материального и процессуального права документально и нормативно не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. по делу N А40-196683/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик