Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-11375/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Демереджева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-159054/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" (ОГРН 5077746560260, ИНН 7719629337)

при участии в судебном заседании: Яценко И.П., лично, паспорт От Федосовой М.А., Капиани М.М. - Арманд П.В., дов. от 25.07.2018, 22.03.2019 от Демереджева А.В. - Краснокутский С.В., дов. от 23.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.09.2017 ООО "Передовые технологии" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" утверждена Писаренко М.М.

Определением суда от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Демереджев А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных между ООО "Передовые технологии" и Яценко Игорем Петровичем: П3-5/10,14,47,50,57 от 06.05.2013; П3-6/13- 42,5 от 06.05.213, П3-7/13,16-97,5 от 06.05.2013, П3-10/3,4-80,9 от 06.05.2013; П3-8/5- 53,1 от 06.05.2013, П3-9/7-44,2 от 06.05.2013; П3-11/5-59,3 от 06.05.2013; и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" отказано.

Конкурсный управляющий Демереджев А.В. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить, указывает на совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, на известность Яценко И.П. о такой цели совершения сделок в условиях недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители Яценко И.П., Федосовой М.А. и Капиани М.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 между Яценко И.П. и ООО "Передовые технологии" заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N П3-5/10,14,47,50,57 от 06.05.2013.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П3-5/10,14,47,50,57 от 06.05.2013 от 06.05.2013 установлена цена договора в сумме 14.979.150 рублей.

06.05.2013 между Яценко И. П., как участником долевого строительства, и ООО "Передовые Технологии" (Застройщиком) был заключен договор N П3-6/13-42,5 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П3- 6/13-42,5 от 06.05.2013 объектом долевого строительства является квартира, расположенная в доме N 6 на втором этаже, общей площадью 42,5 кв. м, свободной планировки, с проектным номером 13 стоимостью 1.912.500 рублей.

06.05.2013 года между Яценко И.П., как участником долевого строительства, и ООО "Передовые Технологии" (застройщиком) был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N П3-7/13,16-97,5.

06.05.2013 между Яценко И.П., как участником долевого строительства, и ООО "Передовые Технологии" (застройщиком) был заключен договор N П3-10/3,4-80,9 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

06.05.2013 между Яценко И.П., как участником долевого строительства, и ООО "Передовые Технологии" (застройщиком) был заключен договор N П3-8/5-53,1 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П3- 8/5-53,1 от 06.05.2013 объектом долевого строительства является квартира, расположенная в доме N 8 на первом этаже, общей площадью 53,1 кв. м, свободной планировки, с проектным номером 5 стоимостью 2.389.500 рублей.

06.05.2013 между Яценко И.П., как участником долевого строительства, и ООО "Передовые Технологии" (Застройщиком) был заключен договор N П3-9/7-44,2 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П3- 9/7-44,2 от 06.05.2013 объектом долевого строительства является квартира, расположенная в доме N 9 на втором этаже, общей площадью 44,2 кв. м, свободной планировки, с проектным номером 7 стоимостью 1.989.000 рублей.

06.05.2013 между Яценко И. П., как участником долевого строительства, и ООО "Передовые Технологии" (Застройщиком) был заключен договор N П3-11/5-59,3 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П3- 11/5-59,3 от 06.05.2013 объектом долевого строительства является квартира, расположенная в доме N 11 на втором этаже, общей площадью 59,3 кв. м, свободной планировки, с проектным номером 5 стоимостью 2.668.500 рублей.

Таким образом, стоимость объектов долевого участия по вышеуказанным договорам была рассчитана по цене 45.000 рублей за 1 квадратный метр.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, указанные договоры не имеют для должника имущественной выгоды, не являются экономическим обоснованными, направлены на увеличение денежных обязательств должника.

Заявитель полагает, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017), свои требования конкурсный управляющий мотивирует тем, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договоров с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда 26.05.2014 принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

Определением от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В подтверждение неравноценности договора заявитель ссылается на информацию предоставленную ООО "Партнёръ" о рыночной стоимости квартир и указывает, что ООО "Партнёръ" предоставил информацию о стоимости квартир по состоянию на май 2013 года. Однако, согласно отчету ООО "Партнёръ" N 1881-011305 оценка была проведена 21.05.2018 и в ч. 5 п. 3 отчета указано, что рыночная стоимость квартир и помещений проведена на дату оценки, т.е. спустя 5 лет после совершения сделки по договору N ПЗ-10/3,4-80,9 от 06.05.2013. Оценка рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки в дело не представлена.

Кроме того, согласно наименованию объектов оценки, изложенных в отчете, отсутствуют квартиры по договору N ПЗ-10/3,4-80,9 от 06.05.2013 имеющие адрес: ул. Парковая, д. 9, корп 1, кв. 3 (стр. 4 отчета), в задании на оценку квартир отсутствует указанная квартира (стр. 11 отчета), а также в перечне документов предоставленных заказчиком для выполнения оценки отсутствует договор участия в долевом строительстве от 06.05.2013 N ПЗ-10/3,4-80,9 (стр. 15 отчета).

Таким образом, представленные в подтверждение неравноценности встречного исполнения доказательства, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного имущества.

Вместе с тем, равноценность исполнения кредитором обязательств по рассматриваемым договорам в сумме 31 966 650 руб. подтверждается определенной по иным договорам стоимостью спорных квартир:

- по заключенному между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" и Яценко И.П. договору о залоге (ипотеке) спорных квартир общей стоимостью 30 390 691 руб. 50 коп.;

- по заключенным между Яценко И.П., физическими лицами и ООО "Передовые технологии" были заключены трехсторонним соглашениям об уступке права требования общая стоимость квартир составляет 32 045 604 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения обязательств по спорным договорам опровергнуты доказательствами по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Демереджева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова