Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-23014/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-179304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года

по делу N А40-179304/2017, принятое судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительным первого собрания кредиторов ООО "ГлавСтройМеханизация"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 в отношении должника ООО "ГлавСтройМеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Анзор Хусайнович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

22.11.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Соловова А.В. о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО "ГлавСтройМеханизация" (далее - Должник).

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 марта 2019 г., руководствуясь ст.ст. 15, 32, 60, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление представителя работников, бывших работников должника Соловова Александра Викторовича (344090, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, д. 6, кв. 16) о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО "ГлавСтройМеханизация" (ОГРН 1157746602573, ИНН 7714345839; адрес: 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 22, стр.1), признав недействительным первое собрание кредиторов ООО "ГлавСтройМеханизация" (ОГРН 1157746602573, ИНН 7714345839; адрес: 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 22, стр. 1).

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО "ГлавСтройМеханизация" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции временный управляющий ООО "ГлавСтройМеханизация" указывает, что Закон о банкротстве не предусматривает признание недействительным "собрания кредиторов". Признаны недействительными могут быть лишь решения, принятые на собрании.

Обоснований того, что какое-либо из решений собрания кредиторов нарушает права и законные интересы представителя работников Соловова Александра Викторовича, равно как и нарушений установленных Законом пределов компетенции собрании кредиторов, обжалуемый судебный акт не содержит.

Согласно сервису "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта "Почта России" в сети Интернет (https://www.pochta.ru/TRACKING), отправление с почтовым идентификатором N 34640026068904 прибыло в место вручения 21.09.2018 г.

22.02.2018 г. имело место неудачная попытка вручения.

03.11.2018 г. письмо выслано обратно отправителю.

07.11.2018 г. временным управляющим получен обратно конверт с пометкой "Возвращается за истечением срока хранения".

Кроме того, 19.09.2018 г. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 3049321 о проведении первого собрания кредиторов.

Наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании представителю работников.

Все указанные в настоящем пункте документы имеются в материалах дела N А40-179304/17, поскольку были приобщены вместе с отчетом временного управляющего по результатам процедуры наблюдении в судебном заседание 11.10.2018 г.

По окончании регистрации в связи с отказом в доступе в помещение и неблагоприятными погодными условиями (начался дождь) собравшиеся на собрание участники были вынуждены переместиться в ближайшее подходящее для проведения собрания помещение (кафе).

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

При этом к апелляционной жалобе ее заявитель без заявления каких-либо ходатайств и без указания причин, по которым они не могли быть представлены в материалы настоящего обособленного спора приложил новые доказательства, которые подлежат возврату (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Также заявителем апелляционной жалобы за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы лишь 29.04.2019 в электронном виде направил не предусмотренный нормами АПК РФ документ, поименованный как "Дополнение к апелляционной жалобе", который по указанным причинам не принят судом.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 08.10.2018 на портале ЕФРСБ размещено сообщение о проведении первого собрания кредиторов Должника. Первое собрание кредиторов было назначено на 04.10.2018 в 12.00 ч. по московскому времени по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 22, стр. 1. Однако собрание кредиторов по данному адресу не проводилось.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 04.10.2018, на собрание были приглашены следующие кредиторы: с правом голоса - ООО "РОСТОВЭКСПОРТ", ООО "Автоспецстрой", ООО "АвтоДоктор", ИНФС России N 14 по г. Москве, ООО "ГК "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ", без права голоса - Управление Росреестра по г. Москве, НП "ЦФОП АПК".

Исходя из протокола собрания работников, бывших работников Должника, 19.07.2018 представителем работников, бывших работников Должника избран Соловов Александр Викторович (344090, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, д. 6, кв. 16) (далее - представитель работников, бывших работников должника).

Как следует из заявления, представитель работников не приглашался на первое собрание кредиторов. В том числе, в протоколе первого собрания кредиторов Должника из числа приглашенных на собрание кредиторов представитель работников, бывших работников должника не числился.

Тем самым нарушено право на участие представителя работников, бывших работников должника, соответствующее законным интересам, преследуемым в ходе проведения процедур банкротства ООО "ГлавСтройМеханизация".

Согласно отчету временного управляющего Хасанова А.Х. от 28.09.20118 и Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, в реестр требований кредиторов второй очереди включена сумма в размере 12 136 039,37 руб.

Тем не менее, согласно протоколу собрания работников, бывших работников Должника, в реестр требований кредиторов по заработной плате работников включена сумма в размере 3 574 335,01 руб. Данные требования второй очереди по заработной плате в отчете отсутствуют.

Как следует из заявления, первым вопросом повестки первого собрания кредиторов Должника стоял вопрос принятия отчета временного управляющего. Кредитор, обладающий большинством голосов, воздержался при голосовании по вопросу принятии данного отчета. Исходя из п. 9 отчета временного управляющего, выявлено наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "ГлавСтройМеханизация".

Требования Соловова А.В. основаны на п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив доводы заявления представителя работников, бывших работников Должника - Соловова А.В., суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что не получал заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов. Однако в арбитражный суд через систему "МОЙ АРБИТР" направлялось подтверждение о вручении данного заявления.

Таким образом арбитражный управляющий имел возможность представить свои возражения. На сайте kad.arbitr.ru также была размещена дата и время рассмотрения данного заявления, однако участия в процессе арбитражный управляющий не принимал.

Указание в определении на признание недействительным первого собрания кредиторов не является существенным фактором для отмены определения.

В заявлении о признании решений недействительными заявитель не указывал какое-либо конкретное решение, поскольку оспорил все решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-179304/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров