Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-4004/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-67434/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.02.2019)

судьей Калашником С.Е.,

по делу N А60-67434/2018,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления (далее - заявитель, банк, Управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, ПАО СК "Росгосстрах", Страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.02.2019), в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления о привлечении публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности в действиях ПАО СК "Росгосстрах" состава вмененного правонарушения, также ссылается на то, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

ПАО СК "Росгосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-115430/18-2-1004; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А40-115430/2018; определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 по делу N 305-АД18-23821; постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4877/2014; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А19-2163/2018; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А50-29941/2018; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А60-57102/2018; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А60-55634/2018; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А50-27808/2018 приобщению к материалам дела не подлежат, так как судебная практика к материалам дела не приобщается, поскольку доказательством по делу не является. При этом, кроме того, следует отметить, что дополнительные доказательства в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" имеет лицензию ОС N 0001-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, выданную Банком России 06.06.2018.

Центральным банком Российской Федерации в лице Уральского главного управления при рассмотрении обращения гр. Макагон К.С. и приложенных к нему документов установлены следующие обстоятельства.

08.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству MITSUBISHI DIAMANT, регистрационный знак В 861 ВА 154 (далее - ТС), принадлежащему Макагон К.С., были причинены механические повреждения.

19.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрировано заявление Макагон К.С. о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненных транспортному средству MITSUBISHI DIAMANT, регистрационный знак В 861 ВА 154, по факту ДТП от 08.03.2018. К заявлению приложены документы, предусмотренные п. 3.10 приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

11.05.2018 между обществом "АВТОСТИЛЬ" и Макагон К.С. заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в срок до 15.06.2018.

Поскольку поврежденное транспортное средство MITSUBISHI DIAMANT в установленный срок отремонтировано не было, Макагон К.С. обратилась в филиал общества СК "Росгосстрах" с претензией от 19.07.2018 (вх. N 15-01/01-86850 от 26.07.2018), в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в сумме 50 000 руб.. К претензии приложена, в том числе заверенная копия экспертного заключения от 18.07.2018 N 0307/18.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) претензия должна быть рассмотрена страховщиком не позднее 06.08.2018.

10.08.2018 составлен акт о страховом случае. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховое возмещение по заявленному страховому случаю в размере 26 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2018 N 764.

Страховщик направил Заявителю ответ на претензию 13.08.2018 (письмо исх. N 15-01/02-65239 от 13.08.2018), то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срока рассмотрения претензии Макагон К.С. по факту ДТП от 08.03.2018.

Таким образом, Банком выявлен факт осуществления ПАО СК "Росгосстрах" деятельности в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: нарушение обществом положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

13.11.2018 Уральским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол N ТУ-65-ЮЛ-18-19304/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 9 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований страхового законодательства субъектами страхового дела.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выразившегося в рассмотрении требований, изложенных в претензии за пределами установленного законом срока, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие у общества возможности для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", в рассматриваемом случае предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Поскольку датой совершения административного правонарушения является 06.08.2018 (срок рассмотрения претензии), то с этой даты исчисляется трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения (05.03.2019) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, и для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-67434/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина