Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-12799/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-22147/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-187505/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шибаева А.Б. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 г.

по делу N А40-187505/17, вынесенное судьёй П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы Шибаева А.Б. на действия конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" Шкитырь Я.А., по делу о банкротстве ООО "МосИнжСервис" (ОГРН 1107746278430, ИНН 7718802469),

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Захарова Б.А., дов. От 21.01.2019 г.

от Шибаева А.Б. - Михайлина Е.Ю., дов. от 07.03.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.10.2017 г. Арбитражного суда г.Москвы принято к производству заявление ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосИнжСервис", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 16.07.2018 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкитырь Я.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 133(6371) от 28.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 г. в удовлетворении жалобы Шибаева А.Б. на действия конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" Шкитырь Я.А. - отказано.

Не согласившись с определением суда, Шибаев А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 г. по делу А40-187505/17 отменить и принять по делу новый судебный акт, признать необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" Шкитырь Я.А. по привлечению Захаровой Б.А. для оказания услуг по договору оказания юридических услуг N 4К/2 от 01.08.2018 г. в рамках процедуры банкротства конкурсного производства в отношении ООО "МосИнжСервис" с оплатой в размере 30 000 рублей ежемесячно.

В жалобе заявитель указывает, что обязанности, которые возложены арбитражным управляющим на привлеченного специалиста Захарову Б.А., не связаны с наличием у нее каких-либо познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего Шкитырь Я.А., в связи с чем услуги, оказанные привлеченным специалистом, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Делая вывод об обоснованности привлечения специалиста, суд первой инстанции исходил из ничем не доказанного наличия необходимости в его привлечении, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие соответствующие объемы их фактического выполнения. Поскольку доказательств фактически выполненной привлеченным специалистом работы не представлено, невозможно прийти к выводу об использовании в данной процедуре банкротства специальных познаний, требующихся от привлеченного специалиста, и следовательно доказательств необходимости привлечения специалиста при отсутствии сведений об объеме работ, выполненной конкурсным управляющим, не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции также указал на недоказанность заявителем нарушения своих прав и законных интересов. Однако очевидно, что привлечение данного лица в отсутствие объективной необходимости ведет к необоснованному наращиванию текущих обязательств должника и, как следствие, денежные средства, поступающие в конкурсную массу, идут на оплату услуг привлеченных лиц, а не на удовлетворение требований кредиторов.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов должна быть обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" Шкитырь Я.А. следует, что ей для оказания услуг и выполнения работ в рамках процедуры банкротства (конкурсного производства) была привлечена Захарова Б.А., о чем между данными лицами был подписан договор оказания юридических услуг N 4К/2 от 01.08.2018 г. Сумма вознаграждения исполнителя определена пунктом 3.1 договора в размере 30 000 рублей в месяц. За период процедуры конкурсного производства с 01.08.2018 г. по 30.11.2018 г. стоимость услуг составила 120 000 рублей.

Заявитель полагает, что привлечение специалиста осуществлено с нарушением Закона о банкротстве в отсутствие обоснованной необходимости.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 г. N12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" Шкитырь Я.А. не усматривается, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "МосИнжСервис" требует каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего. Доказательств наличия большого объема работ, препятствовавших конкурсному управляющему выполнять их самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не может выполнить их самостоятельно, в материалах дела не имеется. Соответственно, привлечение специалиста Захаровой Б.А. для оказания услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства конкурсного ООО "МосИнжСервис" с размером оплаты услуг 30 000,00 рублей ежемесячно является необоснованным, тем более, в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, а также для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему (к таком выводу пришла арбитражный управляющий Шкитырь Я.А. по результатам финансового анализа должника).

Также судом первой инстанции не было учтено, что наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Суд первой инстанции уклонился от правовой оценки перечня работ указанного в п.2.2.2 договора оказания юридических услуг N 4к/2 от 01.08.2018 г., а факт отсутствия в материалах обособленного спора актов выполненных работ вообще не явился препятствием к вынесению оспариваемого определения.

Между тем, по мнению заявителя, перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту согласно п.2.2.2 договора, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Виды услуг, предполагаемые к выполнению привлеченным специалистом по договору от 01.08.2018 г. N4К/2, по сути, не являются оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

При этом условия самого договора от 01.08.2018 г. N4К/2 не позволяют выделить и определить стоимость каждой отдельной конкретной оказанной услуги, выполненной работы привлеченным специалистом. Представленные в материалах дела документы не позволяли суду первой инстанции установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве услуги привлеченного специалиста каждый месяц ровно на 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов в связи с исполнением договора от 01.08.2018 г. N4К/2 по оплате услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника, может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" Шкитырь Я.А. выразившихся в привлечении специалиста по договору от 01.08.2018 г. N4К/2 на оказание юридических услуг, заключенному с ИП Захаровой Б.А.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы кредитора также было допущено нарушении процессуального законодательства, выразившееся в удалении в совещательную комнату без оглашения материалов, содержащихся в обособленном споре, переходе к прениям, и оглашения права на реплики, что является грубейшим нарушением арбитражного процесса и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Конкурсный управляющий ООО "МосИнжСервис" предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 г. без изменения, а апелляционную жалобу А.Б. Шибаева без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис", Шибаева А.Б., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 4 ст.20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 ст.60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п.1 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.6 п.3 ст.20.7 Закона, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п.2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу п.5 указанной нормы, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу п.6 статьи, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

На основании п.8 указанной нормы для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ИФНС N 18 по г.Москве 20.04.2019 г. конкурсному управляющему была представлена бухгалтерская отчетность ООО "МосИнжСервис", в соответствии с которым активы должника на 2016 г. Составляли 64 434 000 рублей. Таким образом, с учетом положений абз.6 п.3 ст.20.7 Закона и активов должника, размер оплаты услуг лиц. привлеченных конкурсным управляющим не должен превышать 939 340 рублей.

В настоящее время конкурсным управляющим должника заключен договор на оказание юридических услуг, заключенный на 6 месяцев, с оплатой за весь период в сумме 180 000 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим израсходовано 19% денежных средств от установленного Законом лимита на оплату услуг привлеченного лица.

Также справедливо суд указал в обжалуемом определении, конкурсный управляющий не является специалистом в области права и юриспруденции и не обладает всей широтой познаний для оспаривания высокорисковых сделок в области несостоятельности (банкротства), привлеченный специалист имеет положительную практику оспаривания сделок по многомиллионным требованиям, что обеспечивает надлежащее правовое сопровождение процедуры банкротства;

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заключение договора с ИП Захаровой Б.А. соответствует как целям конкурсного производства, которые предполагают пополнение (сохранение) конкурсной массы, так и установленным в ст.20.3 Закона требованиям добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что ценовая политика в рамках заключенного договора, является ниже среднерыночной стоимости по услугам аналогичного вида, которые сложились в регионе; необходимость привлечения специалиста, находящегося в г.Москве, вызвана местом жительства конкурсного управляющего - г.Коломна, т. е. привлеченный специалист на регулярной основе производит ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде г.Москвы, осуществляет представительство в судах московского региона, что не смог бы с должной оперативностью реализовать конкурсный управляющий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 г. по делу N А40-187505/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибаева А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко