Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-21208/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-8645/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миллор-С"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019

по делу N А40-168513/18, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе во включении требования ООО "Миллор-С" в размере 36 203 835,55 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терминал Сервис"

(ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140)

при участии в судебном заседании:

временный управляющий Гулиев М.М. - паспорт, лично

от ООО "ВИАКАРД" - Кочаров Г.Р. по дов. от 01.08.2018, Шицле Я.В. по дов. от 01.08.2018

от ООО "Миллор-С" - Кузнецов Е.А. по дов. от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулиев М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Миллор-С" в размере 36 203 835,55 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 отказано во включении требования ООО "Миллор-С" в размере 36 203 835,55 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Миллор-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу о банкротстве N А40-168513/18 отменить.

Требование ООО "Миллор-С" в размере 36 203 835,55 (тридцать шесть миллионов двести три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 55 копеек, из которой: - 30 000 000 рублей - сумма задолженности по договору займа от 20.12.2013; - 6 203 835,55 рублей - сумма задолженности процентов по договору займа от 20.12.2013, включить в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что экономическая целесообразность предоставления займа в пользу должника определяется возмездностью пользования денежными средствами, исполнимостью договора.

В судебном заседании представитель ООО "Миллор-С" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

Временный управляющий должника оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель ООО "ВИАКАРД" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором ли должником 27.10.2016 заключен договор займа N МЛ 16-02, в соответствии с которым кредитор, как займодатель, передал, а должник, как заемщик, получил денежные средства в размере 30.000.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями NN 933 от 11.11.2016, 7301 от 16.11.2016, 943 от 17.11.2016, 945 от 18.11.2016, 952 от 25.11.2016, 955 от 28.11.2016.

20.12.2013 между Клиновским А.Э. и кредитором подписан договор займа, в соответствии с которым, Клиновский А.Э. предоставляет кредитору денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а кредитор обязуется возвратить заявителю указанную сумму, в срок установленный в договоре. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 10 от 24.12.2013.

31.12.2016 между Клиновским А.Э., кредитором и должником заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым должник принял на себя права и обязанности заемщика по договору займа от 20.12.2013.

Отношения между Клиновским А.Э. и кредитором по договору займа от 20.12.2013 после подписания соглашения о переводе долга были прекращены. Срок возврата займа установлен до 01.03.2018.

Пунктом 3 соглашения о переводе долга от 31.12.2016 прекращен договор займа N МЛ 16-02 от 27.10.2016.

10.01.2017 между Клиновским А.Э. и кредитором заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Клиновский А.Э. уступил кредитору права требования к должнику на сумму 30 000 000 рублей по договору займа от 20.12.2013.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в связи с чем просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 30 000 000 рублей, а также сумму начисленных процентов в размере 6 203 835,55 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что должник и ООО "Миллор-С", заявивший требование о включении в реестр, напрямую аффилированы через участника обеих организаций Ревунова А.В.

Ревунов А.В. является непосредственным учредителем ООО "Миллор-С", соответственно, с 29.10.2014 по настоящий момент обладает долей в уставном капитале в размере 50 %. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, а также протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Миллор-С", которые предоставлялись в материалы дела непосредственно заявителем требования.

С 27.02.2015 Ревунов А.В. являлся участником должника ООО "Терминал Сервис", данному лицу принадлежала доля в размере 10 % уставного капитала должника. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, а также протоколом общего собрания участников ООО "Терминал Сервис", которые предоставлялись в материалы дела непосредственно должником. При этом, Ревунов А.В. занимал в общем собрании участников общества должность председательствующего.

ООО "Миллор-С" предъявляет требования, сформированные на основе договора уступки прав требования, цедентом и, соответственно первоначальным кредитором, по которому является Клиновский А.Э.

Клиновский А.Э. (30% доли в уставном капитале) совместно с Ворониным Г.С. является учредителем ООО "Фирма Логос-2 ЛТД" (ИНН 7736142984), в котором Ревунов А.В. является генеральным директором.

Юридический адрес ООО "Фирма Логос-2 ЛТД" - г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 125А - совпадает с юридическим адресом должника ООО "Терминал Сервис". В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фирма Логос-2 ЛТД" в разделе "Сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности" в качестве номера телефона генерального директора Ревунова А.В. указан номер (495)433-50-77. Этот же номер телефона ((495)433-50-77) также указан в качестве контактного в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Миллор-С".

ООО "Фирма Логос-2 ЛТД" является учредителем ООО "Медновская топливная компания-1" (ИНН 6924009736), в котором участниками являются Свешников В.И. (25 % доли в уставном капитале), Воронин Г.С. (25 % доли в уставном капитале). Указанный Свешников В.И. является генеральным директором ООО "Миллор-С".

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что через данную цепочку взаимозависимых лиц прослеживается связь между Клиновским А.Э. и должником, который, через цепочку учрежденных лиц, является конечным бенефициаром должника и передавая заемные средства через ООО "Миллор-С", на самом деле, вносит денежные средства в уставный капитал должника ООО "Терминал Сервис".

Вышеперечисленные обстоятельства прямой аффилированности между первоначальным кредитором Клиновским А.Э. и последующим кредитором ООО "Миллор-С" и должником ООО "Терминал Сервис", согласно Определения ВС РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016, свидетельствуют о том, что реальность и экономическая целесообразность сделки должны быть доказана именно ООО "Миллор-С", заявившим свои требования в настоящем деле.

Доказательств обратного в материалы дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Стороны договора о перемене лица в обязательстве должны обосновать этот интерес, в том числе и размер предполагаемого встречного предоставления. В то же время о достижении соглашения по поводу возмездности цессии могут свидетельствовать последующие действия сторон, в том числе встречное соразмерное предоставление цессионарием цеденту.

Как следует из соглашения о переводе долга и договора об уступке прав требования - данные сделки не содержат условия об оплате.

В соглашении о переводе долга содержится ссылка на то, что ООО "Миллор-С" обязуется предоставить должнику в пользование заемные средства, предоставленные Клиновским А.Э. в 2013 году.

После заключения соглашения ООО "Миллор-С" заемные средства, полученные от Клиновского А.Э., в пользу должника не перечислял

Кроме того, условия об оплате ООО "Миллор-С" Клиновскому А.Э. за уступленное требование не содержатся.

Данные действия могут свидетельствовать о том, что стороны пытались создать притворную сделку для прикрытия какой-либо другой. Например, прикрытия участия Клиновского А.Э. в уставном капитале должника.

Согласно выпискам по расчетному счету должника 31.01.2017 должник перечислял в пользу Клиновского А.Э. денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом на сумму 77 227,12 рублей, а также в пользу Клиновской Т.П. - 39 579,15 рублей.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В производстве МО по ОИП НХ УФССП России по г. Москве находится исполнительные производства N 24579/18/77027-ИП, N 24581/18/77027-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. по делу N А56-92673/2016.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены письма в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", в которых должник имеет открытыми расчетные счета, с запросом выписок из расчетных счетов должника за период с 2014 года по текущее время, т.е. с момента открытия данных расчетных счетов и за все время ведения хозяйственной деятельности должника.

Ответы на указанные запросы поступили в материалы исполнительного производства, после чего судебным приставом-исполнителем УФССП России по г. Москве Плаксиным И.И. было предоставлено право кредитору ООО "ВИАКАРД" ознакомиться с данными ответами и банковской документацией, представленной на электронных накопителях данных.

На основании данных документов суд обоснованно пришел к выводу о том, что между должником и ООО "Миллор-С" существуют длительные взаимоотношения, которые нельзя назвать возмездными гражданско-правовыми отношениями. По факту, ООО "Миллор-С" участвует в капитале должника, а должник, наоборот, - в капитале ООО "Миллор-С", то есть отношения между данными лицами являются корпоративными.

Проанализировав цепочку сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "Миллор-С" - Клиновским А.Э. и должником ООО "Терминал Сервис", можно прийти к выводу, что экономический смысл в данных сделках отсутствует.

Оснований для переоценки данных выводом в материалы дела апеллянтом не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, правомерно отказал во включении заявленных требований кредиторов в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Миллор-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов