Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 12АП-4059/19

г. Саратов

27 мая 2019 г.

Дело N А57-22879/2017

Резолютивная часть определения объявлена "27" мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен "27" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерусланова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года по делу N А57-22879/2017 (судья Волкова М.А.)

о замене заявителя

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР"

(ОГРН 1026403673273, ИНН 6455007280), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича - лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Ревзиной Елены Мстиславовны о признании ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" (далее также Должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении требований Ревзиной Е.М. в размере 4 268 382,98 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 28.02.2018 года произведена замена взыскателя (заявителя) Ревзиной Е.М. на правопреемника Бабичева Дмитрия Григорьевича.

Не согласившись с указанным определением, Ерусланов Алексей Николаевич обратился с апелляционной жалобой. В связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о его восстановлении.

Определением от 05.04.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство по рассмотрению ее обоснованности, при этом апелляционный суд определил разрешить вопрос об уважительности пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, предложив Ерусланову А.Н. мотивировать уважительность причин.

Конкурсный управляющий Сергеев Михаил Алексеевич возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснению пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано выше, обжалуемый судебный акт вынесен 28.02.2018, с рассматриваемой апелляционной жалобой Ерусланов А.Н. обратился 28.03.2019 (о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Саратовской области).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство Ерусланова А.Н. о восстановлении срока на обжалование определение суда от 28.02.2018 не содержит никаких уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно устным пояснениям представителя в судебном заседании 25.04.2019, ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что Ерусланов А.Н ввиду болезни и плохого самочувствия, наличия подтвержденного заболевания, медицинского лечения в специализированном медучреждении, не мог ранее обратиться с настоящей апелляционной жалобой.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А57-22879/2017 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.), 11.05.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Ерусланова Алексея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" суммы задолженности в размере 16 564 868,8 рублей, для удовлетворения в третью очередь.

В период 2018 года судом рассматривалось данное требование, а также ходатайство Ерусланова А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 в удовлетворении заявления Ерусланова А.Н. о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" было отказано в полном объеме. Определение было обжаловано Еруслановым А.Н. в апелляционном порядке.

Таким образом, в период с 11.05.2018 Ерусланов А.Н. был достоверно осведомлен о рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР", принимал участие, в лице представителя, в рассмотрении спора по своему требованию, занимал активную процессуальную позицию, в том числе инициировал принятие судом 13.11.2018 обеспечительных мер.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока обжалования судебного акта обусловлен не наличием у Ерусланова А.Н. уважительных причин, а его собственным бездействием. Объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, судом не установлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Отказ в восстановлении срока на подачу принятой апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для прекращения производство по ней.

Кроме того, прекращая производство по апелляционной жалобе суд также учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 в удовлетворении заявления Ерусланова А.Н. о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" было отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 20.05.2019) определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года по делу N А57-22879/2017 оставлено без изменения.

Конкурсные кредиторы приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве и пользуются всеми правами, предоставленными законодательством о банкротстве этим лицам, с момента вынесения судом определения о признании обоснованными предъявленных требований к должнику и включении этих требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на настоящий момент Ерусланов Алексей Николаевич не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. В судебном заседании 25.04.2019 представитель апеллянта пояснила, что в ином качестве (например, представитель акционеров, представитель собрания кредиторов, представитель работников и т.д.) Ерусланов А.Н. также не является ни лицом, участвующим в деле, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184-186, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ерусланова Алексея Николаевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года по делу N А57-22879/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Ерусланова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года по делу N А57-22879/2017 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова