Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-4691/17

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании:

ООО "Климатическая компания" - Хализева О.Н., паспорт, доверенность от 24.05.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климатическая компания"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 12 января 2018 года

о признании перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климатическая компания" в размере 1 198 894,34 рубля недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-50826/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ИНН 6671003191) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "А/С-ГРУПП" (ИНН 6686069212, ОГРН 1156658058116)

установил:

21.10.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Горизонт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Горизонт" (далее - ООО "Компания Горизонт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - ООО "Монолит Строй", должник) несостоятельным (банкротами) принято к производству, назначено судебное заседание, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 заявление ООО "Компания Горизонт" о признании ООО "Монолит Строй" признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Никита Борисович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение Арбитражных Управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

31.07.2017 (нарочно) конкурсный управляющий ООО "Монолит Строй" Киселев Н.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, произведенных должником в пользу ООО "Климатическая компания" 29.04.2016 в размере 1 198 894,34 рубля, применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств с ООО "Климатическая компания" в пользу ООО "Монолит Строй" в размере 1 198 894,34 рубля и восстановлении задолженности ООО "Монолит Строй" перед ООО "Климатическая компания" в той же сумме применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "А/С-ГРУПП" (ИНН 6686069212, ОГРН 1156658058116).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 11.12.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Монолит Строй" (ИНН 6671003191) в пользу ООО "Климатическая компания" (ИНН 7719855985) в размере 1 198 894,34 рубля признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Климатическая компания" (ИНН 7719855985) в пользу ООО "Монолит Строй" (ИНН 6671003191) денежных средств в размере 1 198 894,34 рубля. Задолженность ООО "Монолит Строй" (ИНН 6671003191) перед ООО "Климатическая компания" (ИНН 7719855985) восстановлена в размере 1 198 894,34 рубля. В порядке распределения судебных расходов с ООО "Климатическая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

ООО "Климатическая компания", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен должным образом о месте и времени рассмотрения спора, не мог участвовать в судебном процессе. Не согласен с определением, ссылаясь на отсутствие сделки между ООО "Монолит Строй" и ООО "Климатическая компания". ООО "Монолит Строй" произвело оплату по счету, выставленному в адрес "А/С - ГРУПП", с назначением платежа "за ООО "А/С Групп" ИНН 6686069212, по договору субподряда N КЖ/26/2016 от 22.03.2016 по объекту Кожемяко паркинг, в т.ч. НДС 18% 182 882,18". Полагает, что сделка была между ООО "Монолит Строй" ООО "А/С - ГРУПП" - договор субподряда N КЖ/26/2016 по объекту Кожемяко паркинг. ООО "Климатическая компания" поставляло оборудование в адрес ООО "А/С ГРУПП". Поставка была произведена 22.06.2016 через транспортную компанию ООО "Деловые линии" на условиях 100% предоплаты. Полагает, что договор субподряда N КЖ/26/2016 от 22.03.2016 судом исследован не был, применена по сути односторонняя реституция, поскольку решением суда грубо нарушаются права ООО "Климатическая компания", лишая его как возможности вернуть оборудование, так и возможности получить за него денежные средства. На запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации относительно оспариваемой сделки 24.04.2017 ответчиком был отправлен ответ с приложением пакета документов, полученный конкурсным управляющим 05.05.2017. После этого никаких обращений компания не получала, в том числе уведомлений о судебных процессах, где ООО "Климатическая компания" было привлечено, как ответчик или иное лицо, привлеченное к участию в деле.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Климатическая компания" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО "Климатическая компания" к процессу привлечено не было, о судебном заседании не уведомлялось. Обращает внимание на то, что после получения конкурсным управляющим пакета документов на его запрос никаких обращений компания не получала, в том числе уведомлений о судебных процессах, где ООО "Климатическая Компания" было привлечено, как ответчик или иное лицо, привлеченное к участию в деле. О судебном решении узнали 06.03.2019 после списания с расчетного счета ООО "Климатическая компания" денежных средств в размере 1 198 994,34 рубля по постановлению судебного пристава-исполнителя г. Москвы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Монолит Строй" Киселева Н.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и восстановления пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель ООО "Климатическая компания" поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, с учетом позиции заявителя жалобы, отзыва конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Климатическая компания" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу N А60-50826/2016 истек 26.01.2018.

Апелляционная жалоба ООО "Климатическая компания" на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2019 посредством направления в электронном виде через систему "Мой арбитр" (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе жалобы), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционной обжалование более чем на один год.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 22.03.2019.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Климатическая компания", полагая, что десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, независящим от заявителя, просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование на то, что о вынесенном судебном акте им стало известно только при ознакомлении с материалами дела N А60-50826/2016, после списания 06.03.2019 с расчетного счета ООО "Климатическая компания" денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом усматривается, что 31.07.2017 конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился в суд об оспаривании сделки должника с ООО "Климатическая Компания".

Определением суда от 07.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.09.2017.

Согласно отчету о публикации судебных актов "Электронное правосудие" определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания было опубликовано 08.08.2017 в 21:09:56 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Климатическая компания" (ИНН 7719855985) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2013.

Юридический адрес ООО "Климатическая компания": 115201, Москва, 1-й Варшавский проезд, д.2, стр.5.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 о принятии к рассмотрению заявления об спаривании сделки направлено арбитражным судом по указанному юридическому адресу ответчика в соответствии с данными из ЕГРЮЛ (почтовое отправление N 62099312281214).

Согласно материалам дела и данным сайта ФГУП "Почта России", определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 прибыло в место вручения 21.08.2017, вручено и получено адресатом 22.08.2017.

В материалах дела имеется уведомление о получении судебной корреспонденции о вручении представителю ООО "Климатическая компания" 22.08.2017 под роспись.

Определением суда от 04.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 01.11.2017.

Согласно отчету о публикации судебных актов "Электронное правосудие" определение Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного заседания от 04.10.2017 было опубликовано 05.10.2017 в 19:16:06 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Согласно материалам дела и данным сайта ФГУП "Почта России", определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 (почтовое отправление N 62099308228896) получено адресатом 24.10.2017.

В материалах дела имеется уведомление о получении судебной корреспонденции о вручении представителю ООО "Климатическая компания" 24.10.2017 под роспись.

Определением суда от 10.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 11.12.2017.

Согласно отчету о публикации судебных актов "Электронное правосудие" определение Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного заседания от 10.11.2017 было опубликовано 11.11.2017 в 14:25:030 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление о получении судебной корреспонденции о вручении представителю ООО "Климатическая компания" вышеуказанного определения 21.11.2017 под роспись (л.д.83).

Обжалуемое определение суда первой инстанции об оспаривании сделки (резолютивная часть от 11.12.2017) в полном объеме изготовлено 12.01.2018 опубликовано 13.01.2018 в 02:31:29 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта в картотеке арбитражных дел, с указанного момента находится в открытом доступе, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.01.2018.

Кроме того, из материалов дела видно, что конкурсный управляющий направлял заявление ответчику, в подтверждение представлен чек с номером отправления N 62098813170652, принято в отделении связи 27.07.2017, получено адресатом 10.08.2017.

Из чего следует, что сторона сделки с правами ответчика ООО "Климатическая компания" было надлежащим образом уведомлено о характере рассматриваемого спора, а также о дате и времени судебного заседания.

ООО "Климатическая компания" имело реальную возможность участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области и представления соответствующих доказательств в обоснование возражений по доводам заявленных требований. Однако, предоставленным ему правом ответчик не воспользовался, возражения относительно заявленных требований с подтверждающими документами не представил.

Довод ответчика об отсутствии сведений об обжалуемом судебном акте несостоятелен, поскольку в силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое, судебные акты арбитражным судом объявляются публично.

В отсутствие возможности участвовать в судебном заседании, ООО "Климатическая компания" имело возможность отслеживать движение по данному обособленному спору с использованием общедоступного ресурса.

При этом вся указанная информация содержится в открытом доступе в сети "Интернет", карточка дела надлежащим образом структурирована, содержит полную хронологию рассмотрении дела в каждой инстанции и принятые в них завершающие судебные акты, возможен просмотр списка документов, зарегистрированных по делу в соответствующей инстанции, в том числе в суде первой инстанции в ходе производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств, какие-либо технические неполадки, препятствующие ознакомлению с материалами данного апелляционного производства отсутствуют.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к делу.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, уже не позднее 26.01.2018 ООО "Климатическая компания", действуя добросовестно и разумно, могло ознакомиться с текстом судебного акта и своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. На своевременное совершение процессуальных действий у ООО "Климатическая компания" имелось достаточно времени.

Указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных.

Иных причин пропуска процессуального срока ООО "Климатическая компания" не приведено.

Доказательства того, что у заявителя апелляционной жалобы имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 06.03.2019, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Климатическая компания" была принята к производству, заявителю предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Климатическая компания" перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 380 от 12.03.2019.

Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Климатическая компания" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу N А60-50826/2016 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климатическая компания" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 380 от 12.03.2019 в сумме 3 000,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова