Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 21АП-797/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-3993/19 настоящее постановление оставлено без изменения

28 мая 2019 г.

Дело N А84-4085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Голика В.С.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Югжилсервис-2" - Битейкина И.В. по доверенности от 01.04.2018,

представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - Каштановой А.О. по доверенности N 05-25/1170 от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югжилсервис-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 января 2019 года по делу N А84-4085/2018 (судья Мирошник А.С.), по заявлению Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Югжилсервис-2" об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

установил:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее - заявитель, Жилищная Инспекция) обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 18.06.2015 N 119 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Жилищной Инспекцией обществу с ограниченной ответственностью "Югжилсервис-2" (далее - ООО "Югжилсервис-2").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 января 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Югжилсервис-2" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В обосновании своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель считает, что на момент принятия лицензионной комиссией от 19.06.2018 решения об аннулировании лицензии не истек шестимесячный срок, в связи с чем решение комиссии принято при отсутствии законных оснований. Также заявитель указывает на то, что им с апреля 2018 года осуществляется хозяйственная деятельность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Югжилсервис-2" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обосновании ходатайства заявитель ссылается на невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-6070/2019.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Как установлено судом, в рамках дела N А83-6070/2019 ООО "Югжилсервис-2" заявлены требования о признании незаконным отказа Инспекции государственного жилищного надзора Республики Крым о внесении изменений в реестр лицензий Республики Крым об управлении обществом с ограниченной ответственностью "Югжилсервис-2" многоквартирным домом N 3 "Б" по ул. Горького, город Керчь, Республика Крым. В заявлении указано, что соответствующее обращение общества в Инспекцию имело место 14 февраля 2019 года, т.е. после вынесения решения суда по настоящему делу.

С учетом предмета настоящего спора, судебная коллегия не усматривает объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А83-6070/2019, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании 15.05.2019 объявлен перерыв до 22.05.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Югжилсервис-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 18.06.2015 N 15 обществу с ограниченной ответственностью "Югжилсервис-2" (ИНН 9102012996, ОГРН 1149102018691, место нахождения: г. Севастополь, ул. Воронина Матвея, д.63, оф.9) была предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 18.06.2015 N 119.

19.06.2018 в ходе заседания Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Крым принято решение поручить Инспекции по жилищному надзору Республики Крым подготовить исковое заявление в суд об аннулировании лицензии в отношении ООО "Югжилсервис-2".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Жилищной Инспекцией в суд с вышеуказанными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 данного Закона лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Соответствующая лицензия выдана обществу с ограниченной ответственностью "Югжилсервис-2" Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым 18.06.2015.

Частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе, отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Указанное основание для аннулирования лицензии введено в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018.

Таким образом, начиная с 11.01.2018 дополнительным основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

По смыслу статьи 199 ЖК РФ принятию судом решения об аннулировании лицензии предшествует рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии и подача органом государственного жилищного надзора в суд заявления об аннулировании лицензии на основании решения лицензионной комиссии.

В настоящем случае решение лицензионной комиссии об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии было принято 19.06.2018, то есть до момента истечения шестимесячного срока, установленного ст.199 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, решение лицензионной комиссией было принято при отсутствии к тому законных оснований.

Таким образом, в настоящем случае была нарушена установленная законом процедура, необходимая для принятия решения об аннулировании лицензии.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, то данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно представленным ООО "Югжилсервис-2" документам, последним с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в г. Керчи на основании протоколов общих собраний собственников были заключены договоры управления многоквартирным домом.

С учетом изложенных обстоятельств, аннулирование лицензии ООО "Югжилсервис-2" может привести к негативным последствиям, связанным с нарушением прав граждан - собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Из положений части 2 статьи 197, части 4 статьи 200 ЖК РФ следует, что установленный порядок аннулирования лицензии на осуществление деятельности по управлению жилыми домами направлен прежде всего на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, которым предоставлено исключительное право выбора способа управления многоквартирным домом и заключения соответствующих договоров.

С учетом принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию коммунальных услуг, соблюдения прав граждан (потребителей), обеспечения безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, наличия только формальных признаков нарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований лицензирующего органа и принятия решения об аннулировании лицензии ООО "Югжилсервис-2" на осуществление деятельности по управлению жилыми домами.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает апелляционную жалобу ООО "Югжилсервис-2" подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда Арбитражного суда города Севастополя от 11 января 2019 года по делу подлежащим отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югжилсервис-2" в сумме 3000,00 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 января 2019 года по делу N А84-4085/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югжилсервис-2" - удовлетворить.

В удовлетворении требований Инспекции по жилищному надзору Республики Крым отказать.

Взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН 1149102018691, ИНН 9102012996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югжилсервис-2" (ОГРН 1149204053140, ИНН 9203008330) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.С. Голик В.А. Омельченко