Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-19545/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-11351/12 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-7155/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. по делу N А40-7155/11 вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения ходатайства представителей АО "ВЭБ-Лизинг" о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего заявления ООО "Промоинвест-М" о применении последствий недействительности сделки, привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО Сбербанк России, ООО "Дальневосточный национальный экспресс" и ООО "Транс-Логик Траст", об отложении судебного разбирательства с целью представления отчета о рыночной стоимости вагонов, являвшихся предметом недействительной сделки, о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы на предмет определения указанной стоимости.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед - Якушева Е.А. по дов. от 13.08.2018

от конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" - Луковников К.В. по дов. от 15.01.2019, Баронин А.М. по дов. от 18.06.2018

от АО "ВЭБ-Лизинг" - Назаретов Д.М. по дов. от 09.04.2019, Подгорный А.А. по дов. от 19.03.2019, Перунов Д.Ф. по дов. от 19.03.2019, Еременко В.Г. по дов. от 19.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.12г. ООО "ПРОМОИНВЕСТ- М" признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.16г. признана недействительной, как ничтожная, сделка в виде договора купли-продажи 6.788 вагонов, заключенного между ООО "Промоинвест-М" (ранее - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг") и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ныне - АО "ВЭБ-Лизинг") 09.11.10г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. оставлено без удовлетворения ходатайство представителей АО "ВЭБ-Лизинг" о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего заявления ООО "Промоинвест-М" о применении последствий недействительности сделки, привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО Сбербанк России, ООО "Дальневосточный национальный экспресс" и ООО "Транс-Логик Траст", об отложении судебного разбирательства с целью представления отчета о рыночной стоимости вагонов, являвшихся предметом недействительной сделки, о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы на предмет определения указанной стоимости; взыскано с Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промоинвест-М" 2.015.339. 096 руб. 58 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки в виде договора купли-продажи 6.788 вагонов, заключенного между ООО "Промоинвест-М" (ранее - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг") и ОАО "ВЭБ-Лизинг" от 09.11.10г.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ВЭБ-Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "Промоинвест-М" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного кредитора Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО "ВЭБ-Лизинг" о назначении судебной экспертизы поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО "ВЭБ-Лизинг" о приобщении к материалам дела дополнительных доказателсьтв. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представители АО "ВЭБ-Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" и конкурсного кредитора Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.07.12г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (т.32), представленное в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, в котором конкурсный управляющий должника с учетом уточнений к требованиям по заявлению (т.74,л.д.18) просил арбитражный суд признать недействительными на основании п.2 ст.61.2, ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключенные между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" (впоследствии - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест"(впоследствии - ООО "Радуга") 09.11.10г. договор купли-продажи N 69-КП/2010, Соглашения о зачете встречных однородных требований N 1 и N 2 от 10.11.10г. и применить последствия недействительности спорных сделок в виде обязания ООО "Радуга" возвратить в конкурсную массу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" полученные по спорной сделке 6.788 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении N 1 к договору купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г., и две буровые установки, указанные в приложении N 2 к договору купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г., восстановить права требования ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по договорам лизинга, указанным в Приложении N 4 к договору купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г., и восстановить задолженности ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" перед ООО "Радуга" в размере 9.115.339.096 руб. 57 коп.

Учитывая существо требований конкурсного управляющего по заявлению и обстоятельств дела к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "ВЭБ-Лизинг", определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.13г. в связи с реорганизацией ООО "Лизинг Инвест" в форме присоединения к ООО "Радуга"(т.60,л.д.151) произведена замена ответчика по делу с ООО "Лизинг Инвест" на ООО "Радуга".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.13г. заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" удовлетворено, признаны недействительными заключенные между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" (ныне ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест"(впоследствии -ООО "РАДУГА") сделки в виде договора купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г. и Соглашения о зачете встречных однородных требований N 1 и N 2 от 10.11.10г., применены последствия недействительности спорных в виде обязания ООО "Радуга" возвратить в конкурсную массу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" полученные по спорной сделке 6.788 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении N 1 к договору купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г., и двух буровых установок, указанных в приложении N 2 к договору купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г., восстановления права требования ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по договорам лизинга, указанным в Приложении N 4 к договору купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г., и восстановления задолженности ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" перед ООО "Радуга" в размере 9.115.339.096 руб. 57 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.14г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.13г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Радуга" без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04.06.14г. судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ВЭБ-Лизинг" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-1003 от 10.03.15г., рассмотревшей кассационную жалобу ОАО "БЭБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.13г., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03ю14г. и постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04.06.14г., вынесенные по настоящему обособленному спору упомянутые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Во исполнение указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-1003 от 10.03.15г., определением от 25.03.15г. ОАО "ВЭБ-Лизинг", участвовавшее в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом представленных представителем конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в судебном заседании 20.08.15г. заявления об уточнении требований, в котором конкурсный управляющий ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" просит арбитражный суд признать недействительным договор купли-продажи 6.788 железнодорожных вагонов N 69-КП/2010 от 09.11.10г., заключенный между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ранее - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг") и ОАО "ВЭБ-Лизинг", определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.15г. уточненное заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в редакции, представленной в судебном заседании 20.08.15г., о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г., заключенного между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и ОАО "ВЭБ-Лизинг", оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.15г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.15г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.16г. судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору на основании кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, после чего вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.16г. уточненное заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" удовлетворено с признанием недействительным договора купли-продажи 6.788 вагонов, заключенного между ООО "Промоинвест-М" (ранее - 6 ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг") и ОАО "ВЭБ-Лизинг" 09.11.10г. на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", ст.ст.10 и 168 ГК РФ как ничтожной сделки, причем при рассмотрении указанного обособленного спора в виде отдельного судебного акта было вынесено определение об отказе представителю АО "ВЭБ-Лизинг" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО Сбербанк России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как усматривается из определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.16г. доводы представителей конкурсного управляющего должника и Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед о фактическом совершении спорной сделки должником не с ООО "Лизинг Инвест", а с ОАО "ВЭБ-Лизинг", а также о притворности иных сделок в виде договоров купли-продажи имущества должника были основаны на анализе вынесенных по настоящему делу судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и вступивших в законную решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.14г. по делу N А56-3709/2014, постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.14г. и постановления Арбитражного ссуда Северо-Западного округа от 10.02.15г. (т.117,л.д.31-102), Арбитражного суда Московского округа от 13.08.15г. по делу N А40-56435/15-115-474, в обоснование доводов о недействительности спорной сделки по основаниям, установленным нормами Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", представители конкурсного управляющего должника и Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед, ссылаясь на положения п.п.1 и 2, ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пояснили, что спорная сделка была осуществлена с неравноценностью встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, стоимость отчужденного по спорной сделке имущества превышала 20% балансовой стоимости активов должника, должник 01.08.10г., т.е. до совершения спорной сделки, сменил свое местонахождение, руководителем должника конкурсному управляющему не переданы правоустанавливающие документы и документы бухгалтерской отчетности, а равно документы по спорной сделке, в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения спорной сделки должник утратил не только право собственности на реализованные вагоны, но и право на получение лизинговых платежей, в результате совершения спорной сделки увеличились требования к должника в размере более 1 млрд. руб. в виде возникших обязательств по уплате НДС, ОАО "ВЭБ-Лизинг", как сторона по сделке, знало об указанной цели должника к моменту совершения спорной сделки, в результате совершенной сделки ОАО "ВЭБ-Лизинг" фактически приобрело права не только на отчужденное в его пользу имущество должника в виде железнодорожных вагонов, но и право на получение лизинговых платежей по соответствующим договорам финансовой аренды упомянутых вагонов, утраченное должником в результате совершения спорной сделки, в связи с чем конкурсным управляющим должника в порядке искового производства предприняты меры по взысканию суммы полученных ОАО "ВЭБ-Лизинг" упомянутых платежей, причем производство по делу по иску конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" к ОАО "ВЭБ-Лизинг" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной.

При этом, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.16г., сделка по отчуждению принадлежащих ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ранее - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг") железнодорожных вагонов была осуществлена при следующих обстоятельствах.

По состоянию на дату совершения спорной сделки у ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ранее - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг") имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по заключенным между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ОАО "Сбербанк России" кредитным договорам в размере 11.770.455.338 руб. 82 коп., в целях обеспечения исполнения обязательств ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" перед ОАО "Сбербанк России" между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры залога, предметом которых являлись, в т.ч., и принадлежавшие ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" железнодорожные вагоны.

27.10.10г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лизинг Инвест" был заключен договор уступки прав требований N 1, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступило в пользу ООО "Лизинг Инвест" право требования к ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" по упомянутым кредитным договорам в размере 11.770.455.338 руб. 82 коп., причем согласно условиям упомянутого договора цессии в оплату уступаемых прав требований Цессионарий в лице ООО "Лизинг Инвест" было обязано перечислить в пользу Цедента 9.000.000.000 руб. в срок до 10.11.10г.

09.11.10г. между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Лизинг Инвест" был заключен договор купли-продажи N 69-КП/2010, по условиям которого ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", как Продавец, реализовало в пользу ООО "Лизинг Инвест", как Покупателя, железнодорожный подвижной состав в виде 6.788 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении N 1 к Договору и две буровые установки, указанные в Приложении N 2 к Договору, являющиеся согласно п.1.3 Договора, предметами договоров финансовой аренды(лизинга), указанных в Приложении N 4 к Договору.

В соответствии с п.4.1 Договора цена покупки имущества определена сторонами по Договору в размере 9.115.339.096 руб. 57 коп., п.4.2 Договора установлено, что оплата стоимости реализуемого по договору имущества осуществляется путем зачета встречных однородных требований и/или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно Соглашениям о зачете встречных однородных требований N 1 и N 2 от 10.11.10г., заключенным между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Лизинг Инвест", фактически оплата по Договору произведена путем зачета встречных однородных требований между Продавцом и Покупателем, учитывая наличие у ООО "Лизинг Инвест" приобретенных у ОАО "Сбербанк России" прав требований к ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" по кредитным договорам и определенной сторонами по договору стоимости подлежащего реализации подвижного состава.

При этом, как установлено при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании спорной сделки недействительной, 09.11.10г. в отношении отчужденного по спорной сделке имущества был заключен ряд иных договоров, и, в частности договор купли-продажи вагонов, отчужденных по спорной сделке в пользу ООО "Лизинг Инвест", N К275/01-10/ЛИ, в соответствии с которым ООО "Лизинг Инвест" реализовало в пользу ЗАО "Триал-Т" упомянутые вагоны с суммой сделки в 10.015.339.096 руб. 57 коп., а также договоры купли-продажи между ЗАО "Триал-Т" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" N 275/01-10, N 275/02-10, N 275/03-10 с общей суммой сделок в 11.015.339.096 руб. 48 коп., в результате которых ОАО "ВЭБ -Лизинг" фактически и приобрело не только реализованные по спорной сделке вагоны, равно как и право требования получения лизинговых платежей по договорам финансовой аренды, указанным в Приложении N 4 к упомянутым договорам.

В этой связи определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.16г. признано установленным, что договор купли-продажи N 69-КП/2010 между должником (ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест" (ООО "Радуга"), договор купли-продажи N К275/01- 10/ЛИ между ООО "Лизинг Инвест" (ООО "Радуга") и ЗАО "Триал-Т Сервис", договоры купли-продажи N 275/01-10, N 275/02-10, N 275/03-10 между ЗАО "Триал-Т Сервис" и ОАО "ВЭБ-Лизинг", заключенные все в один день -09.11.2010 г., являются мнимыми, притворными сделками, поскольку реальной (прикрываемой) сделкой являлась сделка между должником (ООО "ПРОМОИНВЕСТ- М") и ответчиком (АО "ВЭБ-Лизинг") по отчуждению (приобретению) 6.788 железнодорожных вагонов, находящихся в аренде (лизинге) у третьих лиц и передаче прав на получение арендных (лизинговых) платежей, учитывая, что реальная (прикрываемая) сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской с учетом бесспорно установленной судом аффилированности лиц, участвовавших в совершении цепочки сделок. При этом, принимая во внимание правовую позицию арбитражного суда кассационной инстанции, в силу положений ч.1 ст.16 АПК РФ арбитражным судом учтены и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-3709/2014, в соответствии с которыми несмотря на то, что формально реализация вагонов осуществлялась в пользу ООО "Лизинг Инвест", предыдущий собственник вагонов - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" рассматривал в качестве реального покупателя именно ОАО "ВЭБ-лизинг", к которому напрямую, минуя две "технические компании" - ЗАО "Триал-Т Сервис" и ООО "Лизинг Инвест", и перешли права на получение арендных и лизинговых платежей от ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг". Так, судебными актами по делу N А56-3709/2014 установлено, что согласно решению ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 23.07.13г. N 03-38/15-2 ОАО "ВЭБ-Лизинг" в нарушение ст.171.172 НК РФ неправомерно предъявило к возмещению из бюджета в 4 квартале 2-1 года НДС в размере 409.620.711 руб., причем основанием для такого вывода послужили выявленные ФНС факты, свидетельствующие о согласованных действиях РАО "ВЭБ-Лизинг", ЗАО "Триал-Т" Сервис", ООО "Лизинг Инвест" и ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг", направленных на искусственное увеличение стоимости приобретенных обществом бывших в употреблении 6.788 вагонов путем создания формального документооборота. В этой связи судебными актами по делу установлено, что реальной целью(подлинным экономическим содержанием) сделок являлась реализация принадлежавшего ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" "лизингового портфеля" именно в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг", а не в пользу ООО "Лизинг-Инвест" и ЗАО "Триал-Т Сервис", являвшихся исключительно формальными участниками расчетов. При этом аналогичные выводы содержатся и в решении Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.15г. по делу NА40-56435/15-115-474.

Наряду с этим, определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.16г., признавшим установленным факт наличия у спорной сделки признаков недействительности, установленных п.п.1.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделан вывод и о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно о безусловной осведомленности ОАО "ВЭБ-Лизинг" об указанной цели.

В данном случае, суд первой инстанции, верно применил положения ст.67 АПК РФ не дав оценки доводам представленных в судебном заседании 01.03.19г. представителем АО "ВЭБ-Лизинг" пояснений по вопросу требований кредитора должника - Компании Чип Индастриал ЛЛП с заявлением о том, что требования упомянутого кредитора должника, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы, не должны, как указано в пояснениях представителя АО "ВЭБ-Лизинг", учитываться при определении цены реституционного иска к АО "ВЭБ-Лизинг".

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы АО "ВЭБ-Лизинг" о том, что существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора имеют сведения о размере лизинговых платежей, полученных должником с АО "РТА" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.18г. по делу N А40-210116/2017, учитывая, что требования конкурсного управляющего должника по заявлению не связаны с расчетами по договорам лизинга.

В апелляционной жалобе АО "ВЭБ-лизинг" сослался на то, что срок исковой давности на обращение в суд первой инстанции с заявлением о применении последствий недействительности Договора купли-продажи начал течь не позднее 10.03.2015 г., когда Верховный Суд РФ вынес определение N 305-ЭС14-1003 по настоящему делу, в котором указал на необходимость "решить вопрос о привлечении ОАО "ВЭБ-лизинг" к участию в деле в качестве ответчика".

По мнению АО "ВЭБ-лизинг" именно в этот момент конкурсный управляющий ООО "Промоинвест-М" узнал о начале исполнения прикрытого Договора купли-продажи.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС14-1003 от 10.03.2015 г. скрытая сделка - Договор купли-продажи и ее стороны не установлены, впервые факт совершения Договора купли-продажи, его стороны и обстоятельства заключения данной сделки были установлены определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 г., вступившим в законную силу 07.12.2016 г., конкурсный управляющий ООО "Промоинвест-М" стороной Договора купли- продажи не являлся, соответственно срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности указанной сделки для него не мог начать течь ранее: - установления факта заключения Договор купли-продажи, прикрываемого ранее иными сделками, - установления факта причинения вреда данным договором должнику и его кредиторам.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" о применении последствий недействительности Договора купли-продажи начал течь 07.12.2016 г., требование заявлено 17.10.2018 г., соответственно срок исковой давности не пропущен, положения ст.ст.181 и 200 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Довод АО "ВЭБ-лизинг" о том, что конкурсный управляющий ООО "Промоинвест-М" исчерпал право на судебную защиту, поскольку требование о взыскании стоимости вагонов уже было рассмотрено в рамках дела N А40-184639/2014.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ тождественность исков - это одновременное совпадение трех составляющих: - состав участвующих в деле лиц (ст.40 АПК РФ), - предмет иска, - основание иска.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Промоинвест-М", в том числе настоящем обособленном споре, являются должник (ООО "Промоинвест-М"), конкурсный управляющий ООО "Промоинвест-М", конкурсные кредиторы должника (в том числе Кредитор), АО "ВЭБ-лизинг", уполномоченный орган и иные лица, указанные в ст.34 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле N А40-184639/2014, являлись конкурсный управляющий ООО "Промоинвест-М" (истец), АО "ВЭБ-лизинг" (ответчик) и третьи лица - лизингополучатели.

Требование конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" по настоящему обособленному спору направлено на возврат части стоимости железнодорожных вагонов, приобретенных АО "ВЭБ-лизинг" у ООО "Промоинвест-М", на основании п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве. Тогда как требование по делу N А40-184639/2014 касалось взыскания платежей, полученных АО "ВЭБ-лизинг" вместо ООО "Промоинвест-М" от лизингополучателей - третьих лиц по делу - на основании положений ГК РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, не имеется совпадения ни по одному из указанных составляющих тождественности исков, указанных в п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 09.07.2018 г. N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016 конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Поскольку конечная цель оспаривания Договора купли-продажи до настоящего времени не реализована, и в результате признания данной сделки недействительной конкурсная масса должника не пополнена, то прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" о применении последствий недействительности Договора купли-продажи приведет к нарушению прав кредиторов должника и недостижению цели эффективного судопроизводства.

Довод АО "ВЭБ-лизинг" о том, что последнее приобрело право собственности на железнодорожные вагоны на основании неоспоренного соглашения о зачете (отступному), соответственно основания для реституции отсутствуют.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-7155/11 по обособленному спору о признании Договора купли-продажи недействительной сделкой установлено, что основанием перехода права собственности на железнодорожные вагоны от ООО "Промоинвест-М" к АО "ВЭБ-лизинг" являлся именно Договор купли-продажи, а не соглашения о зачете, которые представляли собой лишь способ расчетов по притворной сделке между ООО "Промоинвест-М" и ООО "Лизинг Инвест" при условии наличия у ООО "Лизинг Инвест" прав требования к ООО "Промоинвест-М" из кредитных договоров, приобретенных у ПАО "Сбербанк России".

Данный вывод подтверждается также вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу N А40-7155/11 по заявлению АО "ВЭБ-лизинг" о пересмотре определений о включении требований ООО "Лизинг Инвест" в реестр требований кредиторов ООО "Промоинвест-М"2.

Более того, согласно ст. 409 ГК РФ предоставление отступного всегда предполагает наличие обязательства, которое подлежит прекращению предоставлением отступного. Однако, такое обязательство у ООО "Промоинвест-М" имелось только перед ООО "Лизинг Инвест". Соответствующее право требования АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Промоинвест-М" отсутствует.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 г.

Определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2017 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 г. и 29.08.2017 г.

Данное обстоятельство, помимо вышеуказанных судебных актов по делу N А40-7155/11, установлены также вступившими в законную силу и не оспоренными решениями Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2010 г. по делу N А40-120303/2010, от 08.12.29010г. по делу N А40-120296/2010, от 14.12.2010 г. по делу N А40-120294/2010 и от 06.12.2010 г. по делу N А40-120307/2010 о взыскании с ООО "Промоинвест-М" в пользу ООО "Лизинг Инвест" задолженности из кредитных договоров, заключенных ранее с ПАО "Сбербанк России" (имеются в материалах дела).

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответствующий довод АО "ВЭБ-лизинг" направлен на переоценку и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством РФ.

Довод АО "ВЭБ-лизинг" о недобросовестности мажоритарного кредитора ООО "Промоинвест-М" - ООО "Лизинг Инвест" (правопреемник ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП). Конкурсный управляющий ООО "Промоинвест-М" в настоящем обособленном споре заявил требование о взыскании разницы между 11 015 339 096,58 руб., уплаченных АО "ВЭБ-лизинг" за вагоны по Договору купли-продажи, 9 000 000 000 руб., которые ООО "Промоинвест-М" реально получил в результате совершения указанной сделки. Эта разница составляет 2 015 339 096,48 руб. и ее взыскание направлено на возврат имущества ООО "Промоинвест-М" в конкурсную массу по правилам п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве.

Требование же ООО "Лизинг Инвест" (правопреемник ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП) включено в реестр требований кредиторов на основании решений Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2010 г. по делу N А40-120303/2010, от 08.12.29010г. по делу N А40-120296/2010, от 14.12.2010 г. по делу N А40-120294/2010 и от 06.12.2010 г. по делу N А40-120307/2010 о взыскании с ООО "Промоинвест-М" в пользу ООО "Лизинг Инвест" задолженности из кредитных договоров, заключенных ранее с ПАО "Сбербанк России"3. Размер требований, включенных в реестр, составляет 2 464 483 470,87 руб.

Соответственно, взыскиваемый конкурсным управляющим ООО "Промоинвест-М" вред, причиненный кредиторам должника ничтожным Договором купли-продажи, имеет совершенно иную правовую природу, чем требования ООО "Лизинг Инвест", включенные в реестр. Указанный довод АО "ВЭБ-лизинг" также направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, на которые уже было указано выше, в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. по делу N А40-7155/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина