Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 11АП-6708/19

г. Самара

03 июня 2019 г.

Дело N А65-4068/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ООО "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Хафизова А.В. по доверенности от 13.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "АСКО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года, принятое по заявлению Толстихина И.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-4068/2018 (судья Иванов О.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", ИНН 1650014919,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года удовлетворено заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919). Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Толстихина Ивана Евгеньевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 руб. - штраф, 400 000 руб. - неустойка, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 24 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 2 500 руб. -расходы по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года требование Толстихина Ивана Евгеньевича в размере 200 000 руб. -штраф, 400 000 руб. - неустойка, 1 000 руб. - компенсация морального вреда включены в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года, установив порядок погашения требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года, принятое по заявлению Толстихина И.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-4068/2018 в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

25 июля 2017 в 22 час 20 мин на ул.Эйхе у д. 17 г.Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, принадлежащего кредитору, и еще двух автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю кредитора были причинены механические повреждения; постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан другой его участник, ответственность которого была застрахована должником

17.08.17 г. кредитор обратился к должнику за выплатой страхового возмещения, однако выплата произведена не была; размер причиненного ущерба определен заключением судебной экспертизы в 469800 руб.

Кредитор обратился в суд общей юрисдикции.

Решение Железнодорожного районного суда Новосибирска от 25.10.2018 по делу N 2-3258/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 33-1068/2019 (33-13799/2018) о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности и судебных расходов; исполнительный лист по делу N 2-3258 от 25.10.2018 (согласно которому решение суда вступило в законную силу 29.01.2019).

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции установил, что требования кредитора на сумму 200 000 руб. - штраф, 400 000 руб. - неустойка, 1 000 руб. - компенсация морального вреда обоснованны и подтверждены материалами дела.

В части установления размера требования кредитора судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила данного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования Толстихина И.Е. в реестр требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку судебный акт, представленный кредитором, не являлся обязательным для установления ее требований отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с п.п. 5, 6 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения исковых требований кредитора судом общей юрисдикции установлено отсутствие добровольной оплаты должником суммы ущерба.

Таким образом, ввиду наличия между сторонами спора относительно отсутствия выплаты со стороны страхователя, кредитор был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 года (резолютивная часть).

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года, принятое по заявлению Толстихина И.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-4068/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова