Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 09АП-21316/19

г. Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова С.И. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019

по делу N А40-159054/14, вынесенное судьёй П.А. Марковым, о признании недействительным договора N 30(2)-26 от 20.03.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, пос. Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26, заключенного между ООО "Передовые технологии" и ООО "Нова", взыскании с ООО "НОВА" в пользу ООО "Передовые Технологии" денежных средств по договору N 30(2)-26 от 20.03.2014 в сумме 7.315.000 рублей.

- признании недействительным договора N 30(2)-26 от 14 мая 2014 г. купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, пос. Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26, заключенного между ООО "НОВА" и Ширмановым Александром Валентиновичем.

- признании недействительным договора от 23.09.2014 купли - продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, пос. Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26, заключенного между Ширмановым Александром Валентиновичем и Сафроновым Сергеем Игоревичем (запись о государственной регистрации перехода права собственности N 77-77- 17/071/2014-322 от 07. 10. 2014) и применении последствий недействительности сделок, по делу о банкротстве ООО "Передовые технологии" (ОГРН 5077746560260)

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Баранов С.А., дов. от 09.04.2019

от Погосяна В.Б. - Степанян В.Ш., дов. от 19.03.2019

от Сафронова С.И. - Гайдак М.И., дов. от 08.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.09.2017 ООО "Передовые технологии" (ОГРН 5077746560260) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" утверждена Писаренко М.М.

Определением суда от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев А.В.

31.07.2018 года через систему "Мой арбитр" конкурсный управляющий должника направил заявление, в котором просит:

- признать недействительным заключенный между ООО "Передовые технологии" и ООО "Нова" договор от 20.03.2014 N 30(2)-26 о купле-продаже квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д.30, кв.26; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нова" ООО "Передовые технологии" 7 315 000 руб.;

- признать недействительным заключенный между ООО "Передовые технологии" и Ширмановым Александром Валентиновичем договор от 14.05.2014 N 30(2)-26 о купле-продаже квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул.Центральная, д.30, кв.26;

- обязать Сафронова С.И. возвратить ООО "Передовые технологии" квартиру N 26 с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул.Центральная, д.30, кв.26.

В последующем в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о частичном изменении предмета исковых требований, согласно которому заявитель просит признать недействительным заключенный между Ширмановым А.В. и Сафроновым С.И. договор от 23.09.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 30, кВ. 26 (том дела 391, л.д. 124).

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанным ходатайством о частичном изменении предмета исковых требований конкурсный управляющий выразил волю на отказ от виндикации квартиры из владения Сафронова С.И.

Определением Арбитражного суда от 25.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. При это суд исходил из наличия предусмотренных п.1 статья 61.2 Закона о банкротстве признаков банкротства, а именно, из обстоятельств неравноценного встречного исполнения обязательств в пользу ООО "Передовые технологии" и совершения спорных сделок в течение одного года до момента признания ООО "Передовые технологии" банкротом.

Суд указал, что оспариваемые сделки были совершены без предоставления встречного исполнения, заключались лишь с целью вывода из активов ООО "Передовые Технологии" ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов.

Сафронов С.И. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части признания недействительным заключенного между Ширмановым А.В. и Сафроновым С.И. договора о купле-продаже от 23.09.2014 года о купле-продаже квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, пос.Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26; а также в части применения последствий недействительности договора заключенного между Ширмановым А.В. и Сафроновым С.И. договора о купле-продаже от 23.09.2014 года.

Заявитель указывает на нарушение судом пределов исковых требований конкурсного управляющего должника, оспаривает выводы суда о приобретении Сафроновым С.И. спорной квартиры по цене ниже рыночной, в подтверждение чего ссылается на оплату в пользу Ширманова А.В. стоимости квартиры в общей сумме 7 000 000 руб.; считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует их материалов дела, 20.03.2014 между ООО "Передовые технологии" и ООО "Нова" заключен договор N 30(2)-26 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, пос. Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26.

Право собственности ООО "Передовые Технологии" было зарегистрировано 11.03.2014 за N 77-77-17/037/2014-116.

Согласно п.3 договора стоимость объекта по договору составила 7.912.500 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. Переход права собственности был зарегистрирован 21.04.2014 за N 77-77-17/047/2014-013.

Между тем, доказательств оплаты по договору от 20.03.2014 на сумму 7 912 500 руб. отсутствуют.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что рыночная стоимость кв.26, расположенной по адресу: город Москва, пос. Первомайское, улица Центральная, дом 30, по состоянию на сентябрь 2014 составляла 70.000 рублей за 1 кв. м., т.е. 7.315.000 рублей.

Определением от 26.05.2014 Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству заявление ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, с момента создания и до 22.04.2014 участником ООО "Передовые Технологии" являлось ООО "Строймонолит", которому принадлежало 90 % долей в уставном капитале должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.07.2015.

Одновременно ООО "Стромонолит" являлось участником ООО "НОВА" (доля участия 90%), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2015.

Таким образом, согласно ст.9 Федерального закона "О защите конкуренции" ООО "Передовые Технологии" и ООО "Нова" входят в одну группу.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения собственником спорной квартиры не является ООО "Нова", посредством ряда сделок право собственности на данную квартиру передано иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку заключенный между ООО "Передовые технологии" и ООО "Нова" заключен договор от 20.03.2014 N 30(2)-26 о купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157 (адрес: город Москва, пос.Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26) заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (то есть в период подозрительности), доказательств встречного исполнения обязательств по договору не представлено, выводы суда о признании указанного договора недействительным по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания установленной рыночной стоимости квартиры в сумме 7 315 000 руб. в пользу должника правомерны.

Вместе с тем, неправомерны выводы суда первой инстанции о признании недействительными последующих договоров о купле-продаже спорной квартиры:

- заключенный между ООО "Нова" и Ширмановым Александром Валентиновичем договор от 14 мая 2014 года N 30(2)-26 о купле-продаже квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, пос. Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26;

- заключенный между Ширмановым Александром Валентиновичем и Сафроновым Сергеем Игоревичем договор от 23.09.2014 о купле - продаже квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, пос. Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26.

В абз.3 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Между тем, с учетом обстоятельств настоящего спора и в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о признании виндикации спорной квартиры из владения Сафронова С.И. и Ширманова А.В. не подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, требования о признании недействительными договора между ООО "НОВА" и Ширмановым Александром Валентиновичем от 14 мая 2014 года N 30(2)-26 о купле-продаже квартиры, договора между Ширмановым Александром Валентиновичем и Сафроновым Сергеем Игоревичем договор от 23.09.2014 о купле - продаже квартиры не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках данного дела о банкротстве ООО "Передовые технологии".

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано то, что заключение указанных сделок между ООО "НОВА" и Ширмановым А.В., между Ширмановым А.В. и Сафроновым С.И. привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий не смог пояснить, какой материально-правовой интерес имеет должник к иску в части требований о признании договоров между ООО "НОВА" и Ширмановым А.В., между Ширмановым А.В. и Сафроновым С.И. недействительными.

В связи с изложенными обстоятельствами производство по указанным требованиям о признании договоров между ООО "НОВА" и Ширмановым А.В., между Ширмановым А.В. и Сафроновым С.И. недействительными подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-159054/14 отменить в части:

- признания недействительным договора N 30(2)-26 от 14 мая 2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, пос.Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26, заключенного между ООО "НОВА" и Ширмановым Александром Валентиновичем;

- признания недействительным договора от 23.09.2014 купли - продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, пос. Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26, заключенного между Ширмановым Александром Валентиновичем и Сафроновым Сергеем Игоревичем (запись о государственной регистрации перехода права собственности N 77-77-17/071/2014-322 от 07. 10. 2014);

- применения последствий недействительности сделок.;

- взыскания с Ширманова Александра Валентиновича, Сафронова Сергея Игоревича солидарно в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6.000 рублей.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" в указанной части - прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко