Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 07АП-1923/15

город Томск

7 июня 2019 г.

Дело N А27-22296/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сапожникова Германа Михайловича (N 07АП-1923/2015 (14)) на определение от 03.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22296/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" (ОГРН 1084205020492, ИНН 4205167600; 650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Агеева, д. 6 А, оф. 439) по заявлению Федеральной налоговой службы России об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании участвуют:

от Сапожникова Г.М.: лично, Лякин Е.В., доверенность от 09.08.2018,

от ООО "ТрансМашЗапчасти": Грицкевич Т.И., доверенность от 28.11.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Рилтперспектива" ОГРН 1084205020492, ИНН 4205167600 (далее ООО АН "Рилтперспектива", должник), город Кемерово введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015.

В арбитражный суд 23.03.2015 поступило заявление Федеральной налоговой службы об установлении требований в деле о банкротстве должника в сумме 216 390 853 руб. 32 коп. основного долга, 62 162 275 руб. 62 коп. пени и 24 689 227 руб. 57 коп. штрафа.

Определением от 03.06.2015 Арбитражный суд Кемеровской области требования ФНС России в сумме 459 939 руб. долга включил во вторую очередь, в сумме 216 390 853 руб. 32 коп. долга в третью очередь реестра требований ООО "АН "Рилтперспектива". Учел требования ФНС России в сумме 62 162 275 руб. 62 коп. пени и 24 689 227 руб. 57 коп. штрафа отдельно в реестре требований кредиторов должника и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок-Тея", обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением от 07.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.10.2018 не согласившись с определением от 03.06.2015, в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба Сапожникова Германа Михайловича с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указав, что суд ошибочно принял судебный акт на основании решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска N 35 от 02.12.2014 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Рилтперспектива" к налоговой ответственности. У налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода. Налогоплательщик представлял налоговому органу первичные документы. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 29.12.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд восстановил Сапожникову Г.М. срок на апелляционное обжалование определения от 03.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22296/2014. Определение от 03.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22296/2014 оставил без изменения, а апелляционную жалобу Сапожникова Г.М. - без удовлетворения.

Постановлением от 03.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 29.12.2019 апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд округа указал, что апелляционный суд не принял во внимание разъяснения изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; судом апелляционной инстанции не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче Сапожниковым Г.М. апелляционной жалобы и служащие основанием для восстановления процессуального срока. Кроме того, апелляционным судом не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2019, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМашЗапчасти", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит восстановить Сапожникову Г.М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Сапожникова Г.М. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО "ТрансМашЗапчасти", поддержал жалобу Сапожникова Г.М., просила удовлетворить ходатайство, срок обжалования восстановить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство Сапожникова Г.М., суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Федерального Закона от 26.10. 2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, определения о включении требований в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока (по тексту апелляционной жалобы) Сапожников Г.М. указал, что в рассмотрении дела по включению требований ФНС России в реестр требований кредиторов, не участвовал.

В судебном заседании представитель Сапожникова Г.М. пояснил, что из самого текста определения от 03.06.2015 Сапожников Г.М. не мог узнать о нарушении его прав, среди указанных лиц, ООО "Стальпром" не указано. Узнал о нарушении прав данным определением только из определения 07.11.2017 о взыскании с него убытков, которое вступило в силу только в 17.09.2018.

Указанные доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 03.06.2015.

Апелляционная жалоба подана Сапожниковым М.Г. 17.10.2018, то есть спустя более трех лет.

Устанавливая обстоятельства когда Сапожников М.Г. мог и должен был узнать об указанных им основаниях обжалования определения суда от 03.06.2015, апелляционным судом принимается во внимание, что 20.07.2017 конкурсный управляющий должника Панкратов Илья Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Сапожникова Германа Михайловича в размере 204 732 524, 72 рублей, с приложением почтовой квитанции о направлении заявления Сапожникову М.Г.

Согласно данному заявлению размер убытков рассчитан исходя из того, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 по делу N А27- 22296/2014 в реестр требований кредиторов Должника было включено требование ФНС России в сумме 459 939 рублей долга во вторую очередь, и в сумме 216 390 853,32 рублей долга в третью очередь реестра. В качестве основания по включению в реестр требований кредиторов на сумму 94 775 988 рублей в третью очередь, указанно решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 02.12.2014 N 35 (Приложение N 1). Указанное решение было принято по результатам проведения налоговой проверки в отношении ООО "Стальпром".

Согласно копии паспорта Сапожников Г.М. зарегистрирован с 05.12.1995 по адресу г. Кемерово, ул. Ворошилова,24 "А", этот же адрес указан и в адресной справке полученной судом первой инстанции.

Следовательно, с момента получения заявления о привлечении Сапожникова М.Г. к ответственности, у него имелись сведения об обстоятельствах на которые он ссылается при обжаловании определения от 03.06.2015.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Сапожникова М.Г. на определение от 07.11.2017, апелляционным судом устанавливались обстоятельства извещения Сапожникова М.Г. о рассмотрения данного заявления.

Из текста постановления от 17.09.2018 следует, что "Почтовые отправления направлялись Сапожникову Г.М. по адресу г. Кемерово, ул. Ворошилова,24 "А".

Как предусмотрено статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В деле имеется конверт с определением арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению, направленный Сапожникову Г.М. по надлежащему адресу, но не полученный им и возвращенный в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сапожников Г.М. считается извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

В дальнейшем арбитражным судом первой инстанции корреспонденция направлялась в адрес Сапожникова Г.М. также надлежащим образом, а также в установленном порядке размещалась на сайте арбитражного суда.

Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Сапожникова Г.М. было направлено по адресу г. Кемерово, ул.Ворошилова,24 "А" и получено Сапожниковым Г.М.

Следовательно, направленная по указанному адресу корреспонденция может быть получена адресатом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение от 07.11.2017 поступила в Арбитражный суд Кемеровской области 17.11.2017, следовательно, не позднее этой даты Сапожников М.Г. уже знал или должен был знать об основаниях привлечения его к ответственности, и как следствие об основаниях для обжалования определения от 03.06.2015.

Определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения или момента когда лицо, обжалуемое судебный акт узнало или могло узнать о его вынесении.

Следовательно, для Сапожникова М.Г. десятидневный период обжалования начался 17.11.2017 и закончился 01.12.2017.

Вместе с тем, Сапожников М.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение от 03.06.2015 только 17.10.2018, то есть по прошествии 10,5 месяцев.

Довод подателя жалобы о том, что основания для обжалования определения от 03.06.2015 появилось у Сапожникова М.Г. только с момента вступления в силу определения от 07.11.2017 о привлечении его к ответственности (то есть с 17.09.2018), судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, так как сам факт привлечения Сапожникова М.Г. к ответственности по обязательствам должника, не является основанием для обжалования иного судебного акта, и не лишало его возможности с 17.11.2017 обратиться с апелляционной жалобой на определение от 03.06.2015, так как сами основания положенные Сапожниковым М.Г, в основу обжалования определения от 03.06.2015, стали ему известны не позднее 17.11.2017.

Доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в период с 17.11.2017 по 17.10.2018, наличие объективных препятствий, не зависящих от него, Сапожниковым М.Г. не представлено, обращение с апелляционной жалобой спустя год с момента ознакомления с обстоятельствами положенными в основу апелляционной жалобы не обоснованно.

В пункте 13 Постановления N 36 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что Сапожников М.Г. не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Исходя из содержания части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования только при наличии уважительных причин, не зависящих от заявителя.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, необоснованное восстановление процессуальных сроков противоречит принципу правовой определённости, нарушает права других лиц, суд не находит оснований для восстановления срока: уважительные причины пропуска срока не указаны.

Согласно пункту 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Сапожникова М.Г. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Сапожникову Герману Михайловичу отказать.

Производство по апелляционной жалобе Сапожникова Германа Михайловича на определение от 03.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22296/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров