Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2019 г. N 09АП-33091/19

г. Москва

09 июня 2019 г.

Дело N А40-121951/18

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ПЕРИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-121951/18, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым,

о включении требование ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" в размере 273 718 435,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654) и рассмотрении требование ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" о включении суммы задолженности в размере 91 337 082,85 руб. в реестр требований кредиторов АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. в отношении АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 включено требование ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" в размере 273 718 435,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654) и рассмотрено требование ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" о включении суммы задолженности в размере 91 337 082,85 руб. в реестр требований кредиторов АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда ООО "ПЕРИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Жалоба направлена почтой России 13.05.2019 (согласно оттиску штампа).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обосновании которого указано на более позднюю выгрузку определения в системе "Мой Арбитр", нежели чем указано в определении, а также ознакомление с материалами дела в более длинные сроки (предоставление судебным отделам в разрозненном виде), ввиду большого объема дела о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела истец был извещен о назначенном судебном заседании на 27.03.2019 в 13 часов 35 минут, согласно протоколу от 22.02.2019 (т. 3, л.д. 143), но не явился в судебное заседание, что отражено в протоколе от 27.03.2019 (т. 3, л.д. 146).

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 29.03.2019 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 31.03.2019 г. 19:05:36 МСК, заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".

Однако апелляционная жалоба подана, только 13.05.2019 с пропуском срока. При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил, также заявитель с материалами дела не знакомился, на что он ссылается в ходатайстве о восстановлении срока, поскольку отметок об ознакомлении с делом не имеется.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд считает важным отметить, что законодателем установлены сокращенные сроки для обжалования судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, которые призваны собой обеспечивать ускоренное по сравнению с другими судебными разбирательствами рассмотрение, что обусловлено необходимостью предупреждения возможности затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на её проведение.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ПЕРИ" о восстановлении срока - отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "ПЕРИ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. чеки от 13.05.2019 N 3, 4, 5.

Судья

П.А. Порывкин