Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 10АП-5918/19

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А41-28192/17

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сусликова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу N А41-28192/17

по заявлению акционерного общества "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" в лице конкурсного управляющего Толстенко Владимира Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Попечитель",

при участии в заседании:

от Сусликова Александра Владимировича: Девятериков Ф.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.06.19, зарегистрированной в реестре за N 77/720-н/77-2019-3-1686,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" (АО "Клинское ДРСУ") в лице конкурсного управляющего Толстенко Владимира Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 50 000 000 рублей основного долга и 7 125 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов акционерного общества (АО) "Попечитель" (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сусликов Александр Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 109-110).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что Сусликов А.В. являлся бывшим директором АО "Клинское ДРСУ".

Действующее законодательство не наделяет полномочиями по обжалованию судебных актов бывших руководителей кредиторов должника.

Кроме того, как указывалось выше, требования к АО "Попечитель" от имени АО "Клинское ДРСУ" были предъявлены конкурсным управляющим Толстенко В.А.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по информированию о начавшемся судебном процессе (направлению копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению) лично руководителя.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2017 по делу N А40-203953/16, от 31 октября 2017 года по делу N А40-30617/16, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2014 года N 81-АД14-9).

Следовательно, поскольку на момент подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Попечитель" полномочия Сусликова А.В. как руководителя АО "Клинское ДРСУ" были прекращены, у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобе, не возникло обязанности по привлечению его к участию в деле и информированию о начавшемся судебном разбирательстве, также данное лицо не обладает полномочиями по обжалованию судебных актов от имени общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Сусликова А.В. статуса кредитора должника или иного статуса, позволяющего ему оспаривать судебные акты в рамках дела о банкротстве АО "Попечитель", не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Клинское ДРСУ" и как следствие возникновение у него прав и обязанностей лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе права на обжалование судебных актов, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве" должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

Следовательно, Сусликов А.В. пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица - АО "Клинское ДРСУ", а не в деле о банкротстве АО "Попечитель".

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сусликов А.В. не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемое определение может повлиять на его права и обязанности.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако, определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Сусликова А.В. ни по отношению к должнику, ни по отношению к АО "Клинское ДРСУ" не содержит.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку доказательств того, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности заявителя жалобы не представлено, производство по апелляционной жалобе Сусликова А.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Сусликова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу N А41-28192/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина