Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 18АП-7165/19

г. Челябинск

13 июня 2019 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" Лихачева Андрея Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А76-15859/2016,

В судебном заседании приняли участие представители:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" Лихачева Андрея Викторовича - Галиуллина Гульнара Талгатовна (доверенность от 25.09.2018);

работников акционерного общества "Резерв" - Никулин Иван Анатольевич (протокол N 1 общего собрания работников от 30.11.2017);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Денисов Всеволод Владимирович (доверенность от 25.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" - Мурзак Павел Викторович (доверенность от 07.11.2017);

Федеральной налоговой службы - Шефер Наталья Васильевна (доверенность от 02.04.2019).

Определением от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Резерв" (далее - должник).

Определением от 25.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович.

Решением от 31.08.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Челябинской области 27.02.2017 обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.12.2014, N 2 от 04.02.2015), договора поручительства N 2019/П/9842 от 21.09.2015, договора последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015, в общей сумме 1 118 930 028 руб. 16 коп., в т.ч. основной долг 905 418 956 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом 61 475 409 руб. 83 коп., плата за использование лимита 1 714 274 руб. 18 коп., неустойка 150 321 387 руб. 96 коп., в т.ч. требование в размере 342 536 900 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" не согласилось с определением суда от 17.04.2019 и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апелляционная жалоба определением суда от 20.05.2019 принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2019.

29.05.2019 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Резерв" приостановить реализацию (продажу) имущества должника по публикации на сайте ЕФРСБ сообщения N 3693957, дата публикации 21.04.2019, до вступления в силу определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов. В случае включения требования Банка обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Резерв" не проводить торги по публикации на сайте ЕФРСБ сообщения N 3693957, дата публикации 21.04.2019 до принятия Банком нового положения о реализации имущества должника.

Определением от 30.05.2019 ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд обязал конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" приостановить реализацию (продажу) имущества должника (по публикации на сайте ЕФРСБ сообщения N 3693957, дата публикации 21.04.2019) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по результатам рассмотрения требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Резерв". В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

31.05.2019 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер от временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Резерв" Лихачева Андрея Викторовича.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер конкурсным управляющим указано на необходимость выплаты заработной платы работникам предприятия, что будет реализовано путём скорейшей реализацией имущества должника.

От ПАО "Сбербанк России" в материалы дела поступили письменные возражения на ходатайство, в которых банк против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда апелляционной инстанции. Письменные возражения приобщены судом к материалам дела.

От уполномоченного органа в материалы дела поступило письменное мнение на ходатайство, в котором инспекция настаивает на удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Ходатайство конкурсного управляющего АО "Резерв" Лихачева Андрея Викторовича назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05 июня 2019 года на 09-00.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (отчет конкурсного управляющего, положение о порядке и сроках продажи имущества должника).

Поскольку названные документы входят в предмет исследования по настоящему делу и предоставлены в подтверждение доводов ходатайства, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" Лихачева Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз", Федеральной налоговой службы и представитель работников акционерного общества "Резерв", с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах, изложенных в ходатайстве, представитель Федеральной налоговой службы, представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз", представитель работников акционерного общества "Резерв" поддерживали доводы ходатайства, просили обеспечительные меры отменить, представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов конкурсного управляющего об отмене мер по основаниям, изложенным в письменном мнении на ходатайство.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было выявлено имущество, принадлежащее должнику.

На сайте ЕФРСБ управляющим Должника 21.04.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов движимым имуществом Должника, торги состоятся 05.06.2019.

Также на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещен отчет об оценке указанного имущества.

Из отчета оценщика следует, что им оценено следующее имущество Должника: движимое имущество (488 инв.ед.), в составе: компрессорное оборудование, отрезное оборудование, Ж/Д транспорт, краны, сварочное оборудование, сверлильное оборудование, прессовое оборудование, токарное оборудование, фрезерное оборудование, шлифовальное оборудование, газоплазменное оборудование, лазерное оборудование, прочие машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, общей стоимостью 62 457 000 руб. На торги из указанного выше имущества управляющим предложена часть оборудования на сумму 41 260 000 руб.

Из пояснений банка следует, что указанное движимое имущество должника располагается на территориях, в цехах, принадлежащих должнику и находящихся в залоге у банка.

По мнению банка, движимое имущество должника, предполагаемое к продаже, и недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у банка, представляют собой единый производственный комплекс, реализация которого раздельно приведёт к снижению конкуренции на торгах и снижению привлекательности для потенциальных покупателей, и в конечном счёте, к уменьшению денежных средств, потенциально возможных от реализации такого имущества, подлежащих включению в конкурсную массу.

В настоящий момент наличествует спор относительно статуса банка как конкурсного кредитора должника.

Так, определением суда первой инстанции от 17.04.2019 заявление банка об установлении требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника оставлено без удовлетворения, в связи с чем банк не является кредитором должника и не вправе оспаривать торги, проводимые конкурсным управляющим по реализации имущества должника.

Между тем, названное определение суда первой инстанции не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба, которая принята к производству апелляционного суда.

В случае отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления банка об установлении требований, банк приобретёт статус конкурсного залогового кредитора должника и вправе будет определять судьбу заложенного имущества, в том числе, будет вправе оспаривать проводимые торги.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что истребованные заявителем меры обеспечения соответствуют предмету спора, непосредственно связаны с ним, а также направлены на защиту интересов должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер в виде приостановления реализации (продажи) имущества должника до вступления в законную силу определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов.

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано конкурсным управляющим необходимостью скорейшей реализации указанного выше имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, в том числе требований работников должника по выплате заработной платы.

Именно на необходимость соблюдения прав работников должника, перед которыми у должника имеется задолженность по выплате заработной платы, указывает конкурсный управляющий в своём ходатайстве об отмене обеспечительных мер как на первоочередную задачу, связанную с реализацией имущества должника на предстоящих торгах.

Между тем, как следует из материалов дела и признаётся конкурсным управляющим, реализация имущества должника осуществляется им раздельно применительно к движимому и недвижимому имуществу.

Предстоящие торги, на осуществление которых направлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, касаются реализации движимого имущества должника, представляющего собой производственное оборудование, использовавшееся должником в его деятельности (станки).

В то же время, у должника наличествует также и недвижимое имущество - цеха и здания, в которых осуществлялась производственная деятельность, и в которых такое оборудование располагается.

В совокупности здания и сооружения, с одной стороны, и производственное оборудование, с другой стороны, представляют собой единый производственный комплекс, реализация которого совместно, единым лотом, очевидно повысит привлекательность такой продажи для его потенциальных покупателей.

Раздельная же продажа имущества несомненно уменьшит сумму, которая могла бы поступить в конкурсную массу должника в случае продажи предприятия как имущественного комплекса.

В указанной связи реализация имущества должника единым комплексом как раз и будет свидетельствовать о получении максимально возможной стоимости, вырученной от продажи имущества должника, что повысит вероятность полного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди (в том числе и работников должника).

Напротив, продажа только лишь движимого имущества должника с известной долей вероятности снизит стоимость такого оборудования, в связи с чем и поступление денежных средств в конкурсную массу будет в меньшем размере.

Настаивая именно на раздельной продаже имущества должника, конкурсный управляющий очевидно преследует иные цели, не связанные с декларируемыми им намерениями по выплате заработной платы работникам, и которые он не раскрывает суду апелляционной инстанции.

Названные обстоятельства приводят суд апелляционной инстанции к убеждению о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Судом принимается при этом позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 07.02.2019 по делу N 305-ЭС16-15579, согласно которой любой разумный субъект гражданского оборота воздержится от участия в первых торгах по продаже зданий, если только не будет иметь предварительных договоренностей с лицом, имеющим возможность оказать влияние на результаты вторых торгов, относительно последующего приобретения оборудования в свою собственность или в собственность лица, с которым он состоит в доверительных отношениях. Подобный механизм реализации имущества должника противоречит самой сути торгов как процедуры, направленной на привлечение независимых потенциальных покупателей, что, в свою очередь, обеспечивает реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции подчёркивает при этом, что принятыми обеспечительными мерами суд обязал конкурсного управляющего приостановить реализацию имущества должника по конкретным торгам применительно к конкретной публикации.

Конкурсный управляющий не лишен при этом возможности в настоящее время сформировать лоты таким образом, чтобы включить в них как движимое имущество должника, так и недвижимое, обеспечив при этом максимальную привлекательность для потенциальных покупателей. Указанное отвечало бы целям конкурсного производства и способствовало пополнению конкурсной массы с целью максимального удовлетворения кредиторов должника, в том числе и его работников.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, следовательно, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" Лихачева Андрея Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А76-15859/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко