Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 15АП-14892/24 по делу N А32-18613/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2024 г.

дело N А32-18613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рымарь С.А.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РИФ" Москаленко Василий Васильевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатуна Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 по делу N А32-18613/2020 по заявлению Фатуна Виталия Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИФ" Пасенко Сергея Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИФ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ", должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным трудовой договор, заключенный между Фатун Виталием Владимировичем и ООО "РИФ", в части установления заработной платы в размере 6 544 099,85 рублей в год.

2. Признать недействительной сделкой действия должника ООО "РИФ" по начислению Фатун Виталию Владимировичу заработной платы в размере 6 544 099,85 руб. за 2019 год.

3. Признать недействительной сделкой действия ООО "РИФ" по выплате Фатун Виталию Владимировичу заработной платы в размере 6 544 099,85 руб. платежными поручениями N 26 от 19.12.2019, N 26 от 20.12.2019.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фатун Виталия Владимировича в пользу ООО "РИФ" суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 6 544 099,85 руб. (без НДФЛ).

5. Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей у ООО "РИФ" задолженности по заработной плате перед Фатун Виталием Владимировичем.

В рамках дела о банкротстве ООО "РИФ" судом также рассматривался обособленный спор N А32-18613/2020-35/50-Б-247-УТ, по заявлению Фатуна Виталия Владимировича, ст. Ленинградская об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов, в размере 3 070 000 руб., возникших в связи с заключением трудовых договоров от 10.03.2019, 25.07.2019, от 01.09.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 объединены в одно производство обособленные споры N А32-18613/2020-35/50-Б-15-С и N А32-18613/2020-35/50-Б-247-УТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 признан недействительным трудовой договор, заключенный между Фатун Виталием Владимировичем и ООО "РИФ", в части установления заработной платы в размере 6 544 099,85 руб. в год. Признана недействительной сделкой - действия должника ООО "РИФ" по начислению Фатун Виталию Владимировичу заработной платы в размере 6 544 099,85 руб. за 2019 год. Признана недействительной сделкой - действия ООО " РИФ" по выплате Фатун Виталию Владимировичу заработной платы в размере 6 544 099,85 руб. платежными поручениями N 26 от 19.12.2019, N 26 от 20.12.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фатун Виталия Владимировича в пользу ООО "РИФ" суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 6 544 099,85 руб. (без НДФЛ); у ООО "РИФ" признана отсутствующей задолженности по заработной плате перед Фатун Виталием Владимировичем. В удовлетворении заявления Фатун В.В. об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов, в размере 3 070 000 руб. отказано.

Фатун Виталий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Фатуна Виталия Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью " Риф" Москаленко Василий Васильевич возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Принимая во внимание изложенное, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания подлежат отклонению, приведенные подателем жалобы обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, определением от 19.09.2024 апелляционная жалоба Фатуна В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 по делу N А32-18613/2020 принята к производству суда. Следовательно, с указанной даты заявитель имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами настоящего дела, представлять возражения по спору.

Доказательств невозможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора заблаговременно (заявление путем нарочного ознакомления с делом подано посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 08.10.2024 в 09:31) апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств наличия объективных препятствий для ознакомления с материалами дела Фатун В.В. не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и объявления перерыва или отложения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью " Риф" Москаленко Василий Васильевич просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новая звезда" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РИФ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью " РИФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич. Требования общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда" в размере 37 400 000 рублей основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РИФ".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 09.07.2020 N 5193868 и в газете Коммерсант, в объявлении N 61030490179, стр. 156, N126(6847) от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 (резолютивная часть решения оглашена 23.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "РИФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ": Объявление от 16.01.2021 N 61030511911, стр. 262, N 6(6968).

Определением суда от 22.03.2022 Пасенко Сергей Васильевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РИФ" утвержден Москаленко Василий Васильевич.

10.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился Фатун В.В., который просил установить размер его требований в деле о банкротстве и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 070 000 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обосновании своих требований Фатун В.В. указывал, что бывший работодатель ООО "РИФ" имеет непогашенную задолженность за невыплаченную заработную плату за 2019 г. в размере 3 070 000 рублей.

Между Фатун В.В. и ООО "РИФ" установлены трудовые отношения с оформлением трудовых договоров от 10.03.2019, 25.07.2019, от 01.09.2019 на условиях совместительства.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк", ООО "РИФ" на счёт Фатун В.В. осуществлены перечисления денежных средств:

19.12.2019 платёжным поручением N 26 в сумму 2 891 566,06 рублей с указанием платежа "Заработная плата за 2019 год";

20.12.2019 платёжным поручением N 26 в сумму 3 652 533,79 рублей с указанием платежа "Заработная плата за 2019 год";

По окончании сроков действия трудовых договоров расчет юридическим лицом произведен не полностью.

На настоящий момент задолженность по заработной плате полностью, так и не погашена, в связи с чем Фатун В.В. обратилась с настоящим заявлением.

В соответствии с содержанием абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, арбитражный управляющий самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включает эти требования в реестр. О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В абзаце первом пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не согласен с заявленными требованиями работника и если на момент обращения бывшего работника с настоящим заявлением его требования не были учтены конкурсным управляющим в составе реестровой или текущей задолженности, соответственно, между заявителем и конкурсным управляющим фактически имеются разногласия, которые могут быть рассмотрены судом в соответствии с пунктами 10 - 11 статьи 16 и статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по представленной арбитражным управляющим информации из регистрирующих и контрольных органов, ООО "РИФ" последнюю финансовую (бухгалтерскую) отчетность в ФНС сдавало в 2018 г., при этом данные бухгалтерской отчетности за 2018 оставались неизменными относительно 2017 г., т.е. в 2018 г. отсутствует движение в течении всего налогового периода.

За 2019 г. бухгалтерская отчетность Должником также не представлена, в налоговую инспекцию не сдавалась, что свидетельствует об отсутствии ведения ООО " РИФ" хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2019 г. (по состоянию на 16.01.2020), а также письма МИФНС N 2 по Краснодарскому краю от 25.08.2020 среднесписочная численность работников ООО "РИФ" составляла 3 человека.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району Ларичевой И.В. 30.12.2019 возбуждено уголовное дело N 11901030016001894 по фактам изготовления подложных справок о задолженности по заработной плате в отношении лиц, не осуществлявших трудовую деятельность в ООО " РИФ".

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов осуществляется также с учетом общих принципов и норм законодательства.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Как следует из представленных в дело копий срочных трудовых договоров:

* от 10.03.2019, согласно которому Фатун В.В. принял на себя обязательства исполнять обязанности помощника директора по представительству в судебных органах в течении трёх месяцев. Работа выполняется в свободное от основной работы в ИП или занятости время (совместительство). Заработная плата выплачивается в течении трёх дней с момента расторжения договора.

* от 25.07.2019, согласно которому Фатун В.В. принял на себя обязательства исполнять обязанности помощника директора по представительству в административных органах в течении одного месяца. Работа выполняется в свободное от основной работы в ИП или занятости время (совместительство). Заработная плата выплачивается в течении трёх дней с момента расторжения договора и составляет 9 421 029,75 руб.

* от 01.09.2019, согласно которому Фатун В.В. принял на себя обязательства исполнять обязанности заместителя директора по вопросам безопасности в течении двух месяцев. Работа выполняется в свободное от основной работы в ИП или занятости время

(совместительство). Заработная плата выплачивается в течении трёх дней с момента расторжения договора и составляет 190 000 руб. в месяц.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативньми правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются:

- фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя

- физического лица), заключивших трудовой договор;

- сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

- идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

- сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

- место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

- условия оплаты труда (в том числе размер та Рифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

- гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

- условия труда на рабочем месте;

- условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

- другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно положениям статей 15, 56 ТК РФ, истолкованных с учетом разъяснений, содержащиеся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей -субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление N 15), при установлении трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 (пункт 17 Постановления N 15)).

Примерный перечень доказательств фактического наличия трудовых правоотношений приведен в абзаце втором пункта 18 Постановления N 15, согласно которому к ним, в числе прочего, могут быть отнесены: оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В рассматриваемом случае вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "РИФ" в пользу Фатуна Виталия Владимировича задолженности по заработной плате, равно как и иной первичной документации в подтверждение наличия задолженности в заявленной сумме (напр. первичной документации, отражающей факт выполнения работниками трудовых обязанностей, как то расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени и т.д.) в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлено решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N 2-1222/2019 которым суд отказал Фатун В.В. во взыскании с ООО "РИФ" задолженности по заработной плате.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фатуна В.В. и включения в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 N Ф08-14208/2021 по делу N А32-1805/2018; постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А41-65456/2019.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

24.03.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "РИФ" - Пасенко Сергей Васильевич с заявлением, в котором просил: признать недействительным трудовой договор, заключенный между Фатун Виталием Владимировичем и ООО "РИФ", в части установления заработной платы в размере 6 544 099,85 руб. в год; признать недействительной сделкой действия должника ООО "РИФ" по начислению Фатун Виталию Владимировичу заработной платы в размере 6 544 099,85 руб. за 2019 год; признать недействительной сделкой действия ООО "РИФ" по выплате Фатун Виталию Владимировичу заработной платы в размере 6 544 099,85 руб. платежными поручениями N 26 от 19.12.2019, N 26 от 20.12.2019; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фатун Виталия Владимировича в пользу ООО "РИФ" суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 6 544 099,85 руб. (без НДФЛ); применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей у ООО "РИФ" задолженности по заработной плате перед Фатун Виталием Владимировичем.

Как указывалось ранее, согласно сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк России" должником на счет Фатун Виталия Владимировича осуществлены перечисления денежных средств: 19.12.2019 платежным поручением N 26 в сумме 2 891 566,06 руб. с указанием назначения платежа: "Заработная плата за 2019 г."; 20.12.2019 платежным поручением N 26 в сумме 3 652 533,79 руб. с указанием назначения платежа: "Заработная плата за 2019 г.".

Управляющим в адрес должника и Фатун В.В. направлены запросы с требованием о предоставлении информации относительно совершенных платежей. Доказательства, являющиеся основанием для перечисления вышеуказанных денежных средств, управляющему не представлены.

Конкурсный управляющий должника полагает недействительными действия должника по перечислению денежных средств на имя Фатун В.В. в размере 6 544 099,85 рублей применительно к п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами ст. счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно изложенным в п. 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИФ" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020, оспариваемые перечисления совершены 19.12.2019 и 20.12.2019 соответственно, то есть в срок, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисления денежных средств является сделкой, заключённой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Указанные обстоятельства являются основанием для признания трудового договора недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в числе прочих обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы. Данным принципом законодатель подразумевает, что начисляемая и выплачиваемая заработная плата каждому работнику должна соответствовать соразмерному встречному предоставлению в виде реально выполненных трудовых функций.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.03.2015 N 307-ЭС15-3578 установил, что в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. "суд признал недействительным начисление и выплату заработной платы работнику "... в связи с неравноценностью встречного исполнения обязательства...", поскольку "...при заключении договора, начислении и выплате заработной платы не предполагалось выполнение какой-либо работы, которая и не выполнялась...".

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Перечисление заработной платы в размере 6 544 099,85 руб. за месяц в худшую для должника сторону, отличалась от цены и условий, на которых при тех же обстоятельствах совершены аналогичные сделки, что так же является основанием, для признания начислений недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Установленная заработная плата в большую сторону отличалась от заработной платы по аналогичным должностям на рынке в 2019 году.

При рассмотрении заявлений о признании трудовых договоров недействительными в целом и в части выплаты и начисления заработной платы, суды исследуют вопрос о равноценности выполняемой трудовой функции размеру оклада, установленного в трудовом договоре. Формальное соответствие действий по установлению, начислению и выплате заработной платы, отпускных, иных поощрений работнику по трудовому законодательству (в т.ч. наличие трудового договора, расчетных листков) не исключает возможности оценки их законности и оспаривания их в качестве недействительных сделок в рамках дела о несостоятельности на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Закон допускает оспаривание действий должника по начислению и выплате заработной платы, премий, иных выплат работникам.

Указанные доводы подтверждаются определением Конституционного суда РФ N 2117-О от 30.09.2021, в котором отмечено, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений применительно к оспариванию действий работодателя по выплате работникам денежных сумм, связанных с выполнением трудовой функции (определения от 09.12.2014 N 2748-О, N 2751-О и N 2752-О, от 29.09.2015 N 2017-О), суды, рассматривающие такие дела, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя, -обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора; наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.

В то же время положения п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сами по себе не решают вопрос о возможности оспаривания (признания недействительными) трудовых договоров как оснований возникновения трудовых отношений.

Они применительно к указанию на распространение правил его главы на обязанности, возникающие в соответствии с трудовым законодательством, распространяют свое действие на выплаты, осуществляемые в рамках именно трудовых отношений, ограничивая свободу работодателя по установлению отдельных выплат работникам в обусловленных социально-экономическим предназначением процедуры банкротства пределах и целях обеспечения конституционно обоснованного разумного баланса интересов всех участников этой процедуры.

Трудовые отношения отнесены к предмету правового регулирования трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ), поэтому, по общему правилу, оценка их возникновения (наличия) как таковых должна производиться на основе положений этого законодательства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство обязано обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, от 25.05.2010 N 11-П и от 19.05.2020 N 25-П).

Сказанное, однако, не может означать, что, если передача денежных средств от должника, к которому применяется процедура банкротства, к гражданину осуществляется под видом заработной платы или иных выплат, при фактическом отсутствии трудовых отношений, не существует правового механизма для предотвращения недобросовестных действий и восстановления разумного баланса интересов участников процедуры банкротства. Это влекло бы необоснованное создание преимуществ лицам, злоупотребляющим правом, и нарушало бы права и законные интересы других лиц -кредиторов должника.

Установив, что гражданин не приступил к исполнению обязанностей, вытекающих из требований трудового законодательства и (или) обусловленных заключенным трудовым договором, арбитражный суд не лишен возможности рассматривать действия по начислению и выплате денежных средств под видом заработной платы как дающие основание для их оспаривания в порядке ст. 61.1 во взаимосвязи с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и соответствующими положениями ГК РФ.

Более того, как указывалось ранее, решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17.10.2019 года по делу N 2-1222/2019 которым суд отказал Фатун В.В. во взыскании с ООО "РИФ" задолженности по заработной плате.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что заключенные между ООО "РИФ" и Фатун В.В. сделки имеют признаки мнимости.

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). При этом указанные в трудовых договорах денежные суммы в качестве вознаграждения явно не были равноценны осуществляемой Фатун В.В. трудовой функции.

Для должника не имело никакого экономического смысла заключать с Фатун В.В. краткосрочные трудовые договора (с указанием на то, что трудовая функция выполняется по совместительству) с размером вознаграждения в разы более среднего рыночного показателя. Также нужно учесть, что по смыслу действующего законодательства заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей, а ответчиком не представлено доказательств наличия существования реальных трудовых отношений и тем более каких-либо объективных предпосылок для установления повышенного размера оплаты труда, тем боле по совместительству.

Кроме того судом верно указано, что действия по установлению в договоре столь высокой заработной платы имели цель исключительно причинения вреда кредиторам ООО "РИФ", так как не имели под собой экономической целесообразности, не соответствовали финансовому результату деятельности организации, в отношении которой уже 07.11.2018 г. в Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление ООО "Новая звезда" о взыскании 37 400 000 руб., которое впоследствии послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признания должника банкротом.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, стороны оспариваемых сделок имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, указанные сделки совершены в период ухудшения финансово-экономического положения должника и в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-1253/2017 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, определением Верховного суда РФ от 24.05.2019 г. N 305-ЭС18-21981(5)). Согласно данной правовой позиции, трудовой договор заключен в условиях неплатежеспособности должника и прекращения последним осуществления хозяйственной деятельности, о чем не могло не быть известно ответчику исходя из занимаемой должности, при этом факт выполнения работы соразмерно установленному размеру оплаты труда не доказан.

Кроме того, суд правильно отметил, что указанные в платежных поручениях денежные суммы в общем размере 6 544 099,85 руб. с назначением платежа "заработная плата за 2019 г. явно не равноценны осуществляемой Фатун В.В. трудовой функции.

По смыслу норм, содержащихся в трудовом законодательстве, заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей, однако в настоящем случаи Фатуным В.В. не представлено доказательств наличия существования реальных трудовых отношений и тем более каких-либо объективных предпосылок для установления повышенного размера оплаты труда в размере 6 544 099,85 руб.

Действия по начислению столь высокой заработной платы имели цель причинения вреда кредиторам ООО "РИФ", так как не имели под собой экономической целесообразности, не соответствовали финансовому результату деятельности организации, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве, не являлись оплатой за выполненную по трудовому договору трудовую функцию, так как воля сторон не была направлена на исполнение обязанностей из трудового договора, а имела единственную цель - увеличение кредиторской задолженности ООО "РИФ" путем наращивания текущих требований по выплате заработной платы. Указанные действия причинили имущественный ущерб интересам кредиторов ООО "РИФ" в виде невозможности удовлетворения своих требований по погашению задолженности за счет конкурсной массы.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что воля сторон не была направлена на исполнение обязанностей из трудового договора, а имела единственную цель - увеличение кредиторской задолженности ООО "РИФ" путем наращивания требований по выплате заработной платы. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключенные между Фатун В.В. и ООО "РИФ" трудовые договоры не соответствует требованиями, предъявляемым трудовым законодательствам, оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. Трудовые договоры были заключены с целью создания формальных трудовых отношений, для вывода денежных средств со счета должника и причинения ущерба кредиторам.

В рассматриваемом случае не требуется отдельного оспаривания арбитражным управляющим или иными лицами, участвующими в деле, спорной сделки (заключения трудового договора), поскольку суд обязан оценить доводы конкурсного управляющего о том, что рассматриваемый трудовой договор является ничтожной сделкой, что является достаточным для отклонения заявления кредитора о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-3022-2257(9).

Более того, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки подлежат признанию недействительными.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума N 63 если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом вышеизложенного, в качестве применения последствий недействительности сделок суд правомерно в виде взыскания с Фатун Виталия Владимировича в пользу ООО " РИФ" суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 6 544 099,85 руб. (без НДФЛ) и признания отсутствующей у ООО " РИФ" задолженности по заработной плате перед Фатун Виталием Владимировичем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 по делу N А32-18613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев