Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 08АП-5195/19

город Омск

14 июня 2019 г.

Дело N А70-2680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5195/2019) Москалевой Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2019 года по делу N А70-2680/2016 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Москалевой Елены Андреевны, Гофман Валентины Николаевны об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 7722532078),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Мамеев Руслан Ринадович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

07.03.2019 Москалева Елена Андреевна (далее - Москалёва Е.А., податель жалобы), Гофман Валентина Николаевна (далее - Гофман В.Н.) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу N А70-2680/2016 в отношении имущества, принадлежащего Гофману А.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 по делу N А70-2680/2016 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Москалёва Е.А., просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу N А70-2680/2016.

В обоснование жалобы её податель указал:

- учитывая, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 по делу N А70-2680/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Интерстрой" Мамеевым Р.Р. требований к Гофману А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 86 349 430 руб. 35 коп. отказано в полном объеме, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках указанного обособленного спора, не имеется;

- указанные судом первой инстанции судебные акты (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А70-2680/2016 о привлечении Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 556 469 руб. 71 коп.; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А70-2680/2016 о взыскании с Гофмана А.А. в конкурсную массу ООО "Интерстрой" 2 613 469 руб. 71 коп. в результате признания сделки недействительной) не связаны с обеспечительными мерами, об отмене которых заявлено суду первой инстанции;

- размер неисполненных обязательств должника, в отношении которых допускается правопреемство, составляет 348 497 руб. 54 коп., что менее стоимости объектов недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры;

- возможность исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А70-2680/2016 обеспечена определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2016 по делу N А70-2680/2016;

- само по себе наличие спорных обеспечительных мер при отсутствии правовых оснований для их сохранения, нарушает права наследника - фактического собственника имущества Гофмана А.А., а также права бывшей супруги Гофмана А.А., не отвечающей по обязательствам своего супруга, так как принадлежащее имущество находится под обременением.

- наличие обеспечительных мер будет препятствовать в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на имущество Гофмана А.А.

04.06.2019 от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии чека по операции Сбербанк-онлайн; копия подтверждения платежа ПАО "Сбербанк"; скриншот электронного письма. Согласно заявленному ходатайству 28.05.2019 Москалёва Е.А. погасила задолженность перед должником в размере 348 497 руб. 54 коп.

В отзыве от 05.06.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.06.2019 в материалы дела поступило ходатайство представителя Москалёвой Е.А. - Каплунковой А.К. об отложении судебного заседания в связи с заболеванием; к ходатайству приложено заключение ВК N 85 от 04.06.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное представителем подателя жалобы ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя стороны.

Кроме того, в ходатайстве об отложении не указано на намерение представителя Москалёвой Е.А. представить дополнительное обоснование своей позиции, а также дополнительные доказательства. Позиция Москалевой Е.А. в лице представителя Каплунковой А.К. приведена в апелляционной жалобе.

Таким образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Москалёвой Е.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт частичной оплаты задолженности после вынесения оспариваемого судебного акта, соответственно данные обстоятельства не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 в отношении имущества бывшего руководителя должника Гофмана А.А. приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 42) осуществлять регистрационные действия в отношении четырехкомнатной квартиры, кадастровый номер 72:23:0216005:1328, расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, кв. 14, площадь 160,9 кв.м., принадлежащей А.А. Гофману;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 4) осуществлять регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, кадастровый номер 89:12:110702:1683, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 78, кв. 53, площадь 88,1 кв.м., принадлежащей А. А. Гофману;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих А.А. Гофману:

- земельного участка, назначение: земли населенных пунктов для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый номер 50:26:0180425:76, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, уч.45, площадь 1 500 кв.м.;

- жилого дома, кадастровый номер: 50:26:0180404:1649, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, д. на уч.45, площадь 398,1 кв.м. (далее - спорное имущество).

При этом ходатайство конкурсного управляющего было мотивировано наличием у Гофмана А.А., являющегося собственником вышеуказанного имущества, возможности принять меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, способно причинить вред имущественным правам кредиторов.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Гофману А.А., суд исходил из цели защиты прав и законных интересов кредиторов, а также сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из копии представленного в материалы дела свидетельства о смерти Гофман А.А. 21.12.2018 умер.

Как следует из копии справки от 05.03.2019 Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Нотариального округа города Ноябрьск Москалева Е.А. является единственным наследником первой очереди Гофмана А.А., обратившимся к нотариусу по состоянию на 05.03.2019; кроме того, бывшая супруга Гофман В.Н. также имеет право претендовать на часть имущества Гофмана А.А., как на совместно нажитое имущество.

Указанные лица обратились к суду первой инстанции с заявлением об отмене принятых в отношении имущества Гофмана А.А. определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 обеспечительных мер.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как отмечено ранее, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 с Гофмана А.А. в конкурсную массу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 6 556 469 руб. 71 коп. По не опровергнутому утверждению конкурсного управляющего остаток задолженности составляет 4 706 469 руб. 71 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 с Гофмана А.А. в конкурсную массу взыскано 2 613 469 руб. 71 коп., по не оспоренным сведениям, предоставленным конкурсным управляющим, остаток задолженности на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер составлял 348 497 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Москалёвой Е.А., Гофман В.Н. об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил в частности из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, по существу не отпали; судебные акты о взыскании с Гофмана А.А. в конкурсную массу денежных средств в полном объеме не исполнены; сохранение ареста на имущество по прежнему является гарантией исполнения судебного акта о привлечении Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, учитывает также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, и исходит из следующего.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как указано ранее, податель жалобы является наследником имущества Гофмана А.А.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом связано с личностью должника.

В рассматриваемом случае необходимо учесть, что в материалах дела нет доказательств того, что субсидиарное обязательство должника тесно связано с личностью умершего или не может быть осуществлено без его личного участия (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 17530/12 по делу N А60-14066/2009).

По смыслу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" субсидиарное обязательство контролирующего лица является особым видом обязательства вследствие причинения вреда.

Оснований для вывода о прекращении такого обязательства, в связи со смертью должника, у суда нет.

Таким образом, учитывая, что наследниками Гофмана А.А. (в отсутствие доказательств обратного) наследуются права и обязанности Гофмана А.А., в частности обязательства, происходящие из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, которым с Гофмана А.А. в конкурсную массу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 6 556 469 руб. 71 коп. (остаток задолженности составляет 4 706 469 руб. 71 коп.); постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, которым с Гофмана А.А. в конкурсную массу взыскано 2 613 469 руб. 71 коп. (остаток задолженности составляет 348 497 руб. 54 коп.), отмена обеспечительных мер может привести к невозможности пополнения конкурсной массы должника исполнением обязательств Гофмана А.А. наследниками Гофмана А.А.

Кроме того, в рассматриваемом случае согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце 1 пункта 4 данной статьи.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Таким образом, учитывая, что при возбуждении в отношении умершего гражданина Гофмана А.А. процедуры реализации его имущества, все имущество Гофмана А.А. будет включено в конкурсную массу, отмена обеспечительных мер в отношении имущества Гофмана А.А. может привести к невозможности исполнения судебных актов о привлечении Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности, а также к исполнению судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в частности ввиду отсутствия препятствий к отчуждению указанного имущества наследниками Гофмана А.А.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в рамках дела N А81-3352/2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ООО "Интерстрой" о признании Гофмана А.А. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.06.2019.

Таким образом, указанные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых в рамках дела N А70-2680/2016 обеспечительных мер в отношении имущества Гофмана А.А.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 86 349 430 руб. 35 коп. (в удовлетворении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанции отказано), так как фактически принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности существующего положения сторон в рамках одного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, согласно которым отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по причине не вступления заявителей в наследство в отношении спорного имущества должника, однако с учетом вышеизложенного такой вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая доводы подателя жалобы относительно частичного погашения задолженности, Москалёва Е.А. не лишена возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2019 года по делу N А70-2680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина