Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 11АП-7870/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф06-51431/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 июня 2019 г.

Дело N А55-12852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Носорева А. С. и Носоревой Н.А. - Терещенко А.И. по доверенностям от 01.02.2019, от 09.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу временного управляющего Добычина Максима Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года об удовлетворении заявлений Носорева Александра Степановича и Носоревой Нины Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А55-12852/2018 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", г. Тольятти, ИНН 6321006823

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", г. Тольятти, ИНН 6321006823 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Носорев Александр Степанович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 658 548,22 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 требование кредитора принято к рассмотрению.

Носорева Нина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 263 479,67 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 требование кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 по делу N А55-12852/2018 заявления удовлетворены.

Требование Носорева Александра Степановича в размере 44 658 548,22 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Инкомцентр" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Требование Носоревой Нины Александровны в размере 52 263 479,67 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Инкомцентр" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Добычин М.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Носорева А. С. и Носоревой Н.А. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 по делу N А55-12852/2018, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора Носорева А.А. к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа N 46 от 30.10.2014, N 62 от 26.09.2013, N 76 от 01.11.2013.

По условиям договора заем в размере 41 000 000 руб. выдан на срок до 30 октября 2015. Займодавец имел право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 22% годовых за период пользования денежными средствами на момент возврата займа с 01.12.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2015 вышеуказанный договор займа пролонгирован до 01.10.2016 включительно.

В соответствии с условиями договора займа N 62 от 26.09.2013 Носорев А.С. выдал должнику заем в размере 50 000 000 руб. на срок до 25 сентября 2014 включительно. Дополнительными соглашениями N 1 от 25.09.2014 и N 2 от 01.10.2015 договор займа N 62 от 26.09.2013 пролонгирован до 01.10.2016 включительно.

В соответствии с условиями договора займа N 76 от 01.11.2013, Носорев А.С. выдал должнику заем в размере 3 500 000 руб. на срок до 31 октября 2014 включительно. Дополнительными соглашениями N 1 от 31.10.2014 и N 2 от 01.10.2015 договор займа N 76 от 01.11.2013 пролонгирован до 01.10.2016 включительно.

В подтверждении предоставления заемщику денежных средств, заявитель представил в материалы дела платежные поручения: N 1 от 26.09.2013 на сумму 50 000 000 руб., N 103463 от 01.11.2013 на сумму 3 500 000 руб., N 94925 от 30.10.2014 на сумму 41 000 000 руб.

В обосновании финансовой возможности передачи денежных средств Носорев А.С. представил справки о доходах физического лица за период с 2010 по 2015 годы.

Согласно требованию заявителя, задолженность составляет 44 658 548,22 руб., из которой: 43 198 192,64 руб. - основной долг, 1 460 355,58 руб. - проценты, в том числе: по договору займа N 46 от 30.10.2014 - в размере 31 387 977,80 руб. - основной долг, 1 191 421,54 руб. - проценты по договору займа N 62 от 26.09.2013 - в размере 8 310 214,84 руб. - основной долг, 140 249,11 руб. - проценты по договору займа N 76 от 01.11.2013 - в размере 3 500 000 руб. - основной долг, 128 684,93 руб. - проценты.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции признал требования Носорева А.С. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора Носоревой Н.А. к должнику основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа: N 111 от 09.10.2012, N 116 от 07.11.2012, N 131 от 11.12.2012, N 2 от 15.01.2013, N 9 от 15.02.2013, N 12 от 06.03.2014, N 38 от 28.06.2013, N 17 от 11.03.2013, N 61 от 26.09.2013, N 73 от 29.10.2013, N 77 от 01.11.2013, N 8 от 25.02.2014, N 26 от 01.08.2012.

В соответствии с условиями договора займа N 111 от 09.10.2012 и дополнительными соглашениями N 1 от 01.07.2013, N 2 от 08.10.2013, N 3 от 08.10.2014, N 4 от 01.10.2015, Носорева Н.А. выдала должнику заем в размере 3 000 000 руб. на срок до 01.10.2016. включительно.

На основании договора займа N 116 от 07.11.2012, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2013, N 2 от 06.11.2013, N 3 от 06.11.2014 и N 4 от 01.10.2015 Носорева Н.А. представила должнику заем в размере 3 500 000 руб. на срок до 01.10.2016 включительно.

По договору займа N 131 от 11.12.2012 ( с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2013, N 2 от 10.12.2013, N 3 от 10.12.2014 и N 4 от 01.10.2015 Носорева Н.А. представила должнику заем в размере 3 500 000 руб. на срок до 01.10.2016 включительно.

В соответствии с условиями договора займа N 2 от 15.01.2013 и дополнительными соглашениями N 1 от 01.07.2013, N 2 от 14.01.2014, N 3 от 01.10.2015 Носорева Н.А. представила должнику заем в размере 3 600 000 руб. на срок до 01.10.2016 включительно.

На основании договора займа N 9 от 15.02.2013 и дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2013, N 2 от 14.02.2014 и N 3 от 14.02.2015 г Носорева Н.А. представила должнику заем в размере 3 500 000 руб. на срок до 01.10.2016 включительно.

По условиями договора займа N 12 от 06.03.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2015 Носорева Н.А. представила должнику заем в размере 1 489 120 руб. на срок до 01.10.2016 включительно.

Согласно условиями договора займа N 38 от 28.06.2013 и дополнительным соглашениям N 1 от 01.07.2013, N 2 от 27.06.2014, N 3 от 01.10.2015, Носорева Н.А. представила должнику заем в размере 3 500 000 руб. на срок до 01.10.2016 включительно. В соответствии с условиями договора займа N 17 от 11.03.2013 и дополнительными соглашениями N 1 от 01.07.2013, N 2 от 10.03.2014, N 3 от 10.03.2015 Носорева Н.А. выдала должнику заем в размере 3 500 000 руб. на срок до 01.10.2016 включительно.

По условиями договора займа N 61 от 26.09.2013 ( с учетом дополнительных соглашений N 1 от 25.09.2014 и N 2 от 01.10.2015, Носорева Н.А. представила должнику заем в размере 3 500 000 руб. на срок до 01.10.2016 включительно.

На основании договора займа N 73 от 29.10.2013 ( с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.10.2014 и N 2 от 01.10.2015) Носорева Н.А. выдала должнику заем в размере 8 300 000 руб. на срок до 01.10.2016 включительно.

В соответствии с условиями договора займа N 77 от 01.11.2013 ( с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2014 и N 2 от 01.10.2015) Носорева Н.А. представила должнику заем в размере 3 500 000 руб. на срок до 01.10.2016 включительно. По условиями договора займа N 8 от 25.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2015) Носорева Н.А. представила должнику заем в размере 7 000 000 руб. на срок до 01.10.2016 включительно.

По договору займа N 26 от 11.04.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2013, N 2 от 10.04.2014, N 3 от 10.04.2015 Носорева Н.А. представила должнику заем в размере 3 500 000 руб. на срок до 01.10.2016 включительно.

В подтверждении предоставления заемщику денежных средств, Носарева Н.А. представила в материалы дела платежные поручения : N 102 от 09.10.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 70 от 08.11.2012 на сумму 3 500 000 руб., N 86 от 11.12.2012 на сумму 3 500 000 руб., N 127 от 15.01.2013 на сумму 3 600 000 руб., N 116 от 15.02.2013 на сумму 3 500 000 руб., N 121 от 12.03.2013 на сумму 3 500 000 руб., N 408 от 01.071.2013 на сумму 3 500 000 руб., N 1 от 26.09.2013 на сумму 3 500 000 руб., N 102018 от 29.10.2013 на сумму 8 300 000 руб., N 103468 от 01.11.2013 на сумму 3 500 000 руб., N 1 от 26.02.2014 на сумму 7 000 000 руб.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения должником заемных денежных средств, а также посчитал установленной задолженность в размере 52 263 479,67 руб., из которой: по договору займа N 111 от 09.10.2012 - в размере 3 000 000 руб. - основной долг, 283 741,30 руб. - проценты по договору займа N 116 от 07.11.2012 - в размере 3 500 000 руб. - основной долг, 308 080,69 руб. - проценты по договору займа N 131 от 11.12.2012 - в размере 3 500 000 руб. - основной долг, 282 834,79 руб. - проценты по договору займа N 2 от 15.01.2013 - в размере 3 600 000 руб. - основной долг, 271 528,75 руб. - проценты по договору займа N 9 от 15.02.2013 - в размере 1 641 400 руб. - основной долг, 170 383,79 руб. - проценты по договору займа N 12 от 06.03.2014 - в размере 1 489 120 руб. - основной долг, 54 750,66 руб. - проценты по договору займа N 38 от 28.06.2013 - в размере 3 500 000 руб. - основной долг, 128 684,93 руб. - проценты по договору займа N 17 от 11.03.2013 - в размере 3 500 000 руб. - основной долг, 218 342,45 руб. - проценты по договору займа N 61 от 26.09.2013 г. - в размере 3 500 000 руб. - основной долг, 128 684,93 руб. - проценты по договору займа N 73 от 29.10.2013 г. - в размере 8 300 000 руб. - основной долг, 305 167,12 руб. - проценты по договору займа N 77 от 01.11.2013 г. - в размере 3 500 000 руб. - основной долг, 128 684,930 руб. - проценты по договору займа N 8 от 25.02.2014 - в размере 7 000 000 руб. - основной долг, 257 369,89 руб. - проценты по договору займа N 26 от 01.08.2012 - в размере 3 500 000 руб. - основной долг, 1 610 769,98 руб. - проценты. Арбитражный суд Самарской области отклонил возражения временного управляющего о корпоративном характере займа, указав на то, что стороны по договорам займа приняли на себя взаимные обязательства, которые, согласно закону, должны исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами в силу следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 18 обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017) установлено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Между тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Именно участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), при этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что Носорев А.С. являлся участником ООО "Инкомцентр" в период с 2006 по 2013, а его супруга Носорева Н.А. в период с 2006 по декабрь 2015 также являлась участником Общества, что установлено материалами дела и не оспаривается.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение заявителей Носорева А.С. и Носоревой Н.А. не типично для стандартных рыночных отношений, поскольку займы представлялись без указания цели их представления, при отсутствии обеспечения, при этом основной долг и проценты должником в полном объеме не погашались, тогда как договоры пролонгировались, при этом заключались новые договоры займа, а заявители длительное время не требовали возврата заемных денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность ООО "Инкомцентр" перед Носоревым А.С. и Носоревой Н.А. следует квалифицировать как денежное обязательство перед учредителями должника, вытекающие из такого участия, то есть прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а следовательно заявители не могут быть признаны конкурсными кредиторами по настоящему делу.

Очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности апелляционный суд приходит к выводу о том, что в условиях наличия заинтересованности между заявителями и должником, отсутствие экономической целесообразности заключения должником соответствующих сделок, требование кредиторов не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела не представлены разумные экономические мотивы выбора конструкции займов, привлечения займов именно от аффилированных лиц, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

На основании вышеизложенного, определение от 25.04.2019 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений Носорева А.С. и Носоревой Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года по делу N А55-12852/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений Носорева Александра Степановича и Носоревой Нины Александровны о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.Б. Назырова Н.А. Мальцев