Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 09АП-19150/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-4251/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-191012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Головачевой Ю.Л., Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малышева Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-191012/17, вынесенное судьей Таранниковой К.А., об отказе конкурсному управляющему ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" в удовлетворении заявления признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу 7 572 224,07 руб. по платежным поручениям N1427 от 16.11.2016 г., N1461 от 28.11.2016, N1484 от 01.12.2016, N1504 от 09.12.2016, N1511 от 12.12.2016, N1520 от 14.12.2016, N1546 от 20.12.2016, N1573 от 27.12.2016, N23 от 20.01.2017, N59 от 30.01.2017, N64 от 01.02.2017, N72 от 03.02.2017, N92 от 06.02.2017, N150 от 20.02.2017, N149 от 20.02.2017, N151 от 22.02.2017, N182 от 01.03.2017, N183 от 02.03.2017 г., N185 от 03.03.2017 г. N208 от 10.03.2017 г., N199 от 10.03.2017 г., N245 от 17.03.2017 г., N249 от 22.03.2017 г., N253 от 24.03.2017 г., N255 от 27.03.2017 г., N257 от 27.03.2017 г., N268 от 27.03.2017 г., N274 от 18.04.2017 г., N303 от 02.05.2017 г., N305 от 03.05.2017 г., N387 от 02.06.2017 г., N401 от 06.06.2017 г по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" (ОГРН: 1027700158969, ИНН: 7705408970)

при участии в судебном заседании:

от Брага Д.Н.-Маркина Л.И. по дов.от 20.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) в отношении ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" (ОГРН: 1027700158969, ИНН: 7705408970) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Малышев Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" Малышева Е.В. о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Браги Дениса Николаевича в размере 7 572 224,07 руб. по платежным поручениям N 1427 от 16.11.2016 г., N 1461 от 28.11.2016, N 1484 от 01.12.2016, N 1504 от 09.12.2016, N 1511 от 12.12.2016, N 1520 от 14.12.2016, N 1546 от 20.12.2016, N 1573 от 27.12.2016, N 23 от 20.01.2017, N 59 от 30.01.2017, N 64 от 01.02.2017, N 72 от 03.02.2017, N 92 от 06.02.2017, N 150 от 20.02.2017, N 149 от 20.02.2017, N 151 от 22.02.2017, N 182 от 01.03.2017, N 183 от 02.03.2017 г., N 185 от 03.03.2017 г. N 208 от 10.03.2017 г., N 199 от 10.03.2017 г., N 245 от 17.03.2017 г., N 249 от 22.03.2017 г., N 253 от 24.03.2017 г., N 255 от 27.03.2017 г., N 257 от 27.03.2017 г., N 268 от 27.03.2017 г., N 274 от 18.04.2017 г., N 303 от 02.05.2017 г., N 305 от 03.05.2017 г., N 387 от 02.06.2017 г., N 401 от 06.06.2017 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" Малышева Е.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Малышева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Брага Д.Н поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" (ОГРН: 1027700158969, ИНН: 7705408970).

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что в период менее года до возбуждения дела о банкротстве, а именно платежными поручениями N 1427 от 16.11.2016 г., N 1461 от 28.11.2016, N 1484 от 01.12.2016, N 1504 от 09.12.2016, N 1511 от 12.12.2016, N 1520 от 14.12.2016, N 1546 от 20.12.2016, N 1573 от 27.12.2016, N 23 от 20.01.2017, N 59 от 30.01.2017, N 64 от 01.02.2017, N 72 от 03.02.2017, N 92 от 06.02.2017, N 150 от 20.02.2017, N 149 от 20.02.2017, N 151 от 22.02.2017, N 182 от 01.03.2017, N 183 от 02.03.2017 г., N 185 от 03.03.2017 г. N 208 от 10.03.2017 г., N 199 от 10.03.2017 г., N 245 от 17.03.2017 г., N 249 от 22.03.2017 г., N 253 от 24.03.2017 г., N 255 от 27.03.2017 г., N 257 от 27.03.2017 г., N 268 от 27.03.2017 г., N 274 от 18.04.2017 г., N 303 от 02.05.2017 г., N 305 от 03.05.2017 г., N 387 от 02.06.2017 г., N 401 от 06.06.2017 г. с расчетного счета должника ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" N 40702810400000330708, открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (АО), на банковский счет генерального директора Браги Дениса Николаевича были перечислены денежные средства в общей сумме 7 572 224,07 руб. с назначением платежей: "Перечисление подотчетной суммы на л/с Браги Д.Н.".

Конкурсный управляющий, проведя анализ документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, установил отсутствие какой-либо коммерческой целесообразности совершенных платежей.

Полагая, что доказательства встречного исполнения обязательств со стороны Браги Дениса Николаевича отсутствуют, просил признать указанные платежи должника недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как произведенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Поскольку заявление о признании ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" Арбитражным судом города Москвы принято к производству 31.10.2017 г., а оспариваемые платежи произведены должником с 16.11.2016 по 06.06.2017 года, для признания его недействительными конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на то, что Брагой Д.Н. в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств для нужд должника на сумму 7.873.107,31 руб., тогда как в его пользу было перечислено 7 572 224,07 руб.

Исходя из анализа указанных выше положений, ответчик должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в целях оперативного исполнения договорных обязательств по заключенным, действующим договорам строительного подряда и выполнению СМР, в т.ч. на объектах ООО "Транскапстрой" - "Реконструкция автомобильной дороги А-101 "Москва-МалоярославецРославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до ЦКАД, 2-й этап.Этап 2.1. Участок автомобильной дороги от 29 км до 47 км Калужского шоссе" надземные пешеходные переходы N 4,N 8 и подземный пешеходный переход N 9, в период с 16.11.2016 г. по 06.06.2017 г. производились хозяйственные расходы, подтверждающиеся авансовыми отчетами в сумме 7.873.107,31 руб., а именно:

16 ноября 2016 авансовым отчетом N 180 от 16.11.2016 г., с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 167350,00 руб.

22 ноября 2016 авансовым отчетом N 184 от 22.11.2016 г, с приложением документов подтверждающих произведенные расходы на сумму 77720,00 руб.

25 ноября 2016 года авансовым отчетом N 185 от 25.11.2016 г, с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 176315,00 руб.

28 ноября 2016 года авансовым отчетом N 185/1 от 28.11.2016 г., с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 83500,00 руб.

29.11.2016 г. авансовым отчетом N 185/2 от 29.11.2016, с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 149350,00 руб.

30.11.2016 г. авансовым отчетом N 187 от 30.11.2016, с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 10827,19 руб.

05 декабря 2016 авансовым отчетом N 187/1 от 05.12.16г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 165405,00 руб.

12 декабря 2016 года авансовым отчетом N 187/2 от 12.12.16г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 432400,00 руб.

16 декабря 2016 года авансовым отчетом N 189/1 от 16.12.16г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 364170,00 руб.

22 декабря 2016 года авансовым отчетом N 191/1 от 22.12.2016 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 297080.00 руб.

27 декабря 2016 года авансовым отчетом N 193 от 27.12.2016 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 4135.00 руб.

27 декабря 2016 года авансовым отчетом N 194 от 27.12.2016 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 545020.00 руб.

30 декабря 2016 года авансовым отчетом N 199 от 30.12.2016 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 482170.00 руб.

30 декабря 2016 года авансовым отчетом N 196 от 30.12.2016 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 15838.25 руб.

20 января 2017 года авансовым отчетом N 2/1 от 20.01.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 220000.00 руб.

31 января 2017 года авансовым отчетом N 5 от 31.01.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 11807.67 руб.

31 января 2017 года авансовым отчетом N 7 от 31.01.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 290455.00 руб.

06 февраля 2017 года авансовым отчетом N 10 от 06.02.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 550640.00 руб.

06 февраля 2017 года авансовым отчетом N 12 от 06.02.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 174365.00 руб.

08 февраля 2017 года авансовым отчетом N 14 от 08.02.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 2905.00 руб.

09 февраля 2017 года авансовым отчетом N 15 от 09.02.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 602480.00 руб.

10 февраля 2017 года авансовым отчетом N 16 от 10.02.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 11550.00 руб.

13 февраля 2017 года авансовым отчетом N 17 от 13.02.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 10350.00 руб.

13 февраля 2017 года авансовым отчетом N 18 от 13.02.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 495845.00 руб.

20 февраля 2017 года авансовым отчетом N 20 от 20.02.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 420.00 руб.

22 февраля 2017 года авансовым отчетом N 20/1 от 22.02.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 128000.00 руб.

28 февраля 2017 года авансовым отчетом N 27 от 28.02.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 584.00 руб.

28 февраля 2017 года авансовым отчетом N 24 от 28.02.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 16243.49 руб.

03 марта 2017 года авансовым отчетом N 27/1 от 03.03.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 50000.00 руб.

06 марта 2017 года авансовым отчетом N 28 от 06.03.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 4430.00 руб.

10 марта 2017 года авансовым отчетом N 28/1 от 10.03.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 200000.00 руб.

13 марта 2017 года авансовым отчетом N 29 от 13.03.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 7308.00 руб.

16 марта 2017 года авансовым отчетом N 31 от 16.03.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 567040.00 руб.

20 марта 2017 года авансовым отчетом N 32 от 20.03.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 447100.00 руб.

23 марта 2017 года авансовым отчетом N 35 от 23.03.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 483304.00 руб.

24 марта 2017 года авансовым отчетом N 35/1 от 24.03.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 100000.00 руб.

27 марта 2017 года авансовым отчетом N 36 от 27.03.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 458945.00 руб.

31 марта 2017 года авансовым отчетом N 41 от 31.03.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 16796.71 руб.

31 марта 2017 года авансовым отчетом N 42 от 31.03.2017 г с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 51258.92 руб.

Как указал ответчик, за наличные денежные средства им приобретались строительные материалы и инструменты, такие как: Плиты дорожные 2П30.18.10, Плиты ПАГ; щиты опалубки алюминиевой, зимний пост очистки колес "Водяной-3"; бытовки б/у; прожекторы; блоки ФБС и тп.

Для организации и выполнения работы на строительстве 3-х пешеходных переходах (по договору строительного подряда), Обществом оборудовались временные объекты строительных площадок:

- временные дороги (Временные автомобильные дороги и площадки для автотранспорта устраиваются в соответствии со строительным генеральным планом подготовительного периода с учетом экологических требований. Дороги должны обеспечивать возможность проезда автомашин и строительного оборудования в любое время года. Наиболее рациональным для временных дорог является применение покрытий дорожных бетонных плит: Плиты дорожные 2П30.18.10, Плиты ПАГ-14, которые приобретались Брагой Д.Н., что подтверждается авансовыми отчетами N 184 от 22.11.2016 г., N 185/2 от 29.11.2016 г. N 187/2 от 12.12.2016 г., N 189/1 от 16.12.2016 г., N 194 от 27.12.2016 г., N 199 от 30.12.2016 г., N 15 от 09.02.2017 г., N 18 от 13.02.2017 г., N 31 от 16.03.2017 г., N 32 от 20.03.2017 г.);

- ограждение территории строительства (Любое строительство, в особенности в городской черте, представляет прямую угрозу безопасности граждан). Связано это с тем, что объекты расположены на проезжей части автомагистрали и на объектах используется негабаритная грузоподъемная техника, экскаваторы и др. строительная техника. Поэтому на весь период работ должно устанавливаться ограждение строительной площадки. Требования к таким сооружениям определены в стандартах и нормативах. Для этих целей Брагой Д.Н. закупались блоки ФБС 24-4-6, что подтверждается авансовыми отчетами N 185/2 от 29.11.2016 г., N 187/1 от 05.12.2016 г.,N 191/1 от 22.12.2016 г.N 199 от 30.12.2016 г., N 15 от 09.02.2017 г., N 18 от 13.02.2017 г., N 31 от 16.03.2017 г., N 32 от 20.03.2017 г.);

- пункты мойки колес (в целях предотвращения выноса грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию выезды со строительной площадки строительные площадки оборудуются пунктами мойки (очистки) колес автотранспорта). С целью исполнения данных обязательств закупались зимние посты очистки колес "Водяной-3", что подтверждается авансовыми отчетами N 194 от 27.12.2016 г., N 199 от 30.12.2016 г.; N 10 от 06.01.2017 г., N 15 от 09.02.2017 г.;

Суд также отмечает, что Брага Д.Н. занимал должность генерального директора должника с 29.10.2010 по 15.05.2017.

Из представленного акта приема-передачи дел при смене генерального директора от 19.04.2017 следует, что Брага Д.Н. передал новому генеральному директору ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" - Шатилову Н. Н. бухгалтерскую документацию в полном объеме, в том числе и авансовые отчеты с подтверждающими документами о расходах подотчетных денег 19.04.2017 г.

После увольнения Браги Д.Н. из ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" ему не предъявлялись требования об имеющейся задолженности перед обществом; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта неравноценности встречного предоставления по спорным платежам.

По мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" на момент совершения оспариваемых сделок.

Представленные конкурсным управляющим судебные решения не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника, поскольку само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" денежных средств не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности. Кроме того, указанные судебные акты вступили в законную силу после совершения оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не представил конкурсный управляющий должника и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказано несоответствие сделки закону.

Также сделки не были признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на то, что о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) ответчику могло быть известно из решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. по делу N А40-148855/16-181-1295, которым удовлетворено заявление ЗАО "Роснефтегазмонтаж", с ООО ХК "Энергостоксервисстрой" взыскана задолженность в размере 17 983 580,58 руб., 118 918 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины и решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 г. по делу N А40-40572/17-57-372, которым с ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" в пользу ООО "НПВП "ЦЕССОР" взыскана задолженность в размере 41 379 руб., в том числе: 32 000 руб. - сумма основного долга, 9 379 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Однако на дату спорных платежей судебные акты с участием должника как ответчика не вступили в законную силу, процедура банкротства не была возбуждена. Указанные в заявлении управляющего должником судебные акты о взыскании задолженности вступили в силу уже после совершения спорных платежей, то есть признаков предпочтительности при совершении сделки судом первой инстанции не найдено.

Кроме того, сам по себе факт взыскания задолженности в судебном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

По мнению суда, отсутствуют и основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания платежа недействительной сделкой, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, спорные сделки - недействительными, в связи с чем определение от 14.03.2019 подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что Брагой Д.Н. в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств для нужд должника на сумму 7.873.107,31 руб. не соответствует материалам дела в силу следующего.

Представленные ответчиком выписки по личному банковскому счету Браги Д.Н. не содержат расходных платежей, соответствующих представленным авансовым отчетам. В данных выписках имеются лишь суммы поступлений, соответствующие платежным поручениям по списанию денежных средств с расчетного счета ООО ХК "Энергостоксервисстрой".

Как следует из указанных выписок, все расходные операции по счету совершены в безналичной форме и не имеют никакого отношения к расходам личных денежных средств якобы произведенным Брагой Д.Н., оформленным авансовыми отчетами. С учетом отсутствия юридического основания для производства указанных платежей они могут квалифицироваться при предъявлении соответствующего требования кредитора как неосновательное обогащение ООО ХК "Энергостоксервисстрой".

Более того, судом первой инстанции оставлен без внимания довод конкурсного управляющего о том, что к авансовым отчетам 2/1 от 20.01.2017, 20/1 от 22.02.2017, 27/1 от 03.03.2017, 28/1 от 10.03.2017 приложены расходные кассовые ордера N 17/01-12 от 20.01.2017 г., N 17/02-17 от 22.02.2017 г., N 17/03-5 от 03.03.2017 г., N 17/03-8 от 10.03.2017 г. о выдаче наличных денежных средств из кассы предприятия физическому лицу Чалый Андрей Владимирович в общей сумме 598 000 руб. с назначением платежа: "аванс по договору подряда N 29 от 10.01.2017 г.", которые не могут являться обоснованием расходов наличных денежных средств Браги Д.Н.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделок недействительными:

1. Денежные средства с расчетного счета Должника выплачивались на расчетный счет руководителя ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" - Брага Д. Н., который, на основании ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом и, соответственно, знал об ущемлении интересов кредиторов (Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63);

2. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63: "Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется". Указанные платежи были произведены в адрес Браги Дениса Николаевича в период с 16.11.2016 г. по 06.06.2017 г., т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом - 31.10.2017 г. Представленные ответчиком выписки по расчетному счету Браги Д.Н. не содержат расходных платежей, соответствующих представленным ответчиком авансовым отчетам. Указанные платежи произведены безвозмездно и без наличия на то законных оснований, что является неравноценным встречным исполнением по сделке;

3. Произведенные платежи привели к тому, что неустановленным кредиторам (ИП Запорожец И.В., ИП Вязьмин А.В., ИП Аватян М.Т., ИП Костылев В.В., ИП Медведев А.С., ИП Арутюнян Л.А., ИП Дмитриев М.В., ИП Аброскин СИ., ИП Гусев А.В. и т.д.), доказательства задолженности перед которыми отсутствуют, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (абз. 5 ст. 61.3 Закона о банкротстве);

4. Данные сделки направлены на обеспечение исполнения несуществующих обязательств Должника перед отдельными кредиторами (ИП Запорожец И.В., ИП Вязьмин А.В., ИП Аватян М.Т., ИП Костылев В.В., ИП Медведев А.С., ИП Арутюнян Л.А., ИП Дмитриев М.В., ИП Аброскин СИ., ИП Гусев А.В. и т.д.), возникших до совершения оспариваемых сделок (абз. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве);

5. Данные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве);

6. Ввиду того, что ИП Запорожец И.В., ИП Вязьмин А.В., ИП Аватян М.Т., ИП Костылев В.В., ИП Медведев А.С., ИП Арутюнян Л.А., ИП Дмитриев М.В., ИП Аброскин СИ., ИП Гусев А.В не обращались с исками в суд об установлении задолженности, по причине ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и взыскании вышеуказанных сумм - срок исполнения обязательств к моменту совершения сделок нельзя считать наступившим, и сделки привели к удовлетворению неустановленных требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделок не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4 ст. 61.3 Закона о банкротстве);

7. Сделки с предпочтением - платежи в период с 02.05.2017 г. по 06.06.2017 г. произведенные на основании платежных поручений N 303 от 02.05.2017 г., N 305 от 03.05.2017 г., N 387 от 02.06.2017 г., N 401 от 06.06.2017 г. на общую сумму 1 331 224,07 руб. (190 000+30 000+411 224,07+700 000) были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 и установлено, что Браге Д.И., как руководителю, и лицу заинтересованному в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении которого совершены сделки, было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества;

8. Все вышеперечисленные сделки по перечислению денежных средств в период с 16.11.2016 г. по 06.06.2017 г. имеют признаки притворности, заключены в целях сокрытия имущества от кредиторов, проведены в нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов ввиду того, что указанные платежи производились при наличии кредиторской задолженности в размере 49 482 111,72 руб. перед иными контрагентами, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. по делу N А40-148855/16-181-1295 удовлетворено заявление ЗАО "Роснефтегазмонтаж", взыскана с ООО ХК "Энергостоксервисстрой" задолженность в размере 17 983 580,58 руб. образовавшаяся согласно спецификации N 1 от 09.12.2014 г. ввиду неоплаты продукции в срок до 19.12.2014 г.;

- определением арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 г. по делу N А40-191012/17-73-212 "Б" о включении требования ООО "ТрансКапСтрой" в реестр требований кредиторов, которым подтверждено наличие у ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" неисполненных денежных обязательств перед ООО "ТрансКапСтрой" в сумме 19 962 620,67 руб., образовавшихся ввиду неоплаты задолженности по актам выполненных работ с 20.05.2016 г. по 21.10.2016 г.;

- определением арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. по делу N А40-191012/17-73-212 "Б" о включении ООО "СевЗапСпецСвязь" в реестр требований кредиторов ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" которым подтверждено, что у ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "СевЗапСпецСвязь" по договору подряда N 115-16-СМР от 26.05.2016 г. (акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.08.2016 г.);

- определением от 22.05.2018 г. по делу N А40-191012/17-73-212 "Б" в реестр требований кредиторов ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" включены неудовлетворенные требования ИФНС России N 24 по г. Москве второй, третьей очереди, на основании требования N 41101 от 01.06.2017 г. об уплате задолженности за 1 кв. 2017 г., N 42203 от 16.08.2017 г. об уплате задолженности за 4 кв. 2016 г. в общем размере 460 355,88 руб.;

- определением арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 г. по делу N А40-191012/17-73-212 "Б" о включении ООО "Олимп Трейд" в реестр требований кредиторов, которым подтверждено, что у ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Олимп Трейд" в сумме 681 350 руб., согласно товарно-транспортных накладных за период с 01.10.2016 г. по 20.04.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 подлежит отмене, заявление о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Браги Дениса Николаевича в размере 7 572 224,07 руб. по платежным поручениям N 1427 от 16.11.2016 г., N 1461 от 28.11.2016, N 1484 от 01.12.2016, N 1504 от 09.12.2016, N 1511 от 12.12.2016, N 1520 от 14.12.2016, N 1546 от 20.12.2016, N 1573 от 27.12.2016, N 23 от 20.01.2017, N 59 от 30.01.2017, N 64 от 01.02.2017, N 72 от 03.02.2017, N 92 от 06.02.2017, N 150 от 20.02.2017, N 149 от 20.02.2017, N 151 от 22.02.2017, N 182 от 01.03.2017, N 183 от 02.03.2017 г., N 185 от 03.03.2017 г. N 208 от 10.03.2017 г., N 199 от 10.03.2017 г., N 245 от 17.03.2017 г., N 249 от 22.03.2017 г., N 253 от 24.03.2017 г., N 255 от 27.03.2017 г., N 257 от 27.03.2017 г., N 268 от 27.03.2017 г., N 274 от 18.04.2017 г., N 303 от 02.05.2017 г., N 305 от 03.05.2017 г., N 387 от 02.06.2017 г., N 401 от 06.06.2017 г. и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-191012/17 отменить.

Признать недействительными сделки, выразившиеся в перечислении на банковский счет Браги Дениса Николаевича денежных средств с расчетного счета ООО ХК "Энергостоксервисстрой" в сумме 7 572 224,07 (Семь миллионов пятьсот семьдесят две тысячи двести двадцать четыре рубля семь копеек) на основании платежных поручений N 1427 от 16.11.2016 г., N 1461 от 28.11.2016, N 1484 от 01.12.2016, N 1504 от 09.12.2016, N 1511 от 12.12.2016, N 1520 от 14.12.2016, N 1546 от 20.12.2016, N 1573 от 27.12.2016, N 23 от 20.01.2017, N 59 от 30.01.2017, N 64 от 01.02.2017, N 72 от 03.02.2017, N 92 от 06.02.2017, N 150 от 20.02.2017, N 149 от 20.02.2017, N 151 от 22.02.2017, N 182 от 01.03.2017, N 183 от 02.03.2017 г., N 185 от 03.03.2017 г. N 208 от 10.03.2017 г., N 199 от 10.03.2017 г., N 245 от 17.03.2017 г., N 249 от 22.03.2017 г., N 253 от 24.03.2017 г., N 255 от 27.03.2017 г., N 257 от 27.03.2017 г., N 268 от 27.03.2017 г., N 274 от 18.04.2017 г., N 303 от 02.05.2017 г., N 305 от 03.05.2017 г., N 387 от 02.06.2017 г., N 401 от 06.06.2017 г.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Браги Дениса Николаевича (ИНН 773705935789, паспорт серия 4598 N 644917, выдан 08.04.1999 г.) в пользу ООО ХК "Энергостоксервисстрой" (ОГРН 1027700158969, ИНН 7705408970) 7 572 224,07 (Семь миллионов пятьсот семьдесят две тысячи двести двадцать четыре рубля семь копеек).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик