Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 13АП-6892/19

г. Санкт-Петербург

20 июня 2019 г.

Дело N А56-59293/2016/истр1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Соколова Н.М. по доверенности от 20.05.2019

от Петренко Ю.А.: Дмитриева Е.В. по доверенности от 20.04.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6892/2019) Петренко Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-59293/2016/истр.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича о взыскании денежных средств за неисполнение определения арбитражного суда от 03.11.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой СПб",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление закрытого акционерного общества "Индутек СТП" (далее - кредитор, ООО "Индутек СТП") о признании общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой СПб" (далее - должник, ООО "КапРемСтрой СПб") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении ООО "КапРемСтрой СПб" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 28.04.2017 ООО "КапРемСтрой СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича об истребовании имущества должника, материальных и иных ценностей, оригиналов документов на данное имущество, и документов, подтверждающих имущественные права должника, а также оригиналы документов по дебиторской и кредиторской задолженности, договоров, ценных бумаг, инвентаризационных карточек основных средств, печати и штампы должника, документы об участии должника в уставных капиталах др. юридических лиц, иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, у бывших руководителей должника Петрова Александра Савостьяновича, Петрова Сергея Борисовича, Петренко Юрия Анатольевича.

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей должника Петрова Александра Савостьяновича, Петрова Сергея Борисовича, Петренко Юрия Анатольевича удовлетворено.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича о взыскании денежных средств за неисполнение определения арбитражного суда от 03.11.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапРемСтрой СПб".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "КапРемСтрой СПб" Дюднева Артема Вячеславовича о взыскании неустойки удовлетворено частично. Взыскано с Петрова Александра Савостьяновича в пользу ООО "КапРемСтрой СПб" 60 000 рублей судебной неустойки.

Взыскано с Петрова Сергея Борисовича в пользу ООО "КапРемСтрой СПб" 60 000 рублей судебной неустойки.

Взыскано с Петренко Юрия Анатольевича в пользу ООО "КапРемСтрой СПб" 60 000 рублей судебной неустойки.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Петренко Ю.А. просит определение суда первой инстанции от 20.02.2019 в части взыскания неустойки с Петренко Ю.А. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Дюднев А.В. просит определение суда первой инстанции от 20.02.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Петренко Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Дюднева А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 03.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей должника Петрова Александра Савостьяновича, Петрова Сергея Борисовича, Петренко Юрия Анатольевича.

При этом Петровым Александром Савостьяновичем, Петровым Сергеем Борисовичем, Петренко Юрия Анатольевичем не представлены доказательства передачи документов конкурсному управляющему. Сам по себе факт возможного наличия спорных документов у иных лиц не освобождает руководителей должника от обязанности по ведению, хранению и передаче бухгалтерских и иных документов организации.

Таким образом, доводы ответчиков о невозможности исполнения судебного акта в силу отсутствия у них документов должника уже были предметом исследования суда, в связи с чем, в соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт ответчиками не исполнен, документы должника конкурсному управляющему не переданы. В связи с этим им заявлено о применении в отношении ответчика положений статьи 308.3 ГК РФ. Размер неустойки им рассчитан исходя из суммы 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки с 24.08.2018 до момента полного исполнения ответчиком определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-59293/2016/истр.1.

Федеральным законом Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ была дополнена статьями 308.1 - 308.3.

Статьей 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014 указано, что заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать ему документацию должника основано на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа.

Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, соответственно, учитывая, что иное не установлено ГК РФ, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Верховный суд указал на то, что подлежащую взысканию судебную неустойку следует определить исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также Верховным Судом Российской Федерации установлено, что само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Взыскивая с заявителя судебную неустойку, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017.

Обстоятельства передачи (непередачи) документации должника конкурсному управляющему подлежат исследованию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать соответствующую документацию и материальные ценности.

Данные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что нашло свое отражение в определении от 03.11.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство N 103055/18/78030-ИП в отношении Петренко Ю.А, возбужденное на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 г., не окончено, что следует из соответствующей справки судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу и участвующими в деле лицами не оспаривалось. Отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась. ,

Доводы апелляционной жалобы о передаче документов от Петренко Ю.А. Петрову С.Б. по акту приема-передачи от 29.04.201бг. были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта по делу, судом первой инстанции не установлено.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается, что указанный акт не свидетельствует о надлежащем исполнении и передаче бывшим руководителем Петренко Ю.А. Петрову СБ. имущества, товарно-материальных ценностей и документов должника, поскольку не конкретизирован и носит общий характер, не позволяет установить входили ли в их состав, в частности, документы по сделкам должника, подлежащим оспариванию в рамках дела о банкротстве, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и ее наличие; документы, подтверждающие имущественное положение должника; документы по личном составу сотрудников, трудовые книжки работников общества.

Кроме того, в материалы дела приобщены доказательства того, что после того, как между Петренко Ю.А. и Петровым С.Б. был подписан указанный акт приема-передачи документов, в котором в частности имеется указание на передачу банковских ключей, Петренко Ю.А. осуществлял операции по системе банк-клиент ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что доказательств отсутствия истребуемых документов и объективной невозможности их предоставления в адрес конкурсного управляющего Петренко Ю.А., Петровым СБ., Петровым А.С. не представлено. Каких-либо мотивированных пояснений в отношении отсутствия истребуемых документов с указанием причины их отсутствия ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленные в суд от имени ответчика Петренко Ю.А. документы, подтверждающие отправку в адрес конкурсного управляющего копии акта приема-передачи от 29.04.2016 также не может считаться таковым, поскольку отправка была осуществлена на неверный адрес абонентского ящика (должен быть индекс 191023, а указан - 191123), при этом при получении отправителем 16.07.2018 указанного письма, Петренко Ю.А. не предпринял попыток предоставления документов управляющему, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсным управляющим подано правомерно, следовательно, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика (ответчиков) к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить суммы, подлежащие взысканию в конкурсную массу в связи с неисполнением ответчиком (ответчиками) вступившего в законную силу судебного акта об обязании передать документы.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, судебная неустойка определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3, пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, суд правомерно установил компенсацию в размере по 60 000 руб., поскольку данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-59293/2016/истр1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова