Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-27423/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 года по делу N А40-165525/14, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" требование Полянского Александра Сергеевича в размере 6 303 079,75 руб. - неустойка, 3 151 539,87 руб. - штраф,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании:

от АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" -Короленко А.В. по дов N ГМС-11/19У от 25.01.2019

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

В материалы дела, с учетом измененных требований, поступило заявление Полянского Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 077 089, 45 рублей - неустойки, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 частично признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требования Полянского Александра Сергеевича в размере 6 303 079,75 руб. - неустойка, 3 151 539,87 руб. - штраф. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.08.2010 между АО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105 N 9-144-10, согласно условиям которого застройщик обязуется построить объект недвижимости - 21-23-28-32 многоээажный жилой дом с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью здания 96 890 кв. м, общей площадью квартир - 53 060 кв. м, общей площадью нежилых помещений без конкретной технологии - 3100 кв. м, с общим количеством квартир - 379, общей площадью подземной автостоянки вместительностью 524 м/места без технических помещений - 13 704 кв. м, подключенный к общегородским инженерным сетям, с обустроенной придомовой территорией, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105 до 20 сентября 2012, получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется принять их и уплатить предусмотренную договором цену.

Согласно п. 2.2 данного договора участник долевого строительства приобретает объекты долевого строительства, перечисленные с указанием их параметров, цены и местоположения в приложениях N 1 и N 4 к договору, в том числе объект со строительным порядковым номером 183 расположенный в секции В на 23 этаже проектной площадью 155,33 кв. метров по цене в размере 17 086 300,00 рублей.

В соответствии с п. 2.3 данного договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства до 31 октября 2013 года. Между ООО "Сбербанк Капитал" (цедент) и Полянским А.С. (цессионарий) был заключен договор N 9-134-12 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 105, согласно условиям которого, ООО "Сбербанк Капитал" уступило свои права по договору N 9-144-10 от 11.08.2010 в части объекта со строительным порядковым номером 183, расположенного в секции В на 23 этаже проектной площадью 155,33 кв. метров Полянскому А.С.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена права составляет 17 086 300,00 рублей.

По условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана кредитору не позднее 31 октября 2013 года, но в нарушение своих обязательств должник передал квартиру 23.05.2016, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

29.06.2015 кредитор и должник заключили дополнительное соглашение к указанному договору, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.08.2015, в соответствии с п. 3.2 которого должник принял на себя обязательство уплатить Кредитору неустойку в размере 1 111 699,45 рублей, а также до 01.08.2015 получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Однако обязательство по оплате неустойки должником исполнено не было.

При таких обстоятельствах кредитор просил включить в реестр требований кредиторов неустойку за просрочку передачи квартиры N 183 за период с 28.08.2015 по 22.05.2016 в размере 1 111 699,45 рублей.

22.10.2013 между ООО "Сбербанк Капитал" и Полянским А.С. заключен договор N 9-403-13 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 105, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.11.2013 в отношении следующего объекта долевого строительства: квартира, строительный порядковый номер 215, 4 комнат 3, общая проектная площадь 167,98 кв.м., количество лоджий - 2, общая площадь лоджий - 3,21 кв.м., номер этажа 31, секция В.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена права составляет 26 490 230,52 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора N 9-144-10 должник принял на себя обязательство передать указанный объект долевого строительства не позднее 31.10.2013, но в нарушение своих обязательств должник передал квартиру 23.05.2016, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

29.06.2015 кредитор и должник заключили дополнительное соглашение к указанному договору, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.08.2015, в соответствии с п. 3.2 которого должник принял на себя обязательство уплатить Кредитору неустойку в размере 1 202 235,71 рублей, а также до 01.08.2015 получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Однако обязательство по оплате неустойки должником исполнено не было.

При таких обстоятельствах кредитор просил включить в реестр требований кредиторов неустойку за просрочку передачи квартиры N 215 за период с 28.08.2015 по 22.05.2016 в размере 1 202 235,71 рублей.

28.02.2013 между ООО "Сбербанк Капитал" и Полянским А.С. заключен договор N 9-55-13 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва. Ленинский пр-т, вл. 105, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.11.2013 в отношении следующего объекта долевого строительства: машиноместа, строительный порядковый номер 88 и строительный порядковый номер 89, общая проектная площадь 14,8 кв.м., высотная отметка -6,5, номер секции В.

Согласно п. 3.1. договора N 9-55-13 стоимость права составила 1 772 800 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора N 9-144-10 должник принял на себя обязательство передать указанный объект долевого строительства не позднее 31.10.2013, но в нарушение своих обязательств должник передал машиноместа 20.05.2016, что подтверждается актом приема-передачи.

29.06.2015 кредитор и должник заключили дополнительное соглашение к указанному договору, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.08.2015, в соответствии с п. 3.2 которого должник принял на себя обязательство уплатить Кредитору неустойку в размере 83 791,97 рублей, а также до 01.08.2015 получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Однако обязательство по оплате неустойки должником исполнено не было.

При таких обстоятельствах кредитор просил включить в реестр требований кредиторов неустойку за просрочку передачи машиномест с номерами 88, 89 за период с 28.08.2015 по 20.05.2016 в размере 83 791,97 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Положениями пунктов 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, указав на то, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 6 000 000 рублей.

Следовательно общая сумма неустойки по договору N 9-134-12 от 28 июня 2012, по договору N 9-403-13 от 22 октября 2013, по договору N 9-55-13 от 28 февраля 2013 составила 6 303 079, 75 руб.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(4), неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с этим требования кредитора в части неустойки подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оснований для переоценки обстоятельств, принятых во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, как усматривается из заявления Полянский А.С. просит включить в реестр требований кредиторов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Довод апеллянта, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ к предусмотренному Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафу, также не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование кредитора как потребителя не было удовлетворено должником в добровольном порядке в установленный срок, на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу кредитора, что составило 3 151 539,87 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, дополнительно к суду первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции уже применил данную норму и переоценивать выводы суда в указанной части оснований не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров