Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 07АП-4958/16

город Томск

25 июня 2019 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой О.А. без использования средств аудиозаписи (до перерыва секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Акционерного общества "Зернобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-4958/2016(125)), Николаевой Ольги Геннадьевны (N 07АП-4958/2016(127)) на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381, г.Барнаул Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Николаевой Ольге Геннадьевне, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительной сделкой банковские операции от 09.09.2015 по выдаче со счета Николаева Н.Н. наличных денежных средств на сумму 1 307 712 руб. 26 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Николаевой О.Г., являющейся наследницей Николаева Н.Н., в конкурсной массу должника 1 307 712 руб. 26 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Первых Е.Ю., доверенность от 26.04.2016, (до перерыва),

от Евдокимовой Е.А.: Кандрук Г.В.., доверенность от 31.05.2019, (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 (решение в полном объёме изготовлено 07.12.2015) акционерное общество "Зернобанк" (далее, - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель, конкурсный управляющий) АО "Зернобанк" о признании недействительной сделкой банковские операции: по выдаче 09.09.2015 со счета Николаева Николая Николаевича (далее, - Николаев Н.Н.) N 42301978000000001300 через кассу Банка N 20202810700000000000 денежных средств в размере 1 007 712 руб. 26 коп. с основанием "выдача со вклада"; по выдаче 09.09.2015 со счета Николаева Н.Н. N 40817810900000001300 через кассу Банка N 20202810700000000000 денежных средств в размере 300 000 руб. с основанием "выдача наличных со счета с использованием пластиковой карты", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с наследников Николаева Н.Н. в пользу Банка 1 307 712 руб. 26 коп., возмещения судебных расходов по уплате 3 000 руб. госпошлины, восстановления задолженности Банка перед наследниками Николаева Н.Н. по банковскому счету N 42301978000000001300 в размере 1 007 712 руб. 26 коп. восстановления задолженности Банка перед наследниками Николаева Н.Н. по банковскому счету N 40817810900000001300 в размере 300 000 руб. В обоснование заявления ссылается на положения статей 10, 166, 167, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3, п.3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.01.2017 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену заинтересованного лица Николаева Николая Николаевича на Николаеву Ольгу Геннадьевну (далее - Николаева О.Г., заинтересованное лицо).

Определением от 04.03.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными действиями банковские операции АО "Зернобанк" по выдаче со счета N 42301978000000001300 на основании расходного кассового ордера N 252016 от 09.09.2015 по основанию "выдача со вклада" наличных денежных средств в сумме 13 100 ЕВРО Николаеву Н.Н.. Признал недействительными действиями банковские операции АО "Зернобанк", по выдаче со счета N 40817810900000001300 на основании расходного кассового ордера N 252015 от 09.09.2015 по основанию "выдача наличных со счета с использованием пластиковой карты" наличных денежных средств в сумме 300 000 руб. Николаеву Н.Н.. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Николаевой О.Г., в пользу АО "Зернобанк" 720 170 руб., полученных по недействительной сделке, 3 000 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, 19 523 руб. 74 коп. возмещения судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы, всего 742 693 руб. 74 коп. Восстановил задолженность АО "Зернобанк" перед Николаевой О.Г. по возврату денежных средств Николаева Н.Н., размещенных в банке на общую сумму 1 307 712 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера восстановления задолженности и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что судом неверно установлены последствия недействительности сделок. Судом не рассмотрено основание оспаривания сделки по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Николаева О.Г., также не согласившись с вынесенным судебным актом обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Судом не учтено, что решениями судом общей юрисдикции было установлено, что у банка отсутствовали денежные средства, следовательно не могли быть выданы. Подписи в расходных кассовых ордерах достоверно не принадлежат Николаеву Н.Н. На день принятия наследства какие-либо обязательства по договорам вклада у Николаева Н.Н. отсутствовали, следовательно в наследственную массу не включались, таким образом взыскания денежных средств неправомерно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Евдокимовой Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Николаевой О.Г., просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела, Николаев Н.Н. являлся единоличным исполнительным руководителем должника (Банка), имеющим право без доверенности действовать от имени Банка.

В Банке Николаевым Н.Н. были открыты:

- вклад по счету N 42301978000000001300 в ЕВРО на основании договора банковского клада N42301978/2 от 18.09.2001, остаток на 09.09.2015 составил 13 016, 09 ЕВРО;

- счет N 40817810900000001300 в рублях РФ на основании договора банковского счета N 74681 от 28.04.2006, остаток на 09.09.2015 составил 453 154, 41 руб.;

- вклад по счету 4230184000000001300 в долларах США по договору банковского вклада N 42301840/7 от 24.12.1998, остаток по счету на 23.02.2016 - 0,07 долларов США;

- вклад по счету N 42301810500000207539 на основании договора банковского вклада N 802012711562 от 16.09.1998, остаток на 23.02.2016 - 938, 66 руб.;

09.09.2015 были оформлены расходные кассовые ордера на выдачу Николаеву Н.Н. денежных средств: N 252015 от 09.09.2015 по основанию "выдача наличных со счета с использованием пластиковой карты" наличных денежных средств в сумме 300 000 руб. со счета N 40817810900000001300; N 252016 от 09.09.2015 по основанию "выдача со вклада" наличных денежных средств в сумме 13 100 ЕВРО со счета N 42301978000000001300. Согласно курса ЕВРО по состоянию на 09.09.2015, установленному ЦБ РФ, 13 100 ЕВРО соответствовали 1 007 712 руб. 26 коп., исходя из курса ЕВРО 76.9246 руб. за 1 ЕВРО.

23.02.2016 Николаев Н.Н. умер.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, кроме того привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед остальными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы, оспариваемые сделки недействительны по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, наследник отвечает в пределах наследственной массы, в связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки подлежит возвращению в конкурсную массу должника 720 170 руб., а право требования Николаева Н.Н. к Банку подлежит восстановлению.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у Банка с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 Приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией должника.

Определением суда от 30.10.2015 по делу N А03-20515/2015 в отношении банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть 01.12.2015) банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оспариваемые действия совершены 09.09.2015, в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015).

Из материалов дела о банкротстве банка следует, что с июня 2015 года у банка возникли непогашенные до настоящего времени обязательства банка перед кредиторами первой очереди (физические лица по вкладам), задолженность в пользу данных лиц была взыскана в судебном порядке в сентябре 2015 года.

Банком уже 13.07.2015 не было исполнено требование ОАО "Мельник" о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке. 25.08.2015 отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 N 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 N 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу N А03-15890/2015, - был наложен арест на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете банка, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 руб., был наложен 25.08.2015, а снят только 09.09.2015.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в банке с начала сентября 2015 возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 и к образованию на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 - 132 093 689,58 руб.).

Помимо всего, на счете 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 руб., на 02.09.2015 - 9 282 979,67 руб., на 03.09.2015 - 3 928 221,83 руб.

Таким образом, у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433,68 руб., на 02.09.2015 - на сумму 89 525 026,44 руб., на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911,41 руб., на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб.

Конкурсным управляющим Банка в деле о банкротстве установлены требования кредиторов на общую сумму 1 047 тыс.руб. тыс. руб., в том числе, кредиторов первой очереди на сумму 519 070 тыс.руб., кредиторов третьей очереди на сумму 452 113 тыс. руб.

Оспариваемые действия совершены 09.09.2015 в период менее месяца до отзыва у Банка лицензии в условиях недостаточности денежных средств и его неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета удовлетворяются в первую очередь. Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 9 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований (части требований), указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 189.94 настоящего Федерального закона, денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам соответствующих требований (части требований) (п. 10 ст.189.96 Закона о банкротстве).

Заинтересованное лицо по требованию к Банку о выплатах денежных средств, находящихся на счетах Банка на основании своего договора банковского вклада и счета в соответствии с пунктом 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве подлежит отнесению к кредиторам первой очереди.

Таким образом Николаев Н.Н. получил удовлетворение своего требования на сумму 1 307 712 руб. 26 коп. вне возбужденного впоследствии дела о банкротстве.

Доводы Николаевой О.Г. о том, что судебными решениями судом общей юрисдикции установлен факт отсутствия в Банке денежных средств, следовательно денежные средства не могли быть выданы Николаеву Н.Н., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что согласно выписки по движению денежных средств в кассе (в рублях) и валюте ЕВРО (исчисленную в рублях), из которых следует, что входящий остаток в рублевой кассе на 09.09.2015 составлял 4 104 378 руб. 92 коп, поступления в размере 7 240 195 руб. 13 коп., выдача из кассы в размере 11 344 574 руб. 05 коп.

При этом, 3 831 762 руб. 19 коп. были изъяты судебными приставами-исполнителями, в связи с исполнением судебного акта о наложении ареста на имущество должника.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы достаточны для установления обстоятельств наличия денежных средств в кассе.

При этом, в соответствии с представленными в материалы дела сведениями (л/д 10- 13 т.д.3) 09.09.2015 Банком была приобретена валюта на сумму 64 600 ЕВРО, часть которой впоследствии и была выдана Николаеву Н.Н.

Ссылки Николаевой О.Г. о том, что сделки по снятию денег с вклада являются обычной хозяйственной деятельностью Банка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве доказательств совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела установлено, что на момент совершения сделок, Николаев Н.Н. являлся руководителем Банка, следовательно, мог и должен был знать о финансовом положении банка, в том числе о том, что 25.08.2015 на денежные средства на корреспондентском счету Банка был наложен арест.

Таким образом, сделки по выдаче денежных средств Николаеву Н.Н. 09.09.2015, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы о недействительности расходных кассовых ордеров, в связи с тем что подпись Николаева Н.Н. сфальсифицирована, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно заключению эксперта N 95/4-3(2359/4-3), экспертом сделан вывод о невозможности установления, кем сделана подпись в кассовых ордерах.

При этом опрошенный в судебном заседании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эксперт пояснил, что причиной заключения является объективная невозможность получить экспериментальные образцы подписи Николаева Н.Н., так как он умер и наличие у Николаева Н.Н. двух типов подписи полная и сокращенная, что требует дополнительного исследовательского материала, которого нет.

Кроме того, судом принимаются во внимания, показания свидетелей Ряполовой Натальи Анатольевны, Кобзевой Светланы Юрьевны, Шамрай Галины Николаевны, Пушкаревой Марии Николаевны.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим также было заявлено требование о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закон а о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывалось выше, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В результате сделок произошло выбытие актива в размере 1 307 712,36, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

При этом Николаев Н.Н. являлся заинтересованным лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, и знал о финансовом положении должника.

Таким образом, апелляционный суд, признает оспариваемые сделки недействительными, в том числе и по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно части 2 статьи 189.83 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением текущих обязательств кредитной организации.

Пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 статьи 189.32 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

По состоянию на 24.09.2015 курс доллара США составлял 66.0410 руб. за 1 доллар США, курс ЕВРО составлял 73.5367 руб. за 1 ЕВРО.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора восстановлению подлежит сумма ЕВРО, пересчитанная по курсу ЦБ РФ, установленному на день оспариваемой операции, то есть на 09.09.2015, что соответствует 1 007 712 руб. 26 коп., исходя из курса 76.9246 руб. за 1 ЕВРО.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В рамках настоящего спора были проведены 2 судебные экспертизы по определению рыночной стоимости наследственной массы принятой Николаевой О.Г.

Стоимость имущества, полученного Николаевой О.Г. в результате наследования за Николаевым Н.Н. по результатам двух оценочных экспертиз составила всего 720 170 руб. (690 911 руб. + 29 259 руб.).

Таким образом, применение в качестве последствий недействительности сделки взыскания с Николаевой О.Г. в конкурсную массу Банка 720 170 руб., ограниченных стоимостью принятого в порядке наследования имущества Николаева Н.Н., и восстановления права требования к Банку в порядке наследования перед Николаевой О.Г., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен размер права требования Николаевой Н.Н. к Банку.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, восстановление права требования ограничивается размерами возвращенного в конкурсную массу имущества.

С учетом того, что судом определено, что с Николаевой О.Г. подлежит взысканию в конкурсную массу должника 720 170 рублей, в качестве регрессного обязательства подлежит восстановлению право требования Николаевой О.Г. к Банку на эту же сумму.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент принятия наследства у Николаева Н.Н. отсутствовали обязательства перед Банком, следовательно, взыскание денежных средств с Николаевой О.Г. неправомерно, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что 23.02.2016 Николаев Н.Н. умер.

В соответствии с положениями статьи 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2 части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела N 82/2016 нотариуса Барнаульского нотариального округа Наземцевой Нины Захаровны наследницей за Николаевым Н.Н. является Николаева Ольга Геннадьевна.

Таким образом, взыскание с Николаевой О.Г. в качестве последствий недействительности сделки денежных средств полученных Николаевым Н.Н., в пределах принятой наследственной массы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Таким образом, определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края подлежит изменению в части применения в качестве последствий недействительности сделки, восстановления задолженности Банка перед Николаевой О.Г. на сумму 1 307 712 руб. 26 коп., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с изложением этой части в следующей редакции, с установлением в качестве последствий недействительности сделки восстановления задолженности Банка перед Николаевой О.Г. в размере 720 170 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, пунктом 2 статьи 269, статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Изложить в этой части судебный акт в следующей редакции:

Восстановить задолженность Акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г.Барнаул Алтайского края, перед Николаевой Ольгой Геннадьевной, г.Барнаул Алтайского края по возврату денежных средств Николаева Николая Николаевича, размещенных в банке на общую сумму 720 170 рублей.

В остальной части определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Николаевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов