Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 09АП-26117/19

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-61182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина М.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019

по делу N А40-61182/15, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (ИНН 7725710184 ОГРН 1107746991142) в части замены кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на ПАО Банк ТРАСТ.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" - Бирюлин Д.А. по дов.от 21.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (ИНН 7725710184 ОГРН 1107746991142) открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю. ИНН 501903525396.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ПАО Банк ТРАСТ о процессуальном правопреемстве ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на ПАО Банк ТРАСТ.

Определением от 05.04.2019 года, суд произвел по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (ИНН 7725710184 ОГРН 1107746991142) замену кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на ПАО Банк ТРАСТ.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, вынести новый судебный акт, которым, требование удовлетворить частично.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебное заседание явился апеллянт, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что суд произвел замену стороны в размере, превышающим размер обязательств основного должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 года включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (ИНН 7725710184 ОГРН 1107746991142) требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 486 450 538 руб. 77 коп. основного долга, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 52 913 048 руб. 66 коп. неустойки - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО "Энерготехмонтаж 2005" с требованием в размере 358 850 012,03 руб., включенным в реестр требований кредиторов ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской", как обеспеченный залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г. кредитор ООО "Энерготехмонтаж 2005" " в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО "Интертрейд" в части требования в размере 358 850 012, 03 руб., обеспеченного залогом имущества ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской".

В соответствии с Протоколом N 03/18 Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 30.07.2018 года, осуществлена реорганизация Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в форме выделения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременной реорганизацией Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ".

Кроме того, внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.2018 г. Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" принято решение об осуществлении реорганизации Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в форме присоединения к нему Акционерного общества "Банк Открытие Специальный", осуществляемого одновременно с выделением Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" из Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

15.11.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ".

Согласно части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт утвержден Общим собранием акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит их несостоятельными, поскольку, фактически, имеет место со стороны апеллянта ненадлежащая оценка вынесенного судебного акта. Суд, вопреки доводам заявителя жалобы рассматривал вопрос о наличии или отсутствия оснований, предусмотренных ст. 48 АПК РФ и пришел к выводу, что имела место реорганизация юридического лица, соответствующие доказательства представлены, что является основанием для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Возражений конкурсного управляющего в части суммы обязательства судом были обоснованно отклонены, как не относимые к предмету спора и указано на наличие вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых установлен размер требований ПАО Банк "ФК Открытие" в реестре требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-61182/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров