Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 14АП-4285/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2019 г. N Ф07-11151/19 настоящее постановление отменено

г. Вологда

01 июля 2019 г.

Дело N А66-12014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2019 года по делу N А66-12014/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" (адрес: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117а; ОГРН 1116952076230, ИНН 6952031243; далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Конкурсный управляющий Должника Елисеев С.В. 21.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.03.2015, от 01.07.2015, от 08.07.2015, заключенных Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Термоблок" (далее - Компания, ООО "Термоблок"), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Термоблок" возвратить в конкурсную массу Должника следующее имущество: автомобиль КамАЗ 65115, идентификационный номер ХТС 6511507 2303950, год выпуска 2007, цвет кузова оранжевый, гос. регистрационный знак Е095МЕ69, автомобиль КамАЗ 65115, идентификационный номер ХТС 6511507 1138166, год выпуска 2007, цвет кузова оранжевый, гос. регистрационный знак Е096МЕ69, экскаватор ЕК-14, заводской N машины (рамы) 1621(235), двигатель N 174486, год выпуска 2005, цвет серо-желтый, паспорт самоходной машины ВВ 607463, гос. регистрационный знак 69ТХ8190, полуприцеп ТС-МАЗ-975800-2010; идентификационный N УЗМ97580080011238; год изготовления 2008, цвет кузова зеленый, гос. регистрационный знак АК5622 69, автомобиль МАЗ-64225А5-320; идентификационный N УЗМ6422А580000694, год изготовления 2008; цвет кабины белый, гос. регистрационный знак У277НА69; взыскания с ООО "Термоблок" в пользу Должника рыночной стоимости отчужденного имущества по четырем договорам от 01.07.2015 купли-продажи транспортных средств (автопогрузчик DOOSAN D 50SC-5, автопогрузчик DOOSAN D 50SC-5, автопогрузчик Ниссан UG 1F2-000253, автопогрузчик Ниссан UG1F 2F35U) по состоянию на дату совершения сделок (01.07.2015) в сумме 3 999 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Компании Синеокий Юрий Борисович.

Определением суда от 04.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Должника с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и Компанией (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 08.07.2015, от 01.07.2015, от 20.03.2015, предметом которых являются:

по договору от 20.03.2015 - автомобиль МАЗ-64225А5-320; идентификационный N УЗМ6422А580000694, год изготовления 2008; цвет кабины белый, гос. регистрационный знак У277НА69, стоимостью 120 000 руб.;

по договору от 20.03.2015 - полуприцеп ТС-МАЗ-975800-2010; идентификационный N УЗМ97580080011238; год изготовления 2008, цвет кузова зеленый, гос. регистрационный знак АК5622 69, стоимостью 120 000 руб.;

по договору от 01.07.2015 - экскаватор ЕК-14, заводской N машины (рамы) 1621(235), двигатель N 174486, год выпуска 2005, цвет серо-желтый, паспорт самоходной машины ВВ 607463, гос. регистрационный знак 69ТХ8190, стоимостью 20 000 руб.;

по договору от 01.07.2015 - автопогрузчик Ниссан UG1F 2F35U, заводской N машины (рамы) UG1F2-000545, двигатель N K25-139838Y, год выпуска 2008, цвет многоцветный, паспорт самоходной машины ТС 278039, гос. регистрационный знак 69ТХ4857, стоимостью 46 865 руб. 08 коп.;

по договору от 01.07.2015 - автопогрузчик Ниссан UG 1F2-000253, заводской N машины (рамы) UG1F2-000253, двигатель N 07273IX, год выпуска 2008, цвет многоцветный, паспорт самоходной машины ТС 266241, гос. регистрационный знак 69ТХ4856, стоимостью 135 675 руб. 05 коп.;

по договору от 01.07.2015 - автопогрузчик DOOSAN D 50SC-5, заводской N машины (рамы) N3-00666, двигатель N DB58S808401FD, год выпуска 2008, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ТС 341535, гос. регистрационный знак 69ТХ4855, стоимостью 168 537 руб. 05 коп.;

по договору от 01.07.2015 - автопогрузчик DOOSAN D 50SC-5, заводской N машины (рамы) FDB08-1120-00193, двигатель N DB58S103876FD, год выпуска 2011, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ТС 831268, гос. регистрационный знак 69ТХ4860, стоимостью 554 065 руб. 16 коп.;

по договору от 08.07.2015 - КамАЗ 65115, идентификационный номер ХТС 6511507 1138166, год выпуска 2007, цвет кузова оранжевый, гос. регистрационный знак Е096МЕ69, стоимостью 50 000 руб.;

по договору от 08.07.2015 - КамАЗ 65115, идентификационный номер ХТС 6511507 2303950, год выпуска 2007, цвет кузова оранжевый, гос. регистрационный знак Е095МЕ69, стоимостью 50 000 руб.

Передача вышеуказанных транспортных средств подтверждена актами приема-передачи соответственно.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, не предъявлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам Должника либо его кредиторов.

Вопреки мнению апеллянта, данные договоры не могут считаться совершенными безвозмездно, так как возмездность или безвозмездности договора определяются исходя из его условий (по аналогии с абзацем 2 пункта 8 Постановления N 63).

Доказательства возмездности сделок следуют из условий договоров.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости отчужденного имущества, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявлялось.

Ссылка конкурсного управляющего на стоимость транспортных средств, указанную в отчете об оценке от 03.09.2018 N 03/09/18, правомерно не принята судом во внимание.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу статьи 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В этой связи, принимая во внимание, что суду представлены доказательства реальной стоимости транспортных средств, по которой они были фактически отчуждены, отчет об оценке рыночной стоимости транспорта в данном случае не может быть принят в качестве надлежащего доказательства ее рыночной стоимости.

Кроме того, оценщиком определена стоимость лишь части транспортных средств по состоянию на 03.09.2018, а не на дату заключения оспариваемых сделок.

В обоснование доводов о продаже спорного имущества по цене значительно ниже рыночной конкурсный управляющий представил распечатки с сайта auto.ru по состоянию на 2018 год.

Однако данная информация не может являться надлежащим доказательством, поскольку достоверность размещенной в сети Интернет информации никем не подтверждена и, делая вывод о неравноценности сделок, конкурсный управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и действующими стандартами оценки.

Согласно данным бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2014 (отчетная дата, предшествующая спорным сделкам) активы последнего составляли 144 007 тыс. руб.

Следовательно, стоимость транспортных средств ни по отдельности, ни в совокупности (как по согласованным ценам, так и по ценам, определенным управляющим) не составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал не доказанным факт того, что заключая спорные договоры купли-продажи, Должник преследовал цель причинения вреда своим кредиторам.

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемых сделках признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Заинтересованность сторон сделки сама по себе не является достаточным доказательством для признания такой сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок.

Само по себе отсутствие оплаты по оспариваемым сделкам не свидетельствует о недействительности сделок и о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика при их заключении.

При установленных обстоятельствах не имеется оснований считать, что отсутствие встречного предоставления предполагалось или являлось целью одной из сторон.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Должника в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2019 года по делу N А66-12014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев