Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 13АП-13129/19

г. Санкт-Петербург

03 июля 2019 г.

Дело N А21-8146/2015

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:

от ответчика: представитель Алексеенкова О.А. по доверенности от 19.06.2019

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-13129/2019 ООО "Мобильный холод" (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018 по делу N А21-8146/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтзападторг" Сатюкова Д.Н. о признании договора недействительной сделкой и применении последствий её недействительности

ответчик: ООО "Мобильный холод"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Балтзападторг" (далее - ООО "Балтзападторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 41 от 11.03.2017.

11.05.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Балтзападторг" Сатюков Д.Н. (далее - заявитель) с заявлением к ООО "Мобильный холод" (далее - ответчик) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.09.2018 суд заявление конкурсного управляющего ООО "Балтзападторг" Сатюкова Димитрия Николаевича - удовлетворил, признал недействительными сделками перечисление должником в адрес ООО "Мобильный холод" в период с 10.09.2015 по 02.10.2015 денежных средств в сумме 400 000 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Мобильный холод" в конкурсную массу ООО "Балтзападторг" полученных денежных средств в сумме 400 000 руб., взыскал ООО "Мобильный холод" в пользу ООО "Балтзападторг" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО "Мобильный холод" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и отменить определение суда.

В обоснование ходатайства податель жалобы ссылался на не привлечении судом первой инстанции его к участию в деле. Ответчику стало известно о вынесенном определении 18.04.2019 от судебного пристава-исполнителя.

Определением от 14.05.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, назначил к рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 27.06.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он просил отказать ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2018 о признании сделки должника недействительной подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия. Соответствующий порядок обжалования разъяснен в судебном акте.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.09.2018, последний день процессуального срока на обжалование данного определения приходится на 02.10.2018.

Апелляционная жалоба подана через органы почтовой связи 18.04.2019. Таким образом, десятидневный срок на апелляционное обжалование ответчиком пропущен.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик фактически указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные ответчиком обстоятельства, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционным судом установлено, что определение от 15.06.2018 о назначении судебного заседания было направлено судом первой инстанции ответчику, определение не было получено последним.

В материалах дела имеется только отчет об отслеживании отправления 23600624236918, из которого невозможно установить адрес, по которому суд извещал ответчика.

Вместе с тем, 10.07.2018 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 12.09.2018 о чем известил ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (236010, Калининградская обл., г. Калининград, пгт. Совхозное, производственная зона, д.N 1).

Однако, корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, данному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью юридического лица.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем на него возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с судебными актами, размещенными на указанном информационном ресурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает возможным прекратить производство по апелляционной жалобе, ввиду отказа ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства ООО "Мобильный холод" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018 по делу N А21-8146/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков