Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 13АП-35398/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2019 г.

Дело N А56-21769/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой В.Д.

при участии:

кредитора Щербакова Ю.Г.,

кредитора Филиппенкова Д.А.,

кредитора Морозовой Т.Б.,

от Кушнарева Д.Ю.: представитель Соловьева Е.В. по доверенности от 13.05.2018,

внешнего управляющего Петрова И.Е.,

от Плендишкис И.Н.: представитель Вершинина О.Ю. по доверенности от 06.06.2018,

от Трейлоб М.В.: представитель Михайлова Л.В. по доверенности от 23.04.2019,

кредитора Синцовой И.В. и ее представителя Бородина Р.О. по доверенности от 18.06.2019,

от Коршунова А.А.: представитель Синцова И.В. по доверенности от 14.05.2019,

от Афанасьева А.М.: представитель Домнин В.Г. по доверенности от 18.04.2017,

кредитора Куликовой Г.В.,

кредитора Петрова Д.Б.,

кредитора Никифорова В.К.,

от ООО "ЖК "Ванино": представитель Манцина Н.А. по доверенности от 07.06.2019, генеральный директор Верцинский П.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от Мартыновой О.Е.: представитель Маркелова А.А. по доверенности от 14.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35398/2018) Афанасьева Александра Михайловича на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-21769/2016/сд.1,сд.3 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению временного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны, Рождествина Юрия Валентиновича, Рождествиной Татьяны Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Ванино", обществу с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ"

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Тимченко Александр Альбертович, Торопова Лариса Николаевна, Постнов Владимир Александрович, Парамонова Татьяна Багышова, Багышов Александр Авазович, Супроненко Елену Александровну, Косичкин Анатолий Сергеевич, Афанасьев Александр Михайлович, Ильичева Виктория Симловна, Острась Марина Алексеевна, Яшманова Мария Тимофеевна, Честнейшин Андрей Николаевич, Грунова Ирина Петровна, Захаров Антон Юрьевич, Шевченко Иван Николаевич, Медведев Александр Владимирович

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 21.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

08.02.2018 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2017 N 01 и дополнительного соглашения к нему от 05.06.2017 недействительными, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Ванино"; просил применить последствия недействительности сделки и признать недействительной регистрационную запись.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 в отношении ООО "ТАРЕАЛ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд выделил из обособленного спора N А56-21769/2016/субс.1 по заявлению Рождествина Юрия Валентиновича и Рождествиной Татьяны Евгеньевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в отдельное производство требование Рождествина Ю.В. и Рождествиной Т.Е. о признании недействительным шестистороннего соглашения, заключенного между ООО "ЖК ВАНИНО" и ООО "ТАРЕАЛ" от 15.05.2017 N 1/1505017. Присвоил обособленному спору номер А56-21769/2016/сд.2.

Арбитражный суд выделил из обособленного спора N А56-21769/2016/субс.1 по заявлению Рождествина Ю.В. и Рождествиной Т.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в отдельное производство требование Рождествина Ю.В. и Рождествиной Т.Е. о признании незаконной сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302006:273 ООО "ЖК ВАНИНО", принадлежащего на праве собственности должнику. Присвоил обособленному спору номер А56-21769/2016/сд.3.

Арбитражный суд объединил требование кредиторов Рождествина Ю.В. и Рождествиной Т.Е. о признании незаконной сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302006:273 ООО "ЖК ВАНИНО", принадлежащего на праве собственности должнику с требованием временного управляющего Ермаковой О.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302006:273 от 05.06.2017 N 1 и дополнительного соглашения от 05.06.2017 недействительными для рассмотрения требований в одном обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тареал" по обособленному спору N А56-21769/2016/сд.1. Объединенному спору присвоен номер N А56-21769/2016/сд.1,сд.3.

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тимченко Александр Альбертович, Торопова Лариса Николаевна, Постнов Владимир Александрович, Парамонова Татьяна Багышова, Багышов Александр Авазович, Супроненко Елена Александровна, Косичкин Анатолий Сергеевич, Афанасьев Александр Михайлович, Ильичева Виктория Симловна, Острась Марина Алексеевна, Яшманова Мария Тимофеевна, Честнейшин Андрей Николаевич, Грунова Ирина Петровна, Захаров Антон Юрьевич, Шевченко Иван Николаевич, Медведев Александр Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018 заявление временного управляющего Ермаковой О.А. и кредиторов Рождествина Ю.В. и Рождествиной Т.Е. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2017 N 01 и дополнительное соглашение от 05.06.2017 к нему, заключенные между ООО "Жилой комплекс "Ванино" и ООО "ТАРЕАЛ", применил последствия недействительности сделки и обязал ООО "Жилой комплекс "Ванино" вернуть ООО "ТАРЕАЛ" земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:273, расположенный по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", площадью 7 613+/-61 кв.м, а также аннулировал регистрационную запись N 47:14:0302006:273-47/021/2017-4 от 07.12.2017 в Едином государственном реестре недвижимости, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Афанасьевым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение от 30.11.2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в этой части в удовлетворении заявления отказать, по следующим основаниям. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, поскольку в 2017 году дольщики выразили свою волю на смену застройщика на ООО "ЖК Ванино", путем подписания заверенного нотариусом согласия, а в судебных заседаниях суда первой инстанции дольщики указывали на необходимость продолжения строительства именно ООО "ЖК Ванино", а не должником. Также податель жалобы указывает, что спорный земельный участок неразрывно связан с находящимися на нем многоквартирными домами, а потому не может быть возвращен должнику. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом нельзя признать обоснованным, поскольку земельный участок является принадлежностью расположенных на нем жилых домов, не имеет самостоятельной ценности и не подлежит включению в конкурсную массу. Афанасьев А.М. настаивает на том, что обжалуемое определение создает неопределенность и дает возможность для совершения незаконных действий.

От Загураева Э.А., Лопаткина В.Н., Ткаченко А.И., Маматказина Р.А., Козырева А.М., Морозова А.В., Коршунова А.А., Лисунова В.В., Честнейшина А.Н., Косичкина А.С. поступили мотивированные отзывы, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Афанасьева А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО "ЖК "Ванино" и участник строительства Петров Д.Б. поддержали апелляционные доводы по мотивам, изложенным в отзывах.

Внешний управляющий просил определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, настаивая на том, что оспариваемая сделка обладает признаками мнимой сделки. Представители Синцовой И.В., Коршунова А.А., Плендишкис И.Н., Трейлоб М.В. также по доводам апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Поскольку представителями ООО "ЖК Ванино" и Кушнарева Д.Ю. заявлены возражения относительно проверки в апелляционном порядке судебного акта только в обжалуемой части, апелляционный суд рассматривает на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 30.11.2018 в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2017 осуществлена государственная регистрация перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:273, принадлежавшего должнику на праве собственности.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что участок отчужден в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс Ванино" на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2017 N 01 (далее - Договор), дополнительного соглашения от 05.06.2017 к договору купли-продажи земельного участка от 05.06.2017 года N 01, регистрационная запись 47:14:0302006:273-47/021/2017-4 от 07.12.2017.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что продавец (ООО "Тареал") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Жилой Комплекс Ванино") земельный участок площадью 7.613 кв.м, кадастровый номер 47:14:0302006:273, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, адрес (описание местоположения) земельного участка: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Низинское сельское поселение", д. Узигонты.

Цена земельного участка в соответствии с пунктом 4.1 Договора составляет 6.100.000 руб.

Покупатель производит уплату цены земельного участка в течении двух месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Уплата производится путем зачисления покупателем наличных денежных средств на банковский счет продавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре (пункты 4.2, 4.3 Договора).

Ссылаясь на несоответствие сделки закону, нарушение прав кредиторов, мнимость сделки и ее совершение без согласия временного управляющего, последний и кредиторы должника обратились в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции установив, что на совершение сделки не было получено согласие временного управляющего, сделка совершена без намерения создать какие-либо правовые последствия и без оплаты, в связи с чем является мнимой, а также выявив факт злоупотребления правом при совершении сделки, нарушение требований закона при ее совершении и ее направленность на причинение вреда кредиторам, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Часть 1 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 30 Постановления N 63, закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Признавая недействительной спорную сделку на основании статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на неполучение согласие временного управляющего на совершение сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также на совершение этой сделки в период действия запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Устанавливая, что спорная сделка совершена без согласия временного управляющего, то есть с нарушением запрета, предусмотренного указанной выше статьей суд первой инстанции не учел, что получение согласия временного управляющего необходимо лишь при отчуждении имущества, стоимость которого составляет более 5 % от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Бухгалтерская отчетность должника на дату введения наблюдения в материалах дела отсутствует, а согласно бухгалтерской отчетности за наиболее поздний период усматривается, что стоимость земельного участка составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни временный управляющий, ни кредиторы не представили доказательства, подтверждающие, что балансовая стоимость спорного участка превышает установленные законом пределы.

В отсутствие таких доказательств, выводы суда первой инстанции о нарушении при совершении сделки положений статьи 64 Закона о банкротстве нельзя признать соответствующими материалам дела.

Признавая недействительной спорную сделку, как совершенную с нарушением требований закона (статья 168 ГК РФ), суд первой инстанции сослался на ее совершение и государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок в период действия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом - исполнителем.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2016 (т. 1, л.д. 24-48) объявлен лишь запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Росреестра в том числе спорного земельного участка, арест на спорный участок не наложен, запрет на совершение сделок по отчуждению имущества должника - не установлен.

Следовательно, заключение спорного договора после вынесения судебным приставом-исполнителем указанного выше постановления не свидетельствует о совершении спорной сделки с нарушением требований закона (статья 168 ГК РФ), равно как и ее совершении в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (статья 174.1 ГК РФ).

Довод временного управляющего и кредиторов Рождествина Ю.В. и Рождествиной Т.Е. о том, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок на основании спорной сделки была осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) вопреки запрету, установленному судебным приставом-исполнителем в постановлении от 06.06.2016, не является основанием для признания недействительной спорной сделки, поскольку регистрация в данном случае связана с исполнением уже совершенной сделки.

Из представленного в материалы дела письма Управления Росреестра по ЛО от 19.01.2018 N 00703 (т. 17, л.д. 122-123) усматривается, что действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на спорный участок были совершены в связи с тем, что, по мнению регистрирующего органа, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения все запреты и ограничения были сняты в силу прямого указания закона (статья 63 Закона о банкротстве). Однако, в случае если временный управляющий или кредиторы должника полагают, что действия Управления Росреестра по ЛО, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, не соответствуют требованиям закона и нарушают права кредиторов должника, они не лишены возможности оспорить эти действия в порядке статьи 198 АПК РФ. Пропущенный процессуальный срок для оспаривания действий государственного органа может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора на основании статьи 168 ГК РФ, также является необоснованным.

В обоснование доводов о ничтожности договора от 05.06.2017 временный управляющий и кредиторы Рождествин Ю.В. и Рождествина Т.Е. указали, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку доказательств оплаты денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 05.06.2017 N 01 и дополнительному соглашению от 05.06.2017 должником в материалы дела не представлено, исполнение сделки осуществлено лишь для вида, а целью совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, установив, что сделка совершена между аффилированными лицам и оплата по ней не произведена, признал указанный довод обоснованным и усмотрел основания для признания сделки недействительной как мнимой и совершенной со злоупотреблением правом.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Однако в данном случае, напротив, из материалов дела усматривается, что правовые последствия сделки были достигнуты сторонами.

В частности, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:273 относится к категории земель: "Земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования "Малоэтажная жилая застройка".

Согласно общедоступным данным сайта ответчика и должника в сети Интернет должником было получено разрешение на строительство от 22.04.2014 N RU 47511309-38, предусматривающее право строительства на названном участке жилого комплекса, состоящего из двух жилых домов: дома N 28 (тип В), общей площадью 1.794.27 кв.м, количество этажей 3, количество квартир 20, и дома N 29 (тип Г), общей площадью 2.387.96 кв.м, количество этажей 4, количество квартир 27.

Также должником на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" были привлечены денежные средства граждан для строительства вышеуказанных объектов.

На совершение спорной сделки по отчуждению земельного участка и смену застройщика по договорам долевого участия, должником и покупателем - ООО "ЖК "Ванино" были получены нотариально удостоверенные согласия всех участников долевого строительства, являющихся в силу закона одновременно залогодержателями спорного участка (т. 9, л.д. 104-131).

После заключения договора от 05.06.2017 N 01 земельный участок был передан покупателю по акту приема-передачи.

На основании договора от 05.06.2017 N 01 в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный участок к ООО "ЖК Ванино".

В связи с заключением договора от 05.06.2017 N 01, и переходом права собственности на спорный участок к ООО "ЖК Ванино" Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области на основании заявления нового собственника земельного участка, было принято решение от 22.12.2017 о внесении изменений в разрешение на строительство от 22.04.2014 N RU 47511309-38. Таким образом, застройщиком земельного участка стало ООО "ЖК Ванино".

После этого, новым собственником и застройщиком земельного участка с участниками долевого строительства были заключены дополнительные соглашения о передаче прав и обязанностей ООО "Тареал" по договорам долевого участия в строительстве - обществу "ЖК Ванино" (т. 11, л.д. 1-228). Отсутствие государственной регистрации названных соглашений обусловлено принятыми в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительными мерами.

Кроме того, согласно объяснениям третьих лиц - участников долевого строительства после внесения изменений в разрешение на строительство, ООО "ЖК Ванино" осуществляет строительство жилых домов на спорном земельном участке, их готовность в настоящее время составляет более 90%, в то время, как должник принятых на себя обязательств по договорам долевого участия не исполнил.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров купли-продажи, а исполнение сделки осуществлено лишь для вида, является ошибочным.

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что в данном случае, условиями договора от 05.06.2017 N 01, предусмотрено наличие встречного предоставления со стороны покупателя - ОО "ЖК Ванино" в сумме 6.100.000 руб., в связи с чем она не может быть квалифицирована как договор дарения. То обстоятельство, что оплата указанной суммы со стороны покупателя до настоящего времени не произведена, само по себе о мнимости сделки не свидетельствует. Должник в данном случае не лишен возможности потребовать уплаты причитающейся по договору цены участка, в том числе в судебном порядке.

Доводов и доказательств того, что стоимость участка, определенная сторонами в оспариваемом договоре, является существенно заниженной или нерыночной, заявителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено и в материалы дела не представлено. Следует отметить, что возможность оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, к полномочиям временного управляющего и кредиторов в процедуре наблюдения, как указывалось выше, не отнесена, в связи с чем доводы, приведенные участниками строительства в судебном заседании апелляционного суда, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки временного управляющего и кредиторов Рождествина Ю.В. и Рождествиной Т.Е. на положения статьи 10 ГК РФ и пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в рассматриваемом случае не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылаясь на недобросовестность сторон оспариваемой сделки, суд первой инстанции указал, что участниками спорной сделки являются аффилированные лица, а целью ее совершения является вывод актива должника - земельного участка и причинение вреда его кредиторам.

Однако в данном случае, судом первой инстанции не учтено, что как указывалось выше, должником были привлечены денежные средства граждан для строительства на спорном земельном участке малоэтажных жилых домов. Поскольку привлечение денежных средств осуществлялось на основании Закона N 214-ФЗ, земельный участок и подлежащие строительству на нем жилые дома, в силу закона находятся в залоге у участников долевого строительства.

Положения Закона N 214-ФЗ и параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, предусматривающего особенности банкротства застройщика, в первую очередь направлены на защиту интересов участников долевого строительства, обеспечение возможности окончания строительства и ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, являющихся предметом договоров долевого участия и реальной передачи жилых помещений участникам долевого строительства.

Из представленных в материалы дела протоколов совещаний по вопросу завершения строительства многоквартирных домов, входящих в состав жилого комплекса "Ванино", соглашения о сотрудничестве по вопросам устойчивого развития территории комплексного освоения в целях жилищного строительства в Ленинградской области от 15.05.2017 N 1/1505017, заключенного между Правительством Ленинградской области, Администрацией муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области, Администрацией муниципального образования "Низинское городское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, АО "ТасмоЭригрупи", ООО "ТАРЕАЛ" и ООО "ЖК Ванино", а также нотариальных согласий участников долевого строительства, усматривается, что смена застройщика была инициирована в связи с неисполнением должником его обязательств по договорам долевого участия и совершена с согласия участников долевого строительства.

Принимая на себя обязательства по соглашению о сотрудничестве от 15.05.2017 N 1/1505017 и подписывая с участниками долевого строительства дополнительные соглашения к договорам долевого участия, ООО "ЖК Ванино" приняло на себя значимую часть долговых обязательств ООО "Тареал", что в свою очередь, после государственной регистрации таких дополнительных соглашений обеспечит удовлетворение законных интересов кредиторов в результате завершения строительных работ на участке.

В данном обособленном споре временный управляющий и кредиторы Рождествин Ю.В.и Рождествина Т.Е. не обосновали каким образом, отчуждение земельного участка, находящегося в залоге у участников долевого строительства, предназначенного для размещения малоэтажных жилых домов, являющихся объектами долевого строительства, и подлежащего в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации передаче в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, нарушило права кредиторов должника.

Ссылки истцов на то, что из 47 квартир, подлежавших строительству на участке, договоры долевого участия заключены лишь в отношении 23 квартир, а на оставшиеся 24 могло бы быть обращено взыскание, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку вещные права должника на оставшиеся 24 квартиры могло бы возникнуть у должника лишь на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ, то есть в результате их создания (строительства) для себя и за свой счет. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник или по его заданию иное лицо осуществляли строительство на спорном участке. Данных о том, что ООО "ЖК Ванино" был передан застроенный земельный участок, или что на участке имелись объекты незавершенного строительства в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что истцы в данном случае не доказали, что оспариваемый договор был заключен с целью причинения вреда кредиторам должника.

Напротив, как указывают участники долевого строительства, заключение этого договора направлено на скорейшее завершение строительства многоквартирных жилых домов и обеспечение соблюдения их прав на получение квартир.

В этой связи, не может быть признана обоснованной ссылка на положения пункта 86 Постановления N 25 согласно которому следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае, поскольку участок находится в залоге у участников долевого строительства, его отчуждение не имело целью исключение обращения взыскания на него, поскольку залог участников долевого строительства при отчуждении сохраняется, а осуществление строительства жилых домов на участке исключает возможность обращения на взыскания на него для удовлетворения требований иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем вынесенный по обособленному спору судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы, понесенные подателем апелляционной жалобы, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-21769/2016/сд.1,сд.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Тареал" и кредиторов Рождествина Ю.В. и Рождествиной Т.Е. о признании недействительными сделками заключенные между ООО "Жилой комплекс "Ванино" и ООО "ТАРЕАЛ" договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2017 N 01 и дополнительное соглашение к нему.

Взыскать с ООО "ТАРЕАЛ" в пользу Афанасьева А.М. 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

М.А. Ракчеева И.Ю. Тойвонен