Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 07АП-1434/17

город Томск

2 июля 2019 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" (N 07АП-1434/2017(54)) на определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, г. Новосибирск, ул.Ленинградская, д. 101/2; ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787) по заявлению Гатилова Сергея Анатольевича о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Евгений Александрович.

07.03.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Гатилова Сергея Анатольевича о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "СтройЦентр", со ссылкой на то, что в рассматриваемом деле о застройщике ООО "СтройЦентр" требования физических лиц включены в реестр требований кредиторов должника с денежными суммами, вместе с тем, 31.01.2019 Определением Верховного суда Российской Федерации в рамках настоящего дела требования Максимова В.В. были удовлетворены и включены в реестр требований передачи жилых помещений.

Определением суда от 22.04.2019 заявление Гатилова С.А. удовлетворено, определение от 18.07.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

С определением от 22.04.2019 не согласен кредитор ООО "Социальный жилищный комплекс", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 по делу N А45-27225/2016.

По мнению подателя жалобы, приведенное в заявлении Гатиловым С.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства Определение Верховного суда принято позднее и не отвечает требованию объективного существования на дату принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.

Гатилов С.А. в представленном ходатайстве по апелляционной жалобе, оценивается судом апелляционной инстанции как отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции установил, следующие фактические обстоятельства.

18.07.2017 Определением Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включено требование Гатилова С.А в размере 1 832 800 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование заявленного требования представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу N 2-862/2017 от 02.05.2017 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 1 832 800 рублей.

31.01.2019 Определением Верховного суда Российской Федерации в рамках настоящего дела требования Максимова В.В. были удовлетворены и включены в реестр требований передачи жилых помещений.

Заявитель, полагая, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра Определения арбитражного суда от 18.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные Гатиловым С.А. в качестве основания для пересмотра судебного акта, могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Эти перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были

предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание, необходимость защиты прав участников строительства - физических лиц, необходимость формирования единого реестра в деле о банкротстве, в целях соблюдения равенства прав участников строительства, иных кредиторов, правильно определил, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные заявителем обстоятельства, не отвечают признаку вновь открывшегося, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании положений частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ.

Ссылка ООО "Социальный жилищный комплекс" на Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N А45-27225/2016, на то, что Верховный Суд РФ не только допускает, но и прямо указывает о необходимости дифференцированного подхода к требованиям заявителей, с учетом фактических обстоятельств и избранных ими, реализованных способов защиты прав, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и об отсутствии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 18.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гатилов С.А., обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам, просит включить его требование в реестр требования жилых помещений, что и подлежит проверке судом при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не противоречит позиции Верховного Суда РФ в Определении от 21.03.2019, в частности, указания на необходимость проверки выразили ли граждане свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, не направлены ли их действия, заключающиеся в повторном изменении способа исполнения должником обязательства, а именно - замене денежного обязательства на обязательство по передаче недвижимого имущества, на преодоление вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ основаниями к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров