Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 09АП-22798/19

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-178542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АКБ "СВА" АО в лице ГК "АСВ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 г. по делу N А40-178542/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 45 от 03.04.2017 г., заключенный между Акционерным коммерческим банком "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) и Товариществом собственников недвижимости "Солнечная поляна"; применении последствий недействительности сделки; и отказе в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Товарищества собственников недвижимости "Солнечная поляна" денежных средств в размере 493 338,70 рублей.

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "СВА" АО в лице ГК "АСВ" - Марченко А.Г. по дов. от 12.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739267390, ИНН 7707288837), возбуждено производство по делу N А40-178542/2017-66-228.

Решением суда от 29.11.2017 г. (дата объявления резолютивной части) должник Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739267390, ИНН 7707288837) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017 г.

Определением от 22.03.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 45 от 03.04.2017 г., заключенный между Акционерным коммерческим банком "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) и Товариществом собственников недвижимости "Солнечная поляна"; применении последствий недействительности сделки; в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Товарищества собственников недвижимости "Солнечная поляна" денежных средств в размере 493 338,70 рублей, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, к/у АКБ "СВА" АО в лице ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в части отказа применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Товарищества собственников недвижимости "Солнечная поляна" денежных средств в размере 493 338,70 рублей.

В судебном заседании представитель к/у АКБ "СВА" АО в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует что, в ходе работы с активами Банка конкурсным управляющим АКБ "СВА" (АО) было установлено, что между АКБ "СВА" (АО) и ТСН "Солнечная поляна" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 45 от 03.04.2017 г., согласно условиям которого ТСН "Солнечная поляна" приобрело в собственность у Банка земельный участок, площадью 14250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Елыкаевское сельское поселение, кадастровый номер 42:04:0208002:4726.

Согласно условиям договора стоимость земельного участка составила 356 887,30 рублей. Оплата произведена ТСН "Солнечная поляна" 11.04.2017 г.; право собственности за ТСН "Солнечная поляна" на указанный земельный участок зарегистрировано 17.04.2017 г.

Между тем, по результатам экспертной оценки, проведенной конкурсным управляющим должника, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 03.04.2017 г. составляла 850 226 рублей. Таким образом, в результате указанной сделки Банк недополучил 493 338,70 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации АКБ "СВА" (АО) - 21.08.2017 г.

В качестве доказательства неравноценности совершенной сделки конкурсным управляющим указано на экспертную оценку, проведенную конкурсным управляющим должника, согласно которой рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 03.04.2017 г. составляла 850 226 рублей. Таким образом, спорный земельный участок был продан по цене, составляющей 41,98% от его рыночной стоимости, то есть отклонение цены договора от рыночной стоимости проданного земельного участка составило 58,02%. В подтверждение изложенного в материалы дела представлен отчет N 2018-4607/42 об оценке рыночной стоимости земельных участков АКБ "СВА" (АО).

Кроме того, согласно выписке по операциям на счете N 61209810800000000663 Банком 11.04.2017 г. была списана балансовая стоимость земельного участка, проданного по оспариваемому договору, в размере 7 301 420,37 рублей, то есть земельный участок отчужден по цене, равной 4,98% от его балансово й стоимости.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные сведения, материалы дела не содержат. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия признаков подозрительной сделки. В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п. 3 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и основаны на неверном толковании норм права. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с ТСН "Солнечная поляна" необоснованно сбереженные денежные средства в виде разницы между стоимостью, уплаченной по договору купли-продажи, и рыночной стоимостью в размере 493 338,70 рублей.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что предметом рассмотрения настоящего заявления является оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества N 45 от 03.04.2017 г., то есть его правомерности, а не установление факта неисполнения обязательств по данному договору. Указанное требование должно быть заявлено в порядке подачи отдельного самостоятельного заявления. Поскольку заявленное требование о применении последствий недействительности сделки выходит за пределы предмета спора, у суда отсутствуют основания для его рассмотрения и удовлетворения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 г. по делу N А40-178542/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АКБ "СВА" АО в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев