Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 07АП-9169/16

город Томск

5 июля 2019 г.

Дело N А45-17411/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 05 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурмакина Евгения Ивановича (N 07АП-9169/2016(29)) на определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу N А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (630041, город Новосибирск, улица Клубная, дом 2, офис 2А, ИНН 2222031123, ОГРН 1022201133151), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Царева Сергея Игоревича об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля от 02.12.2015 между Бурмакиным Евгением Ивановичем и должником,

при участии в судебном заседании:

от Бурмакина Е.И. - Бурмакин Е.И., лично, паспорт, Маркиш С.Г. по доверенности от 17.05.2019, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (далее - должник, ООО "Росбыттехника") конкурсный управляющий Царев Сергей Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2015, заключенного между Бурмакиным Евгением Ивановичем (далее - ответчик) и должником, применении последствий недействительности в виде взыскания действительной стоимости автомобиля в размере 1 530 000 рублей.

Определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Бурмакин Е.И. с принятым судебным актом не согласился, 27.05.2019 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 70-73).

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 76-81).

В обоснование восстановления пропущенного процессуального срока апеллянт указал, что ему не было известно о рассмотрении обособленного спора. Сведения о наличии задолженности в размере 1 530 000 рублей стали известны от судебного пристава-исполнителя, который 14.05.2019 сообщил о возбужденном в отношении Бурмакина Е.И. исполнительного производства. С материалами исполнительного производства ответчик ознакомился 14.05.2019, а с материалами обособленного спора 21.05.2019.

Определением апелляционного суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 03.07.2019,11-45.

Этим же определением суд апелляционной инстанции предложил представить:

конкурсному управляющему - отзыв на апелляционную жалобу; кассовую книгу за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года;

апеллянту - доказательств наличия денежных средств в размере 950 000 рублей, копию кредитного договора N 0043/15/21051-15 от 06.11.2015; доказательства передачи денежных средств должнику; справки 2 НДФЛ за 2015, 2016 годы.

Также, в определении о принятии судом апелляционной инстанции указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании.

26.06.2019 в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв конкурсного управляющего Царева С.И., кассовая книга за период с 01.12.2015 по 15.12.2018, доказательства уведомления ответчика о рассмотрении обособленного в суде первой инстанции.

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что в кассовой книге отсутствуют сведения о приеме от Бурмакина Е.И. денежных средств в размере 950 000 рублей в счет оплаты за автомобиль, приобретенный по договору от 02.12.2015. Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения обособленного спора, как судом первой инстанции, так и конкурсным управляющим. Тот факт, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, не является основанием считать, что Бурмакин Е.И. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с его участием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснил, что документально подтвердить факт передачи денежных средств по договору купли-продажи не может, поскольку такой документ не составлялся, деньги передавали из рук в руки в присутствии свидетеля. Факт наличия денежных средств подтверждается справкой Банка ВТБ и выписками по расчетному счету.

В судебном заседании исследовалась судебная корреспонденция, направляемая ответчику и возвращенная суду органами почтовой связи.

Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором 630976 25 00687 5 направлялось по верному адресу, с указанием надлежащего адресата, отправление возвращено органами связи по истечении срока хранения, на конверте имеются следующие отметки: 265/ 4/7, 7/7, 10/7 и печати органа связи датированные 04.07.2018, 12.07.2018 (л.д. 39).

Представитель ответчика указала, что при ознакомлении с материалами дела почтовое отправление не содержало отметок органа связи.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 ААПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что решением суда от 09.03.2017 ООО "Росбыттехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

07.03.2018 конкурсным управляющем инициировано рассмотрение обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2015, заключенного должником с Бурнакиным Е.И. по которому должником отчуждено за 10 000 рублей транспортное средство HINO RANGER, 2004 г.в., регистрационный номер Е 385 РХ 22, шасси FD7JUF-10020.

При этом в договоре купли-продажи указана фамилия покупателя - Бурснакин Е.И.

На запрос суда Отдел адресно-справочной работы N 10 сообщил, что в базе есть сведения в отношении Бурнакина Е.И., зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ул. Амосова, д. 53, кв. 52 (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция направлялась судом по следующим адресам:

Бурснакину Е.И. дважды по адресу г. Новосибирск, ул. Амосова, д. 53, кв. 52 - конверты с почтовыми идентификаторами 630974 21 29497 1 и 630974 22 53565 3 возвращены по истечении срока хранения и содержат: две (л.д. 22) и три (л.д. 33) отметки органа связи;

Бурмакину Е.И. по адресуг. Новосибирск, ул. Амосова, д. 53, кв. 52 - конверт с почтовым идентификатором 630976 25 00687 5 возвращен по истечении срока хранения и содержит три отметки органа связи (л.д. 39), а именно: 04.07, 07.07, 10,07.

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 630976 25 00687 5 принято в отделении связи 03.07.2018 от Арбитражного суда Новосибирской области, получателем указан Бурмакин Е.А.

04.07.2018 отправление прибыло в место вручения и 04.07.2018 неудачная попытка вручения. 12.07.2018 почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, конкурсным управляющим 06.07.2018 в адрес ответчика направлено уточненное заявление, почтовый идентификатор 63000819035643 (л.д. 43).

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 63000819035643 принято в отделении связи 06.07.2018 от конкурсного управляющего ООО "Росбыттехника", получатель Бурмакин Е.А.

09.07.2018 отправление прибыло в место вручения, 10.07.2018 неудачная попытка вручения. 10.08.2018 почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определением суда от 30.07.2018 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Указанный судебный акт обжалован ответчиком в апелляционной порядке.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обжалуемое определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 30.07.2018 и опубликовано в картотеке арбитражных дел 31.07.2018.

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 31.07.2018 и истек (с учетом выходных дней) 13.08.2018 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - Постановление N 99).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) правовой позиции, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтверждается, что почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика по надлежащему адресу. Однако судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при доставке корреспонденции ответчику апелляционным судом не установлено.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе, на почтовые отправления "Судебное" не предусмотрена.

Таким образом, почтовые отделения направляют корреспонденцию, в том числе, из разряда "Судебное" однократно. В случае неполучения извещения оно возвращается с отметкой о возврате по причине истечения установленного срока хранения.

В силу Приказа N 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки и будет являться соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ и пунктов 63, 67, 68 Постановления N 25.

При этом, как указывалось ранее, на почтовых конвертах имеются отметки отделения почтовой связи о направлении адресату извещений дважды, что также соответствует ранее действующим требованиям Приказа от 05.12.2014 N 423-п Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а также пунктам 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи.

Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Бурмакина Е.И. на определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 258, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Производство по апелляционной жалобе Бурмакина Евгения Ивановича на определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17411/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева