Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-31023/19

г. Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А40-217511/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 г. по делу N А40-217511/17 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделками 2 банковские операции по перечислению должником ООО УК "Столица" в пользу ООО "Московская эксплуатирующая компания" денежных средств: в размере 200 000 руб. с расчётного счёта N 40702810200000023903, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", платежным поручением N113 от 04.03.2016 г.; в размере 530 000 руб. с расчётного счёта N 40702810100060510622, открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) г. Москва, платежным поручением N685 от 21.11.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. по дов. от 22.03.2019

от ООО "Московская эксплуатирующая компания" - Тагиев Т.Р. по дов. от 27.05.2019

конкурсный управляющий ООО УК "Столица" Соколовский Н.Р. - согласно решения АСГМ от 20.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. в отношении ООО УК "Столица" (ОГРН 1147746786417, ИНН 7731474714) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколовский Н.Р. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. отказано в полном объеме в удовлетворении заявления кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделками 2 банковские операции по перечислению должником ООО УК "Столица" в пользу ООО "Московская эксплуатирующая компания" денежных средств: в размере 200 000 руб. с расчётного счёта N 40702810200000023903, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", платежным поручением N113 от 04.03.2016 г.; в размере 530 000 руб. с расчётного счёта N 40702810100060510622, открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) г. Москва, платежным поручением N685 от 21.11.2016 г. Не согласившись с вынесенным определением, представитель конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" Ковтунец В.С. и конкурсный управляющий ООО УК "Столица" в лице Соколовского Н.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Московская эксплуатирующая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" и конкурсный управляющий ООО УК "Столица" в лице Соколовского Н.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Московская эксплуатирующая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление кредитора мотивированно тем, что перечисления денежных средств в пользу ООО "Московская эксплуатирующая компания" совершены между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, кредитор обратился с заявлением на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными двух банковских операций по перечислению Должником в пользу ООО "Московская эксплуатирующая компания" (ИНН 7743907169) со своего расчетного счета: - N 40702810200000023903, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", а именно: оплата по Договору от 28.01.2016 N 30 за услуги по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию на общую сумму 200 000 руб.; - N 40702.810.1.0006.0510622, открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (АО): оплата по Договору от 28.01.2016 N 30 за услуги по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию на общую сумму 530 000 руб.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - 5 пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что ООО "МЭК" оказало, а ООО УК "СТОЛИЦА" принимало услуги по бухгалтерскому, юридическому и кадровому обслуживанию по договору от 28.01.2016 N 30. В оспариваемый период ООО УК "СТОЛИЦА" являлась организацией, основным видом деятельности которой являлось управление недвижимым имуществом более 40 многоквартирными домами в г. Москве и Московской области.

Данный вид деятельности является лицензируемым. Действующее жилищное законодательство, в частности ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управляющая организация обязана неукоснительно соблюдать стандарты управления: - оформлять платежные документы и направлять их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; - начислять обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; - производить расчеты за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в том числе: осуществлять расчет финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, - документально оформлять решения собственников, - заключать договоры с Исполнителями коммунальных и иных услуг, в целях надлежащей эксплуатации МКД, а также договоры с собственниками МКД, - вести претензионную, исковую работу при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ, - вести претензионную, исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, - взаимодействовать с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом, - раскрывать информацию о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 и др.

Во исполнение возложенной на управляющую организацию обязанностей, ввиду отсутствия в штате ООО УК "СТОЛИЦА" необходимого, квалифицированного персонала, был заключен Договор от 28.01.2016 N 30, в соответствии с которым ООО "МЭК" приняло на себя обязательства по бухгалтерскому, юридическому и кадровому сопровождению деятельности управляющей организации, в том числе и всех установленных вышеизложенными Стандартами функций.

Стоимость услуг по Договору от 28.01.2016 N 30 составила 530 000 руб. в месяц, что соответствует рыночной стоимости подобного рода услуг по бухгалтерскому, юридическому и кадровому сопровождению управляющей организации в сфере ЖКХ. Более того, исходя из раздела 1 Договора ООО "МЭК" было обязано осуществлять ненормированные консультационные услуги Заказчику и собственникам МКД, находящихся в управлении ООО УК "СТОЛИЦА", осуществлять выезды на общие собрания собственников МКД, которые в силу специфики данной деятельности и необходимости достижения результата, проводятся исключительно во внерабочие часы.

ООО "МЭК", согласно штатному расписанию за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. обладало соответствующим персоналом в целях оказания услуг по договору от 28.01.2016 N 30. Так, в штате ООО "МЭК" в спорный период числилось: 18 сотрудников бухгалтерии, 11 юристов (договорно-правовой отдел, судебно-претензионный и нормативно-правовой отделы), 8 специалистов в Службе персонала, что позволяло оказывать соответствующие услуги.

В рамках договору от 28.01.2016 N 30 оказаны услуги по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию. Все работы выполнены, оплачены, что подтверждается актами выполненных работ.

Таким образом, представленными документами доказано, что сделка осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности, была экономически обоснована и необходима по строительным нормам и правилам, так как в результатом было обеспечение жизнедеятельности и безопасного функционирования здания, соответственно, никакого вреда имущественным интересам спорные сделки не причинили. Другая сторона сделки, соответственно, также осуществляла свою деятельность добросовестно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. На момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод конкурсного кредитора о том, что на момент совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, что, по его мнению, свидетельствует о неплатежеспособности ООО УК "Столица" в спорный период с 04.03.2016 по 21.11.2016. В данном случае, суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие кредиторской задолженности факт неплатежеспособности должника не доказывает, что следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и многократно подтверждено сложившейся судебной практикой, в частности Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 N Ф05-16770/2018 по делу NA40-107914/2017, от 18.09.2017 N Ф05-4217/2017 по делу N А40-28946/2015, от 06.07.2018 N Ф05-87/2018 по делу N А40-43151/2015.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен доводов о наличии в период с 04.03.2016 по 21.11.2016 у Должника признаков неплатежеспособности, поскольку указанные не свидетельствуют о не платежеспособности Должника, а также о причинении вреда имущественным правам Кредиторов, поскольку, исходя из вышеуказанных споров следует, что Ответчик не осуществлял оплату в связи с тем, что денежные средства, предъявленные ко взысканию в рамках судебных дел, не носили бесспорного характера, Должник оспаривал объем выполненных работ, что и привело к судебным спорам:

По делу N А40-55431/16 Суды приняли во внимание позицию ООО УК "СТОЛИЦА" об отсутствии доказательств оказания услуги в части и в соответствующей части в иске отказали, что прямо следует из абз.6 стр. 3 постановления апелляционного суда от 14.02.2017.

По делу N А40-190295/16 (абз. 1 стр. 4 решения суда от 24.03.2017) Ответчик -ООО УК "СТОЛИЦА" указал, что исковые требования ПАО "МОЭК" предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как в спорный период многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 1, к. 1, с декабря 2015 года выбыл из ведения (управления) ООО УК "Столица", договор N 69367366 от 01.07.2015 между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта в силу части 1 статьи 416 ГК РФ, прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения.

По делу N А40-179993/17 ПАО "МОЭК" предъявило ко взысканию с ООО УК "СТОЛИЦА" за услуги за период сентябрь 2016 - февраль 2017 года по договору теплоснабжения N 08.200325-ТЭМ от 01 мая 2015 года. При этом, ввиду не явки Ответчика, Судом не учтено, что ООО УК "СТОЛИЦА" с 01.11.2016 не осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу поставки ресурсов по вышеуказанному Договору: г. Москва, ул. Покрышкина, 3, что подтверждается официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а следовательно, не могло нести расходы за взысканные услуги.

Аналогичным образом по делу N А40-134017/17-133-1222 предъявлена ко взысканию задолженность по договору водоснабжения от 01.05.2015 N 408639 за периоды, когда ООО УК "СТОЛИЦА" не являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3, что также подтверждается официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а следовательно не могло нести расходы за взысканные услуги.

Таким образом, факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности, не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию ст. 2 Закона о банкротстве. При том, что из судебных актов не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств ООО УК "СТОЛИЦА".

В рассматриваемом случае, при наличии иных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, данный факт не свидетельствует о злоупотреблении правами при совершении оспариваемых платежей и не влечет их ничтожности, а само по себе наличие заинтересованности у кредитора и должника не указывает на безусловное злоупотребление правами. Более того, действующее законодательство не запрещает коммерческую деятельность между заинтересованными лицами. То обстоятельство, что указанное лицо, являются заинтересованным лицом по отношению к Должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности. Совершение спорных платежей между заинтересованными сторонами само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника и кредитором не представлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 г. по делу N А40-217511/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев