Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 13АП-14811/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-11233/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июля 2019 г.

Дело N А56-8954/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14811/19) общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по обособленному спору N А56-8954/2017/тр.14 (судья Рогова Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АТЛАНТ и К", место нахождения: 127051, Москва, ул. Петровка, д. 20, корп. 1, ОГРН 1127746378132, ИНН 7718886684, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Октаника", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91, лит. А, пом. 10-Н, оф. 626, ОГРН 1127746021820, ИНН 7713741540, несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, в отношении ООО "Октаника" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.09.2017 требования ООО "АТЛАНТ и К" признаны обоснованными, в отношении ООО "Октаника" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Решением от 04.08.2018 ООО "Октаника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Максименко Александр Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019, решение от 04.08.2018 в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Октаника" отменено, в остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

Определением от 11.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Октаника" утверждена Кошкина Наталия Салеховна.

Определением от 16.04.2019 (обособленному спору присвоен номер А56-8954/2017/тр.14) ООО "Компания С.К.", место нахождения: 644033, г. Омск, 2-я Затонская ул., д. 8, ОГРН 1025500526787, ИНН 5501046044 (далее - Компания), отказано во включении его требований в реестр требований конкурсных кредиторов ООО "Октаника".

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявления Компании.

Как указывает податель жалобы, указание суда первой инстанции на необходимость представления первичных документов, подтверждающих наличие у ООО "Октаника" задолженности перед Компанией, было объективно неисполнимо ввиду того, что бывший руководитель последней так и не передал имеющуюся у него документацию, в том числе касающуюся взаимоотношений Компании с контрагентами, конкурсному управляющему Тарану Андрею Борисовичу; в материалы дела представлена истребованная по запросу суда первой инстанции у межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 23) книга покупок, совершаемых должником в III квартале 2015 года, которая, по мнению подателя жалобы, подтверждает обоснованность его требований; действующее законодательство не содержит ограничений, свидетельствующих о невозможности доказывания наличия сложившихся между сторонами правоотношений иными помимо первичных документами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в лице конкурсного управляющего, полагая, что последнее в сентябре 2015 года произвело поставку товара в адрес ООО "Октаника" на сумму 3 592 586 руб. 90 коп., однако должник его не оплатил, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении указанных требований в реестр требований конкурсных кредиторов ООО "Октаника".

В обоснование своего заявление Компания сослалась на полученную им 13.07.2018 из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омск книгу продаж за I-III кварталы 2015 года, в которой отражена операция продажи товара на упомянутую сумму в пользу ООО "Октаника".

Подтверждение своих требований лишь указанным документом Компания объяснила тем, что в отношении нее также введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 по делу N А46-5231/2016), а истребованная у ее бывшего руководителя Кошелева Андрея Яковлевича определением от 28.07.2017 документация, в том числе подробная информация о составе имущества должника, имеющиеся акты его инвентаризации, договоры с контрагентами, сведения о дебиторской и кредиторской задолженностях, а также бухгалтерская и налоговая отчетности за последние 3 года (2014-2016), так и не была представлена конкурсному управляющему Тарану А.Б.

В отзыве на требование конкурсный управляющий ООО "Октаника" указал на отсутствие в его распоряжении документации, необходимой для установления факта наличия (отсутствия) кредиторской задолженности у должника перед Компанией, недостаточность представленных документов для подтверждения отгрузки товара покупателю.

Ввиду изложенного по запросу Компании судом первой инстанции у МИФНС N 23 была истребована декларация ООО "Октаника" по налогу на добавленную стоимость за спорный период (определение от 11.12.2018), в разделе 8 которой подлежали отражению сведения из книги покупок должника.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы настоящего дела, пришел к выводу о недоказанности требований Компании, как того требует действующее законодательство о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)N (далее - Закон N 127-ФЗ) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 этого же Закона кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом в случае наличия возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 этого же Закона).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае Компания просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Октаника" задолженность, возникшую, по его мнению, в связи с поставкой в сентябре 2015 года товара, подтверждая ее наличие книгами покупок и продаж.

Вместе с тем книги покупок и книги продаж ведутся сторонами самостоятельно и применяются исключительно в целях расчета по налогу на добавленную стоимость, не являясь документами первичного учета, подтверждающими факты хозяйственной жизни организации.

Само по себе отражение двумя организациями в книгах покупок и продаж за сентябрь 2015 года данных о произведенной в этот период поставке еще не свидетельствует о реальности этой операции. Более того, сведения указанных книг не соотносятся между собой, поскольку в книге продаж Компанией отражена поставка на указанную ею в настоящем заявлении сумму, превышающую 3 000 000 руб., а в книге покупок - операция на сумму в размере 677 060 руб., то есть в 4 раза меньше указанной поставщиком.

При таких обстоятельствах, а именно в отсутствие документов, подтверждающих как отношения по поставке между ООО "Октаника" и Компанией, так и закупочные взаимоотношения с третьими лицами (каким образом Компанией был приобретен товар, который согласно книге продаж поставлен ООО "Октаника", как и где он хранился), производственную цепочку (каким образом происходила транспортировка и фактическая передача товара покупателю), апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, ввиду чего не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы об объективной невозможности представления первичных документов ввиду непередачи их конкурсному управляющему бывшим руководителем Компании, не освобождают последнюю, как лицо, изъявляющее волю на включение ее требований в реестр требований кредиторов ООО "Октаника" в рамках настоящего дела о банкротстве, от доказывания факта возникновения у должника обязательства уплатить денежные средства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-8954/2017/тр.14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен